Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А23-436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-436/2020
16 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Калужской области Смирнова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" ул.Скотопрогонная, д. 29/1, г.Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Продснаб" ул. Тульская, д. 34/2, пом. 184, г. Калуга, Калужская область, 248000, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ФИО2, о взыскании 92 583 руб. 32 коп.

без участия сторон в судебном заседании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продснаб"(далее ответчик) о взыскании 92 583 руб. 32 коп.

Определением суда от 23 января 2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 09 октября 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ФИО2.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" (далее поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Продснаб" (далее покупатель) 18 марта 2014 был заключен договор поставки №886-ПС.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять продукцию, согласно накладной, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, осуществив поставку товара на общую сумму 156 705 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной №5986 от 18.12.2016 (л.д. 18 - 19).

Товар поставлен полностью, претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало.

Согласно п. 9.1. поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставленный товар сроком 21 календарных дней от момента принятия для продажи товара покупателем.

Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный согласно вышеуказанной товарной накладной в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 92 583 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.07.2019 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений, относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчиком не заявлено. Размер задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьями 63 и 64 ГК РФ регулируется порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что с претензий об уплате возникшей задолженности истец обратился к ответчику 10.07.2019 (ответчиком не получено, возвращено истцу 29.08.2019), в то время как сообщение общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" о начале процедуры добровольной ликвидации опубликовано в официальном "Вестнике государственной регистрации" 11.09.2019.

Таким образом, на момент создания ликвидационной комиссии истец являлся кредитором ответчика, о чем ему было известно из направленной ранее претензии, которая, в связи со сменой органа управления юридическим лицом, подлежала рассмотрению ликвидационной комиссией. Более того, генеральный директор ответчика, на имя которого направлена претензия, впоследствии стал председателем ликвидационной комиссии ответчика.

Уведомление о ликвидации со стороны ликвидатора ФИО2 в адрес истца не поступало. Прием корреспонденции по укачанному в публикации адресу (являющемуся юр.адресом ответчика) ликвидатор не обеспечивает. Сведения о том. составлялся ли промежуточный ликвидационный баланс и отражены ли в нем требования истца, как кредитора, у конкурсного управляющего ООО «Раздолье-Трейд» отсутствуют.

Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 64.1 ГК РФ подтверждение ликвидационной комиссии своего требования повторно при данных обстоятельствах от истца не требовалось.

Поскольку решение о ликвидации ответчика принято после получения претензии истца, полученная ответчиком претензия от 10.11.2016 подлежала рассмотрению в предусмотренном порядке ликвидационной комиссией ответчика, в связи с чем по ней должно быть принято соответствующее решение, что не было сделано, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора (истца), что дает ему право на обращение с настоящим иском в суд.

Нахождение ответчика в стадии ликвидации не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы задолженности с ответчика, поскольку процедура ликвидации ответчика на дату принятия судом обжалуемого решения еще не завершена.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании задолженности в размере 92 583 руб. 32 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" задолженность в размере 92 583 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 703 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова