Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-99562/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99562/2021
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Диаманд»

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), ФИО3 (доверенность от 12.05.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.01.2021), ФИО5 (доверенность от 27.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – истец, Общество, ООО «Диаманд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 3 357 721 501 руб. 15 коп. убытков.

В судебном заседании представители истца поддержали приведенные в иске доводы, а представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.09.2014 между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор № <***>, предусматривающий целевое использование предоставленных кредитных средств – для финансирования части затрат по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., уч. 4, а также проектных работ и строительства инженерных сетей, обеспечивающих земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., уч. 4, 6, 8, 10 (п.1.1. Кредитного договора).

Обращаясь с настоящим иском ООО «Диаманд» указало, что в результате недобросовестных действий Банка, неравенства договорных позиций сторон, навязывании Банком несправедливых договорных условий, возложении дополнительных финансовых обязательств, применений незаконных условий договора, неоднократного увеличения процентной ставки, вмешательства Банка в ведение предпринимательской деятельности, уменьшении стоимости заложенного имущества истцу был причинен ущерб на сумму 3 357 721 501 руб. 15 коп.

Указанная сумма складывается:

- из суммы 2 136 287 710 руб. 15 коп., составляющей упущенную выгоду Общества ввиду чрезмерности залогового имущества. При этом, по мнению истца, Банк мог освобождать имущество от залога пропорционально возвращенной части кредита, однако залог сохранялся в полном объеме до окончания срока действия кредитного договора;

- из суммы 13 501 742 руб., составляющей проценты по кредиту. По мнению истца, указанный убыток возник необоснованного увеличения Банком процентной ставки по Кредитному договору в одностороннем уведомительном порядке;

- из суммы 1 207 932 049 руб., составляющей убытки Общества, возникшие, по мнению истца, вследствие неоднократного приостановления Банком кредитования (финансирования), необходимостью в этой связи дополнительных заемных отношений с третьими лицами, необходимостью уплаты неустойки подрядчику, необходимостью возмещения убытков ФИО6; вследствие уменьшения Банком рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленного в залог, необоснованного требования Банка в предоставлении дополнительного обеспечения за плату для заемщика, не снятии обременений с заложенного имущества (ипотека) при уменьшении (погашении) суммы кредита; необходимости продажи квартир в жилом доме по заниженной стоимости; необходимости несения дополнительных финансовых расходов, не имеющих отношение к кредитным обязательствам.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал на согласование с истцом всех условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, сослался на недобросовестное поведение истца и принцип эстоппель, заявил об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным заявление Банка о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что договоры залога и поручительства, с заключением которых истец связывает наступление упущенной выгоды в размере 2 136 287 710 руб. 15 коп., подписаны в сентябре 2014 года.

Последнее увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору состоялось 01.09.2017 (дополнительное соглашение № 12 от 01.09.2017); приостановление выдачи кредита состоялось 29.05.2015, и в этот же период (март 2015 года) было предоставлено дополнительное обеспечение путем заключения договоров залога векселей), затем приостановление выдачи кредита последовало в феврале 2016 года и возобновилось после предоставления дополнительного обеспечения.

Все обращения истца к Банку о надлежащем исполнении последним обязательств датированы 2014 – 2016 годами, заключение сделок с третьими лицами ввиду отсутствия финансирования со стороны Банка, также имели место в 2015 – 2016 годах.

Размер неустойки, подлежащий выплате подрядчику, установлен определением суда от 21.06.2018 по делу № А56-39959/2018.

Банк, в который ФИО6 внес денежные средства, признан банкротом решением от 14.03.2016 по делу № А56-17434/2016.

Как было указано выше, все обеспечительные договоры, которыми, как указывает истец, уменьшена рыночная стоимость имущества недвижимости, были заключены в сентябре 2014 года, последние затраты на оценку имущества понесены Обществом в 2018 году. В марте 2015 года, феврале, мае 2016 года были заключены последние договоры о дополнительном обеспечении кредитного договора.

Последние оплаты от продаж квартир «с дисконтом» поступили Обществу в июне 2018 года; договор на оказание услуг по аудиту заключен 19.08.2014.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 18.10.2021, а потому, вопреки позиции истца, срок исковой давности пропущен.

О нарушении своих прав, как следует из материалов настоящего дела, истец узнал более чем за три года до даты обращения в арбитражный суд, дополнительных исследований для определения виновника причинения убытков истцу не требовалось.

Ссылки истца о том, что нарушения Банка, на которых истец основывает свои требования, являются длящимися, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Приведенные в письменных пояснениях истца по вопросу соблюдения сроков исковой давности доводы суд признает несостоятельными, противоречащими норме пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а ссылки истца на обстоятельства, не позволяющие Обществу обратиться в суд раньше, чем закончатся договорные отношения Банка, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 202 ГК РФ.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи, руководствуясь указанными разъяснениями, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в ходатайстве об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.