Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А27-20218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 20218/2019
город Кемерово
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергСбыт», г. Топки, Топкинский район, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения, г. Топки, Топкинский район, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр обслуживания учреждений, дорожного хозяйства и благоустройства Топкинского муниципального района», г. Топки, Топкинский район, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании с учетом уточнения 1 984 646 руб. 25 коп. при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2019, паспорт; от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения о взыскании 1 907 464 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой денежных средств в счет предоставления субсидий.

Определением от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2019, к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Центр обслуживания учреждений, дорожного хозяйства и благоустройства Топкинского муниципального района».

Определением от 01.10.2019 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.10.2019.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате и времени проведения настоящего судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 984 646 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергСбыт» является теплоснабжающей организацией на территории Топкинского городского поселения, оказывает услуги теплоснабжения и поставки горячей воды населению.

Предметом данных исковых требований является не своевременное перечисление субсидий из бюджета Топкинского городского поселения для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по отоплению, горячему водоснабжению согласно Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат (издержек), утв. Постановлениями администрации Топкинского городского поселения от 10.04.2014 № 24-п, от 13.12.2017 № 678-п.

Как следует из материалов дела, истец, надлежащим образом, осуществив поставку ресурса в период 2016-2017 гг. и рассчитав стоимость субсидии, выставлял ответчику ежемесячно расчеты, акты выполненных работ.

Ответчик в период 2016-2017гг. производил оплату субсидий, предусмотренных соглашениями с нарушением сроков, что послужило поводом для начисления на суммы несвоевременно выплаченных субсидий процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, и последующего обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 871 от 21.03.2019, которая ответчиком получена, и оставлена без удовлетворения.

Суд, удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановления N 87), согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен

(тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с Постановлением администрации Топкинского городского поселения от 13.12.2017г. № 678-н «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат (издержек) организациям, в связи с предоставлением населению Топкинского городского поселения услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, снабжению газом и углем для бытовых нужд», целью данных субсидий является возмещение части затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные услуги.

В связи с несвоевременным перечислением субсидий истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 984 646 руб. 25 коп. за период с 07.05.2016 по 26.04.2018.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчиком арифметический расчет процентов не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 984 646 руб. 25 коп. за период с 07.05.2016 по 26.04.2018, судом удовлетворено, как обоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует,

что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 771 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В данном случае, так как Муниципальное образование Топкинское городское поселение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, суд не производит довзысканные государственной пошлины в доход федерального бюджета в указанном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Топкинское городское поселение в лице Администрации Топкинского городского поселения, г. Топки, Топкинский район, Кемеровской области за счет казны муниципального образования Топкинское городское поселение в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергСбыт», г. Топки, Топкинский район, Кемеровской области 1 984 646 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2019 12:21:29

Кому выдана Федотов Александр Федорович