Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А60-36743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2176/25

Екатеринбург 13 августа 2025 г. Дело № А60-36743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралгражданпроект» (далее – общество «Уралгражданпроект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу

№ А60-36743/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралгражданпроект» – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (далее – общество «Технология 1604») – ФИО2 (доверенность от 25.02.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралгражданпроект» о взыскании 14 100 000 руб. долга, 2 748 983 руб. 61 коп. процентов за период с 15.02.2024 по 15.12.2024, 1 592 017 руб. 57 коп. пени за период с 08.02.2024 по 07.10.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 на стороне истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена предпринимателя ФИО3 на общество «Технология 1604»; исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралгражданпроект» в

пользу общества «Технология 1604» взыскано 14 100 000 руб. долга, 2 748 983 руб.61 коп. процентов за период с 14.02.2024 по 15.09.2024, 1 200 000 руб. пени за период с 08.02.2024 по 07.10.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралгражданпроект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор отметил, что разногласия сторон возникли по вопросу распределения денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 230 от 12.04.2024. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что возражения ответчика о том, что начисление процентов возможно только с 15.03.2024 – с пятого платежа, обязательства по оплате которого возникают только 15.03.2024, в связи с чем удержание процентов за период с 15.02.2024 по 14.03.2024 из поименованного платежного поручения является незаконным, не соответствуют условиям договора, в том числе согласованному сторонами графику оплаты, согласно которому проценты начинают уплачиваться одновременно с пятым платежом и на момент наступления срока его внесения, то есть на 15.03.2024 уже составляют 600 000 руб., то есть начислялись с даты внесения четвертого платежа на оставшуюся после его внесения сумму долга. Ответчик заявляет о несогласии с распределением платежа по платежному поручению от 12.04.2024 № 230 на сумму 5 100 000 руб., полагает, что из указанной суммы в погашение процентов должно быть зачтено не 1 200 000 руб., а 600 000 руб., поскольку в силу пункта 3.3.1 договора начисление процентов начинается с пятого платежа, то есть с 15.03.2024, в связи с чем на день уплаты 5 100 000 руб. проценты составляли только 600 000 руб. Исходя из изложенного ответчик полагает, что его задолженность на день принятия решения составляла 13 500 000 руб., а проценты – 2 718 688 руб. 53 коп. (вместо взысканных судом первой инстанции 2 748 983 руб. 61 коп.). Апеллянтом указано на ошибку в расчете пени, составленном истцом, и представлен контррасчет пени, в соответствии с которым за спорный период пеня составляет не 2 632 000 руб., а 2 582 000 руб., а также заявлено о наличии оснований для большего снижения пени, чем произведено судом первой инстанции. Заявитель указал, что платежным поручением от 28.12.2024 № 1214 ответчик перечислил истцу сумму 4 500 000 руб., что в полном объеме погашает сумму процентов, начисленных до 15.09.2024. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с ответчика пени, начисленные за период с 08.02.2024 по 07.10.2024 в размере 1 200 000 руб., ссылается на многочисленные ошибки, допущенные истцом в расчетах пени. За указанный период, по мнению ответчика, неустойка составляет 1 418 017 руб. 57 коп., а не 1 592 017 руб. 57 коп., как указывал

истец. Также полагает, что неустойка подлежит уменьшению до суммы 1 135 027 руб. 30 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технология 1604» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями ФИО4 (цедент 1), ФИО3 (цедент 2) и обществом «Уралгражданпроект» (цессионарий) заключен договор от 01.02.2024 уступки права (цессии) по инвестиционному договору от 30.12.2022 № 1, согласно пункту 1.1 которого цедент 1 и цедент 2 уступают на возмездной основе, а цессионарий принимает право, принадлежащее цеденту 1 и цеденту 2 по инвестиционному договору от 30.12.2022 № 1 в редакции соглашения от 27.06.2023 о замене стороны в инвестиционном договоре 30.12.2022 № 1 (приложение № 3), на передачу помещений общей площадью 770,6 кв.м.

В силу пункта 3.2 договора цессии в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется выплатить цедентам денежные средства в размере 75 000 000 руб., в том числе 7 500 000 руб. в пользу цедента 1 в срок до 05.02.2024, 67 500 000 руб. – в пользу цедента 2 путем рассрочки платежа с начислением процентов по ставке 16% годовых (начисление процентов начинается с пятого платежа) согласно указанному в данном пункте графику.

Цессионарий вправе досрочно погасить сумму основного долга, при этом размер процентов будет рассчитан исходя из фактических сроков выплаты сумм.

Обязанности цессионария по уплате денежных средств цеденту за уступаемые права по договору считаются исполненными с момента поступления суммы, указанной в пункте 3.2 договора, на счета цедентов. При этом право собственности на уступаемые права в полном объеме переходит цессионарию после оплаты цессионарием суммы в размере 30 000 000 руб. согласно пункту 3.3.1 договора. В целях подтверждения оплаты стороны подписывают акт о взаиморасчетах (пункты 3.1 – 3.4 договора цессии).

Согласно пункту 4.3 договора цессии цессионарий несет ответственность перед цедентами за просрочку перечисления денежных средств в порядке, установленном пунктом 3.3 договора, в том числе с учетом графика платежей, установленного в пункте 3.3.1 договора, в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности.

Во исполнение условий договора цессии общество «Уралгражданпроект» произвело оплату в общей сумме 27 500 000 руб. платежными поручениями от 22.03.2024 № 827 на сумму 2 500 000 руб., от 07.02.2024 № 86 на сумму 2 500 000 руб., от 12.02.2024 № 90 на сумму 5 000 000 руб., № 91 на сумму 4 000 000 руб., № 92 на сумму 1 000 000 руб., от 15.03.2024 № 814 на сумму 7 500 000 руб., от 12.04.2024 № 230 на сумму 5 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Уралгражданпроект» обязательств по договору цессии, предприниматель ФИО3 направила ему претензию с требованием погасить задолженность, уплатить проценты на дату предъявления требования, а также пени за нарушение срока оплаты, а

впоследствии обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, в ходе рассмотрения которого уступила право требования обществу «Технология 1604».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «Уралгражданпроект» наличие задолженности не отрицало, контррасчет процентов и пени не представило, приводило доводы о злоупотреблении предпринимателем ФИО3 правом в части уклонения от подписания акта о взаиморасчетах.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности заключения между предпринимателем ФИО4, предпринимателем ФИО3 и обществом «Уралгражданпроект» договора цессии, ненадлежащего исполнения обществом «Уралгражданпроект» обязательств по оплате уступленного права и возникновения на стороне предпринимателя ФИО3 права на взыскание с него долга, процентов, рассчитанных исходя из даты частичного погашения долга, и пени за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных графиком оплаты, которое впоследствии уступлено обществу «Технология 1604». При этом суд первой инстанции признал начисленную истцом пеню чрезмерной, снизив ее до 1 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт заключения между предпринимателями ФИО4, ФИО3 и обществом «Уралгражданпроект» договора цессии, ненадлежащего исполнения обществом «Уралгражданпроект» обязательств по оплате уступленного права и возникновения на стороне предпринимателя ФИО3 права на взыскание с общества долга, процентов, рассчитанных исходя из даты частичного погашения долга, и пени за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных графиком оплаты, которое впоследствии уступлено обществу «Технология 1604».

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении предпринимателем ФИО3 правом, выразившемся в уклонении от подписания акта о взаиморасчетах, суды правомерно исходили из того, что неподписание такого акта не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права, которое в зависимость от подписания акта о взаиморасчетах договором не поставлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами таких обстоятельств также не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что возражения общества в отношении суммы долга и процентов основаны на утверждении ответчика о том, что проценты в силу пункта 3.3.1 договора подлежат начислению исключительно с 15.03.2024, то есть с даты пятого платежа, соответственно, на момент уплаты 5 100 000 руб. платежным поручением от 15.04.2024 проценты составляли 600 000 руб., а не 1 200 000 руб.

Указанные возражения признаны судом не соответствующими условиям договора, в том числе согласованному сторонами графику оплаты, согласно которому проценты начинают уплачиваться одновременно с пятым платежом и на момент наступления срока его внесения, то есть на 15.03.2024 уже составляют 600 000 руб., то есть начислялись с даты внесения четвертого платежа на оставшуюся после его внесения сумму долга.

Кроме того, судом учтено, что утверждению истца о начислении процентов с 15.02.2024 соответствует общая сумма процентов, которая при соблюдении графика платежей составляла бы 3 300 000 руб., как и указано в пункте 3.3.1 договора.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд установил, что стороны при его заключении предполагали начисление процентов с 14.02.2024, а 15.03.2024 является не начальной датой начисления процентов, а датой начала выплаты процентов, уже начисленных ранее по ставке 16 % годовых.

При таких обстоятельствах на день платежа в сумме 5 100 000 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом составляли 1 200 000 руб. и соответствующая часть платежа правомерно зачтена истцом в счет их погашения, а оставшаяся (3 900 000 руб.) – в счет погашения долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет долга и процентов, произведенный истцом, признал его верным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Конррасчет процентов ответчика признан судом неверным, поскольку в нем использованы неверные период и база для начисления процентов, в связи с чем такой расчет не принят судом.

Доводы ответчика в части ошибки истца в расчете пени (в отношении платежа на сумму 2 500 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2024 № 827 истцом в расчете указано на его внесение 15.04.2024) признаны апелляционным судом верными, однако не влияющими на существо принятого по делу судебного акта. Так, согласно корректному расчету истца, приведенному в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, при устранении указанной ошибки сумма пени составляет 2 560 000 руб. и за вычетом добровольно уплаченной ответчиком пени должна была быть предъявлена к взысканию в иске в сумме 1 520 017 руб. 57 коп.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции по заявлению ответчика дана оценка соразмерности начисленной пени, которая снижена до 1 200 000 руб.

Довод апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции пени и о наличии оснований для ее снижения до 1 135 027 руб. 30 коп. судом апелляционной инстанции отклонен с указанием следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,

что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени допущенного обществом «Уралгражданпроект» нарушения, пришел к выводу, что пеня в сумме 1 592 017 руб. 57 коп. за период с 08.02.2024 по 07.10.2024 не соответствует последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 1 200 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию пени судом первой инстанции были приняты во внимание.

Обществом «Уралгражданпроект» доказательств несоразмерности взысканной пени в материалы дела не представлено, каких-либо конкретных аргументов в пользу дальнейшего снижения пени не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сумма пени 1 200 000 руб. является соразмерной последствиям просрочки оплаты уступленного права, оснований для еще большего снижения пени не усматривает.

Суд округа также не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части. Вопреки доводу заявителя жалобы, иных оснований, кроме установленных судами, для дальнейшего снижения неустойки судами правомерно не выявлено.

Апелляционным судом отмечено, что допущенная истцом ошибка в расчете не влияет на взысканную судом сумму пени. Указанная ошибка могла повлиять только на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что контррасчет пени, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, представлен ответчиком в материалы дела только на стадии апелляционного пересмотра, при этом не приложен к апелляционной жалобе, а приобщен к дополнениям к жалобе, поданным за несколько дней до судебного заседания. Такое поведение суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами и основание для отнесения на ответчика всех расходов истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 111 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2025 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Уралгражданпроект» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, отпали, приостановление их исполнения подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу

№ А60-36743/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралгражданпроект» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-36743/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

Е.И. Гуляева