Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А42-4535/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело №А42-4535/2019

«17» июля 2019 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С., при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 126 914,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о взыскании 1 688 027,65 руб. задолженности по договору оказания услуг по переустройству воздушных линий электропередачи №1/505-06 от 28.07.2017.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за технологическое присоединение.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что в связи с увеличением договорной стоимости, все работы были прекращены.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик направил в суд отзыв с ходатайством об отложении (судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин., отзыв поступил после закрытия судебного заседания). В связи с поступлением отзыва после окончания рассмотрения дела, ходатайство не рассматривалось. Вместе с тем, изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами отложения судебного заседания, поскольку копии документов, приложенных к исковому заявлению, направлены ответчику и получены последним, что подтверждается письмом от 24.06.2019 №1-10/5592 и уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор оказания услуг по переустройству воздушных линий электропередачи №1/505-06, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по переустройству (выносу) воздушных линий электропередачи (ВЛ) в связи с попаданием в зону строительства объекта Заказчика в районе перехода через канал Княжегубской ГЭС на км 1106+380 автомобильной дороги Р-21 «Кола» участков воздушных линий, а именно произвести переустройство: - ВЛ – 0,4 кВ Л-2-1: КТП-2 – ул. Первомайская, провод А-25, инв. №3239; - ВЛ-0,4 кВ Л-2-2: КТП-2- ул. Рыбацкая, провод А-25, инв. №3328; - ВЛ-6 кВ Л-1: КТП-2 – КТП-3, провод АС-25, инв. №3027 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору является ориентировочной и составляет 1 488 422,15 руб. Окончательная стоимость услуг определяется на основании разработанной и утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора, в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 100 % ориентировочной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.1 договора); окончательная оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания оказания услуги на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) Исполнителя (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком обязанности по оплате услуг исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

08.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому, в соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя в размере 3 176 449,80 руб., а также согласовали калькуляцию стоимости услуг.

31.07.2018 в адрес ответчика был направлен УПД, что подтверждается накладной об отправке почтовой корреспонденции, списками по форме Ф.103-ф.

Подписанный УПД в адрес истца возвращен не был.

Вместе с тем, в доказательство фактического исполнения услуг истцом представлен акт от 15.04.2019, подписанный представителями истца, ответчика, МКУ «Отдел городского хозяйства», в котором зафиксировано, что работы по выносу ВЛ выполнены в полном соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора ответчик не вносил плату, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 688 027,65 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременного внесения платы, истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени в размере 438 887,19 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что работы не выполнены, не принимается судом, поскольку факт выполнения работ подтвержден актом, подписанным, в том числе со стороны ответчика. Увеличение стоимости работ согласовано в дополнительном соглашении к договору, которое ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 688 027,65 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

УПД был направлен в адрес ответчика 31.07.2018 и, с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции, должен был быть получен ответчиком в срок не позднее 03.08.2018.

Таким образом, в силу пунктов 3.2.2 и 5.2 договора, истец правомерно начислил пени за период с 13.08.2018 по 03.10.2018 в размере 438 887,19 руб. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 438 887,19 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №14 от 16.04.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 33 635 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» основной долг в размере 1 688 027 руб. 65 коп., пени в размере 438 887 руб. 19 коп., всего 2 126 914 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 635 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Камалова