Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А70-190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-190/2020
г. Тюмень
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК ГРУПП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «СК ГРУПП»

о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «СК ГРУПП»: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

ООО «СК ГРУПП» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по Договору субподряда № 26/18 на выполнение комплекса отделочных работ на секции №3 на объекте строительства «<...> участок 37» от 01 08.2018 года в размере 237 207,31 рублей.

Определением от 18.02.2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК ГРУПП» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 26/18 от 01 августа 2018 года в размере 1 194 685 руб. 50 коп., а также неустойки в сумме 20 825 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, всего 1 215 510 руб. 58 коп.

До вынесения судебного акта по существу, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец, помимо ранее заявленных исковых требований, просит о взыскании с ответчика пени за просрочку срока окончания работ по Дополнительному соглашению от 01.10.2018 года к Договору субподряда № 26/18 на выполнение комплекса отделочных работ на секции №3 на объекте строительства «<...> участок 37» от 01 08.2018 года по состоянию на 06.03.2020 года составляет 117 702,29 рублей, всего сумма исковых требований первоначального иска составила 354 909,60 рублей.

Определением от 28.05.2020 года ходатайство Общества было удовлетворено, к рассмотрению по существу приняты исковые требований в редакции уточнений.

Предприниматель в ходе рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ также неоднократно уточнял свои исковые требования, в том числе в связи с произведенными ответчиком по встречному иску частичными оплатами в счет заявленной суммы долга.

Последняя принятая судом к рассмотрению по существу в судебном заседании 24.07.2020 года редакция встречного иска, содержит требование о взыскании с ответчика 419 803 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы по договору № 26/18 от 01 августа 2018 года, а также неустойки в сумме 26 931 рубля 83 копеек за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковые требования первоначального иск со ссылками на ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ и условия Договора субподряда № 26/18 на выполнение комплекса отделочных работ на секции №3 на объекте строительства «<...> участок 37» от 01 08.2018 года, мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В свою очередь, требования встречного иска также со ссылками на условия Договора субподряда № 26/18 на выполнение комплекса отделочных работ на секции №3 на объекте строительства «<...> участок 37» от 01 08.2018 года, а также на положения 309, 310, 314 ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

В судебном заседании, начатом 21.07.2020 года, был объявлен перерыв до 24.07.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали требования своих исков и возражения относительно требований друг друга.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между Обществом (Генеральный подрядчик) и предпринимателем (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 26/18, по условиям которого Генеральный подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости и требованием к улучшенной штукатурке (приложение № 3.1, 3,2) и условиями договора, своими силами и (или) силами привлеченных (исключительно по письменному согласованию с Генеральным подрядчиком, инструментами и механизмами из собственных материалов и (или) материалов Генерального подрядчика, произвести на объекте: «<...> уч. 37 (далее «Объект») комплекс работ по выполнению отделочных работ на секции № 3 (далее Договор, л.д.11-28 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости и требованиям к улучшенной штукатурке (Приложения №3.1, 3.2) и условиями Договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц выполнить работы по Договору.

Согласно п.3.1. Договора, работы осуществляются Субподрядчиком в следующие сроки: начало производства работ - 01.08.2018г., окончание работ - 30.09.2018г.

В соответствии с п.2.1. Договора, и Приложением № 3.1 «Расчет стоимости отделочных работ секция №3», Цена Договора составляет 2 098 416,60 рублей (Два миллиона девятьсот восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей 60 копеек), без НДС.

Как определено п. 4.1. заключенного договора, оплата надлежащего результата выполненных работ за соответствующие, согласованных Сторонами, период времени и объем (этап), определенные настоящим Договором, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ без замечаний либо, с момента надлежащего устранения Субподрядчиком замечаний (форма КС-2 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100).

В п. 4.2. стороны согласовали, что оплата надлежащего результата выполненных работ производится путем перечисления. Стороны договорились о том, что подрядчик при каждой оплате Субподрядчику этапа выполненных работ по настоящему Договору производит удержание гарантийной суммы в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ до момента получения в Управлении инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (в случае если положительное заключение Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области не получено по вине Субподрядчика, срок оплаты гарантийной суммы продлевается до момента получения такого заключения).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по содержанию в должном состоянию строительной площадки, зафиксированного соответствующим актом. Субподрядчик компенсирует Генеральному подрядчику расходы за аренду и обслуживание биотуалетов, аренды мусорных баков (бункеров), услуг по вывозу мусора в размере 2 % от стоимости выполненных работ за отчетный период. Стороны согласились, что в случае отсутствия оплаты от Субподрядчика Стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму компенсации.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата гарантийной суммы производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания итогового акта приема всех выполненных работ (Приложением 2) и получения в Управлении инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из гарантийной суммы подрядчик вправе удержать суммы, потраченные на устранение выявленных и не-устранённых Субподрядчиком дефектов, а также суммы встречных требований к Субподрядчику. Гарантийная сумма выплачивается Субподрядчику при условии подписания Сторонами итогового акта приё¬ма всех выполненных работ на объекте по форме {Приложения № 2) без замечаний и при условии надлежа¬щего устранения Субподрядчиком замечаний, представления подрядчику счета на оплату гарантийной суммы, письма от Субподрядчика.

Размер подлежащей выплате Субподрядчику гарантийной суммы определяется подрядчиком в соответствии с Договором.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 8 Договора.

Так, по завершении всего комплекса работ Субподрядчик, но не позднее 25-го числа текущего месяца предъявляет для приёмки Генеральному подрядчику выполненные объёмы работ (надлежащий результат), и предоставляет Акт о приёмке выполненных работ. Справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительную документацию. В срок и порядке, предусмотренными Договором, Субподрядчик предоставляет Генеральному подрядчику Акт приёма всех выполненных работ на объекте (пункт 8.1).

Работы по данному договору считаются выполненным после предоставления и подписания полного пакета документов указанного в п. 8.1. настоящего Договора (пункт 8.2).

Ненадлежащее оформление указанных в пункте 8.1., Договора документов, равно как предоставление их не в полном объеме или с нарушением установленного порядка является основанием для отказа Генерального подрядчика от приёмки выполненных работ до момента исправления недостатков в документации и/или предоставления недостающих документов (пункт 8.3).

Генеральный подрядчик обязан принять выполненные работы и направить Субподрядчику подписанные документы или письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В случае неподписания указанных документов за отчетный период (Актов) Генеральным подрядчиком при наличии письменного мотивированного отказа Генерального подрядчика от подписания актов и принятия работ, работы считаются непринятыми за отчетный период и подлежат приемке после устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе.

В случае неполучения документов (указанных в п.8.1. договора) Генеральным подрядчиком до 25-го числа последнего месяца отчетного периода, приемка, и соответственно оплата работ за этот отчетный период будет осуществляться в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов (пункт 8.4).

Организация сдачи-приёмки работ возлагается на Субподрядчика (пункт 8.5).

Согласно п.9.2. Договора, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку за нарушение итогового срока выполнения работ в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (выполнения работ), от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 9.7 Договора в случае задержки оплаты работ Генеральным подрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней в целом или отдельных этапов работ против сроков, установленных согласно Договору, Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Пунктом 13.2. Договора, Стороны согласовали, что при невозможности разрешения споров и разногласий в досудебном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

01 октября 2018 года между Сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору субподряда № 26/18 от 01.08.2018г. (далее - Дополнительное соглашение л.д.37 т.2), согласно которому Субподрядчик берет на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ секции №1 в период с 28.09.2018г. - по 11.10.2018г. на объекте строительства «<...> участок 37», а Генеральный подрядчик обязуется оплатить эти работы в размере в соответствии с расчетом стоимости (Приложение №1).

В соответствии с Приложением №1 «Расчет стоимости отделочных работ секция №1», стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 997 708,65 рублей (Девятьсот девяносто семь тысяч семьсот восемь рублей 65 копеек), без НДС.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены подписанные между сторонами без возражений и замечаний в качестве доказательств выполнения предпринимателем работ по Договору Акты формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2018г. №1 на сумму 1 600 000,92 рублей; Акты формы КС-2 и КС-3 от 26.06.2019г. №2 на сумму 498 415,68 рублей (л.д.31-35 т.1); в качестве доказательств выполнения предпринимателем работ по Дополнительному соглашению Акт формы КС-2 от 19.07.2019г. №1 на сумму 997 708,65 рублей (л.д.40-41 т.2).

По расчетам Общества, работы по Договору выполнены предпринимателем с нарушением сроков на 269 дней, работы по Дополнительному соглашению выполнены с нарушением сроков на 281 день.

08 декабря 2018г. в адрес предпринимателя Обществом была направлена Претензия исх.№640 от 06.12.2018г. об оплате начисленной неустойки за просрочку окончания работ по Договору, оставленная без удовлетворения (л.д.36-40 т.1).

16 октября 2019г. в адрес предпринимателя Обществом была вновь направлена Претензия об оплате начисленной неустойки за просрочку окончания работ по Договору, которую ответчик по первоначальному иску также оставил без удовлетворения (л.д.41-44 т.1).

23 января 2020г. в адрес предпринимателя Обществом была направлена Претензия от 22.01.2020г. об оплате начисленной неустойки за просрочку окончания работ по Дополнительному соглашению к Договору (л.д.44-47 т.2).

Оставление претензий Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением.

По утверждениям предпринимателя, в нарушение положения пункта 4.1 Договора Обществом не были оплачены выполненные и принятые по актам формы КС-2 работы в сумме 1 194 685, руб: 48 416,68 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.06.2019 года, акт КС-2 №2 от 26.06.2019); - 1 146 268,90 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.07.2019 года, акт КС-2№ 1 от 19.07.2019 г., акт КС-2 № 2 от 19.07.2019 г.).

25.10.2019 года предпринимателем, в соответствии с условиями пункта 13.3 Договора (переписка между сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами) на указанный в договоре электронный адрес ответчика (oooskgroup@yandex.ru) направлена претензия, оставленная Обществом без удовлетворения (л.д.156-157 т.1).

Оставление претензий предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.3.1. Договора: начало производства работ - 01.08.2018г., окончание работ - 30.09.2018г., а также по Дополнительному соглашению пунктом 1: с 28.09.2018г. - по 11.10.2018г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям пунктов 8.1-8.5 Договора по завершении всего комплекса работ Субподрядчик, но не позднее 25-го числа текущего месяца предъявляет для приёмки Генеральному подрядчику выполненные объёмы работ (надлежащий результат), и предоставляет Акт о приёмке выполненных работ. Справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительную документацию. В срок и порядке, предусмотренными Договором, Субподрядчик предоставляет Генеральному подрядчику Акт приёма всех выполненных работ на объекте (пункт 8.1).

Работы по данному договору считаются выполненным после предоставления и подписания полного пакета документов указанного в п. 8.1. настоящего Договора (пункт 8.2).

Ненадлежащее оформление указанных в пункте 8.1., Договора документов, равно как предоставление их не в полном объеме или с нарушением установленного порядка является основанием для отказа Генерального подрядчика от приёмки выполненных работ до момента исправления недостатков в документации и/или предоставления недостающих документов (пункт 8.3).

Генеральный подрядчик обязан принять выполненные работы и направить Субподрядчику подписанные документы или письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В случае неподписания указанных документов за отчетный период (Актов) Генеральным подрядчиком при наличии письменного мотивированного отказа Генерального подрядчика от подписания актов и принятия работ, работы считаются непринятыми за отчетный период и подлежат приемке после устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе.

В случае неполучения документов (указанных в п.8.1. договора) Генеральным под-рядчиком до 25-го числа последнего месяца отчетного периода, приемка, и соответствен-но оплата работ за этот отчетный период будет осуществляться в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов (пункт 8.4).

Организация сдачи-приёмки работ возлагается на Субподрядчика (пункт 8.5).

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены подписанные между сторонами без возражений и замечаний в качестве доказательств выполнения предпринимателем работ по Договору Акты формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2018г. №1 на сумму 1 600 000,92 рублей; Акты формы КС-2 и КС-3 от 26.06.2019г. №2 на сумму 498 415,68 рублей (л.д.31-35 т.1); в качестве доказательств выполнения предпринимателем работ по Дополнительному соглашению Акт формы КС-2 от 19.07.2019г. №1 на сумму 997 708,65 рублей (л.д.40-41 т.2).

По расчетам Общества, работы по Договору выполнены предпринимателем с нарушением сроков на 269 дней, работы по Дополнительному соглашению выполнены с нарушением сроков на 281 день.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что, в связи с тем, что сроки выполнения работ были ответчиком необоснованно нарушены, у истца возникло право требования выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договора.

Согласно приложенному к иску расчету сумма неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, составила: за просрочку сдачи работ по Договору за период с 16.12.2018 года по 26.06.2019 года Обществом начислена неустойка в сумме 237 207 рублей 31 копейка; за нарушение сроков сдачи работ по Дополнительному соглашению в период с 12.10.2018 года по 19.07.2019 года предпринимателю ко взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 117 702 рубля 29 копеек.

Возражая против доводов первоначального иска, предприниматель, не оспаривая расчет неустойки и факт подписания актов КС-2 и КС-3 в указанные Обществом даты, приводит следующие аргументы.

Со ссылкой на установленные Дополнительным соглашением к договору сроки выполнения работ с 28.09.2018 по 11.10.2018 года, субподрядчик отмечает, что 19 декабря 2018 года Махецким В.П. на указанный в договоре адрес oooskgroup@yandex.ru. направлено письмо-требование исх. № 5 (л.д.100-108 т.1) с приложением, в том числе справки № 1 КС-3 от 18.12.2018 года и акта выполненный работ КС-2 от 18.12.2018, на сумму 997 708,65 рублей, которая в полном объеме совпадает с актом от 19.07.2019 года.

По утверждению ответчика по первоначальному иску, в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший от предпринимателя сообщение, к приемке не приступил, подписал акты (принял работы) спустя 7 месяцев. Направление акта по электронной почте, отсутствие возражений и замечаний по нему, а также подписание акта с абсолютно аналогичным содержанием 19.07.2019 свидетельствует об окончании работ не позднее 19.12.2018 года. Указанные документы представлены в материалы дела, направлены ответчику и им никак не прокомментированы, получение указанных документов ответчик не оспаривает. Из толкования условий договора следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение срока окончания работ, а не сдачи работы подрядчику. Так, окончание работ значительно ранее срока, указанного в актах, подтверждается совокупностью доказательств и свидетельствует об искусственном завышении со стороны ООО «СК групп» периода просрочки для неосновательного обогащения в виде неустойки. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ.

Оценив данные доводы предпринимателя в совокупности с возражениями Общества, фактическими обстоятельствами дела и условиями заключенного между сторонами Договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия указанной позиции Субподрядчика.

По неоспоренному предпринимателем утверждению Общества, 19 декабря 2018 года от Субподрядчика на указанный в договоре адрес oooskgroup@yandex.ru. поступило письмо-требование исх. № 5 (л.д.100-108 т.1) с приложением справки № 1 КС-3 от 18.12.2018 года и акта выполненный работ КС-2 от 18.12.2018, на сумму 997 708,65 рублей, однако, без представления какой либо исполнительной документации, обязательность предъявления которой при сдаче работ предусмотрена положениями раздела 8 Договора.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то обстоятельство, что истцом были подписаны иные акты, также без приложения исполнительной документации Субподрядчиком, судом не могут быть приняты, поскольку риски таких действий ложатся на Общество.

Пункт 8.1 Договора закрепляет обязанность Субподрядчика предъявлять для приёмки Генеральному подрядчику выполненные объёмы работ (надлежащий результат) с предоставлением Акта о приёмке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец по первоначальному иску имел правовые основания, установленные в пункте 8.3 на реализацию своего права отказаться от приёмки выполненных работ до момента исправления недостатков в документации и/или предоставления недостающих документов при установлении факта предоставления их не в полном объеме.

Иных возражений относительно определения Обществом периода просрочки, предпринимателем не заявлено.

В силу ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Согласно п.9.2. Договора, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку за нарушение итогового срока выполнения работ в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (выполнения работ), от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

Следовательно, с учетом наличия доказательств нарушения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в части установленных сроков завершения выполнения работ по виновным основаниям на стороне ответчика, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности имеет под собой правовые основания.

Суд считает представленный Обществом расчет неустойки не соответствующим условиям Договора в части определения применяемой ставки, поскольку пунктом 9.2 указано на применение одной ставки, действующей на день исполнения, также суд полагает, что определение начала периода просрочки по Договору с 01.10.2018 года, не соответствует положениям ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, по расчету суда, сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с условиями Договора, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства составит 346 328 рублей 13 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание высокий размер определенных условиями контракта штрафных санкций, учитывая доводы ответчика о том, что договором установлена неравная ответственность сторон: для истца (п. 9.2. договора) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от полной стоимости работ, вне зависимости от объема уже выполненной работы, а для ответчика - размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме, в связи с чем, установление равной ответственности для сторон договора, признается ответчиком более обоснованным, так как позволяет сторонам соблюсти баланс интересов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций до 54 993 рублей 16 копеек, что приближено по размеру ответственности к согласованной сторонами в Договоре ответственности для Генерального подрядчика.

Относительно требований встречного иска о взыскании задолженности за выполненные предпринимателем и принятые Обществом работы в сумме 419 803 рублей 58 копеек, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установил суд в ходе рассмотрения спора, между сторонами разногласий относительно того, что общая стоимость выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению к нему по актам КС-2, подписанным сторонами без возражений составила 3 244 684 рубля 58 копеек, равно как и в отношении того, что на момент разрешения судом спора по существу, обществом произведены выплаты предпринимателю в размере 2 824 881 рубля – не имеется.

После представления ответчиком по встречному иску в материалы дела итогового акта приема всех выполненных работ, подписанного сторонами Договора 14.05.2020 года, согласно позиции Общества, утратили актуальность его возражения по встречному иску, касающиеся ненаступления у Генерального подрядчика обязательств по перечислению Субподрядчику удерживаемой им ранее в соответствии с пунктом 4.2 Договора 5% гарантийной суммы.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, в отношении размера задолженности Генерального подрядчика перед Субподрядчиком, между сторонами имеются расхождения только в отношении обоснованности удержания Генеральным Субподрядчиком 2 % от стоимости выполненных работ в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по содержанию в должном состоянии строительной площадки.

Пунктом 4.3. Договора, Стороны согласовали, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по содержанию в должном состоянии строительной площадки, зафиксированного соответствующим актом, Субподрядчик компенсирует Генеральному подрядчику расходы за аренду и обслуживание биотуалетов, аренды мусорных баков, услуг по вывозу мусора в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период.

Согласно доводам Общества, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по содержанию строительной площадки подтверждается актами о проведении проверки на строительном объекте от 27.09.2018г., от 05.10.2018г., от 12.11.2018г., а также письмами ООО «СК ГРУПП»: исх.№467 от 10.10.2018г., исх.№494 от 22.10.2018г., исх.№132 от 17.04.2019г., исх.№175 от 15.05.2019г. с требованиями убрать строительный мусор, которые ИП Махецкий В.П. проигнорировал.

По расчетам ответчика по встречному иску, начисленные расходы Генподрядчика согласно п.4.3 Договора по состоянию на 11.02.2020 года составляют 64 893,71 рублей исходя из следующего расчета: 3 244 685,50 * 2% = 64 893,71 (где, 3 244 685,50 рублей это стоимость выполненных работ согласно Актов КС-2, а 2% это размер установленный п.4.3 Договора). Также Общество утверждает, что руководствуясь пунктами 4,2, 4.3, 4.4, и 13.2 Договора, ООО «СК ГРУПП» письмом от 30.09.2019г. уведомляло ИП Махецкий В.П. об удержании расходов Генподрядчика из суммы оплаты за выполненные работы.

Возражая заявленным аргументам, предприниматель настаивает на том, что убытки не могут быть запланированы и определены заранее, в том числе их размер. Не доказаны наличие и размер убытков, их причинение виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ИП Махецкого В.П. и убытками (то обстоятельство, что стороны договора достигли соглашения о компенсации расходов не означает подтверждения факта наличия причинно-следственной связи между возможным допущенным нарушением, а состав убытков подлежит доказыванию).

Кроме того, субподрядчик указывает на тот факт, что в подтверждение ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по содержанию в должном состоянии строительной площадке истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты и письма, между тем, они не только составлены в одностороннем порядке, но и не направлялись после составления ни почтой России, ни на электронной почтой в адрес Махецкого В.П. Единственный документ, направленный и подписанный Махецким В.П.- это акт о затратах на уборку мусора на этажах от 12.11.2018 года на сумму 16 000 рублей, однако начисление 2 процентов от стоимости выполненных работ за отчетный период неправомерно и противоречит существу обязательства, которое носит компенсаторный характер, по существу является компенсацией (возмещением) расходов, а не мерой ответственности, кроме того, доказательств несения расходов в таком объеме не представлено.

В отношении доводов Субподрядчика о том, что Генеральным подрядчиком не доказаны наличие и размер убытков, их причинение виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ИП Махецкого В.П. и убытками, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

В силу положений пункта 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основе анализа содержания пункта 4.3 Договора, суд пришел к выводу, что сторонами достигнута договоренность о том, что при условии подтверждения факта неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по содержанию в должном состоянии строительной площадки, зафиксированного соответствующим актом, Субподрядчик несет имущественную ответственность в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период в счет компенсации Генеральному подрядчику расходы за аренду и обслуживание биотуалетов, аренды мусорных баков, услуг по вывозу мусора.

Таким образом, по мнению суда, для признания обоснованным применения Обществом имущественной ответственности в установленном Договором размере к предпринимателю по основаниям пункта 4.3 Договора, необходимо установить только факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по содержанию в должном состоянии строительной площадки.

Относительно замечаний истца по встречному иску об одностороннем характере представленных ответчиком доказательств, суд отмечает, что до вынесения судебного акта по существу спора, Обществом в материалы дела представлены скриншоты страниц электронной переписки, согласно которым в адрес истца по встречному иску по электронной почте были направлены письма ООО «СК ГРУПП»: исх.№494 от 22.10.2018г., исх.№132 от 17.04.2019г., исх.№175 от 15.05.2019г. с требованиями убрать строительный мусор.

Один из трех представленных Обществом актов, фиксирующих факт отсутствия уборки Субподрядчиком строительного мусора (л.д.15-17 т.2), подписан предпринимателем (л.д.17 т.2). Данным актом установлена стоимость затрат Общества на уборку от мусора 1, 3 подъездов объекта в сумме 16 000 рублей.

Также в обоснование несения именно ответчиком по встречному иску расходов на содержание мобильных туалетных кабин, Обществом представлен в материалы дела договор № 119/17/Б аренды мобильных туалетных кабин с ООО «БиотехнологииТюмень» от 19.10.2017 года и акты оказанных услуг с выставленными счетами-фактурами по данному договору за период с августа 2018 года по июль 209 года.

Кроме того, Обществом представлены акты оказанных услуг, подписанные Генеральным подрядчиком с исполнителем услуг ООО «Сервис-Град» на сбор и транспортировку ТКО в период октябрь, ноябрь 2018 года с расшифровкой мест забора ТКО.

Вместе с тем, истцом по встречному иску каких-либо документальных подтверждений своих доводов о надлежащем содержании им строительной площадки в материалы дела не представлено. Доказательств несения расходов самим предпринимателем на уборку строительной площадки не имеется.

В этой связи, суд отмечает, что каких-либо возражений относительно некорректности составленных актов либо несоответствия действительности обстоятельств, изложенных в направленных предпринимателю письмах, Субподрядчиком входе строительства не заявлялось.

Только после получения 02.10.2019 года от Общества актов и требования о выплате 64 893,71 руб. (л.д.22-23 т.2), предприниматель в претензии об оплате работ впервые выразил несогласие на зачет указанной суммы (156-157 т.1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что предпринимателем доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию в должном состоянии строительной площадки не представлено, документы в подтверждение обратного, предложенные суду Обществом, документально не опровергнуты.

Следовательно, суд устанавливает наличие правовых оснований для удержания Обществом суммы компенсации его расходов на содержание строительной площадки в установленном в Договоре размере 2% от стоимости выполненных работ, что составляет 64 893,71 рублей.

Таким образом, на момент вынесения судебного решения по настоящему иску, суд в качестве обоснованного признает требование истца по встречному иску о взыскании стоимости оплаты за выполненные работы с учетом 2 % удержания, что составит 354 909 рублей 87 копеек.

Кроме того, истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 26 931 рубля 83 копеек за период со 02.08.2019г. по 28.05.2020 года.

В силу положений пункта 9.7 Договора в случае задержки оплаты работ Генераль-ным подрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней в целом или отдельных этапов работ против сроков, установленных согласно Договору, Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до мо-мента исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет, судом отклоняются доводы Общества о неправомерном включении в сумму задолженности размера 5% гарантийного удержания, как не соответствующие материалам дела. Между тем, принимая во внимание признание судом обоснованным удержание Обществом 2% компенсации за содержание строительной площадки, о чем было заявлено предпринимателю 02.10.2019 года, судом с учетом данного обстоятельства и обстоятельств, связанных с частичным гашением задолженности, произведен собственный расчет неустойки, который составил 26 440 рублей 65 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по встречному иску ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в общей сумме 381 350 49 рублей (354 909 рублей 87 копеек основного долга и 26 440 рублей 65 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску при подаче иска и последующем его увеличении была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения судом заявленной ко взысканию неустойки по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом по встречному иску также была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, без учета произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга после обращения со встречным иском.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 326 357 рублей 36 копеек, а также 9 934 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.