Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А11-2293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2293/2017
19 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 12.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-2293/2017 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961, ИНН <***>; адрес: 600007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600007, <...>) о взыскании 197 585 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.02.2016 сроком действия два года,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Владимирское» федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» (далее – Общество, ООО «Радуга вкусов», истец) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 10/004А в сумме 197 585 руб. 49 коп.

В судебном заседании 05.09.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку долг на момент рассмотрения данного спора в суде у Общества отсутствует, договор закрыт. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск от 05.09.2017. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2017.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2014 между Предприятием (комиссионер) и Обществом (комитент) заключен договор комиссии на реализацию товаров №10/004А, в соответствии с п. 1.1 которого, комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации - товара комитента (далее — «товар»). Перечень и ассортимент товара содержатся в номенклатуре (Приложение № 5) и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Комиссионер обязался реализовать товар по цене, определенной в п. 3.1 договора; ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяца, представлять комитенту отчет и передавать комитенту все полученное по исполненному поручению (пункты 2.1.1, 2.1.8 договора).

Комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (пункт 2.4.5 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.5 договора товар должен быть реализован комиссионером по цене (не ниже и не выше) указанной в накладных на товар, за исключением случаев указанных в п. 2.1.2, 2.2.1, 2.2.4. За исполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, которое составляет 20% от цены, указанной в накладных на товар за исключением случаев указанных в п. 2.1.2, 2.2.1, 2.2.4. Комитент уплачивает комиссионное вознаграждение и расходы, понесенные при выполнении поручения, в течение 5 дней с момента выставления счета комиссионером. Комиссионер выставляет счет в адрес комитента на оплату комиссионного вознаграждения в течение 3 дней после утверждения комитентом представленного комиссионером отчета (или истечения срока на утверждение отчета).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 10.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий спорного договора Предприятие реализовало товар Общества, в связи с чем ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.4.5 спорного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения в сумме 197 858 руб. 49 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Претензией от 16.08.2016 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 10.09.2016; претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований законодательства не представлены доказательства (первичная документация) в подтверждение заявленного требования о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере, как и не представлено ни одного товаросопроводительного документа, подтверждающего, что товар поставлялся третьим лицам истцом в качестве комиссионера ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Следует отметить, что суд неоднократно предлагал истцу (определения суда от 26.06.2017, от 16.08.2017) подтвердить первичной документацией факт исполнения условий договора, а именно пунктов 2.1.1, 2.1.8, 3.1; представить все приложения к договору; товарные накладные из которых произведен расчет предъявленного к взысканию вознаграждения; отчеты комиссионера; подтвердить факт их направления ответчику; представить подробный расчет предъявленного вознаграждения.

Запрашиваемые определениями суда документы от истца не поступили.

При этом следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт исполнения свои обязательство в рамках договора от 01.01.2014 № 10/004А в полном объеме.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства, а также недоказанность заявленного требования, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина