Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-87149/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87149/2020-65-835
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРВ-ТРАНС" (ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>)

об обязании

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 17.02.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРВ-ТРАНС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО " РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ " о взыскании убытков в размере 177 468, 80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил письменные пояснения к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 на ст. Лена Восточно-Сибирской ж.д. по причине негодности под погрузку в текущий ремонт был отцеплен грузовой вагон №54411897 собственности ООО «СВР-Транс».

Письмом Ответчика от 15.03.2020 №107/1 Истец был уведомлен о неисправности четырех колес, и о необходимости сообщить в суточный срок в адрес Ответчика о варианте организации ремонта вагона. Кроме того, сообщено при сверхнормативном простое будет предъявлена стоимость нахождения вагона на путях общего пользования.

После отцепки вагона, от ООО «СРВ-ТРАНС в адрес Ответчика ВЧДЭ Северобайкальск было направлено письмо исх.№353 от 16.03.2020, с просьбой перебраковать данный вагон в плановый ремонт. Однако, не смотря на официальную просьбу собственника ООО «СВР-Транс» вагону был произведен несогласованный ремонт всех 4-х колесных пар, стоимость ремонта составила 86 814,58 рублей с НДС, Истцу ООО «СРВ-Транс» был выставлен Счёт №6078574 от 25.03.2020 на оплату.

В адрес Ответчика исх. №359 от 27.04.2020 была отправлена Претензия, в которой ООО «СРВ-Транс» указал, что Истец не имеет возможности оплачивать не согласованные работы, тем более стоимость которых составляет такую же как и стоимость плановых ремонтов. В связи с чем с целью не допущения не производительного простоя вагона Истец просил выпустить вагон из ремонта и отправить на ст. назначения. Однако, требования истца ООО «СРВ-Транс» были проигнорированы, вагон-платформа № 54411897 Ответчиком была остановлена и задержана. Ответчик не исполнил выставленную заявку на перевозку груза, согласно жд накладной (заявка №0032687755), которая была выставлена 10.03.2020 на перевозку груза ЖД платформы №54411897об отправке жд вагона со ст. Злобино ФИО3 до станции назначения Лена-Восточная ВСиб.жд.

Кроме того, действиями ответчика по удержанию ЖД платформы № 54411897 причинены убытки Обществу с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс». В виду незаконного удержания вагона № 54411897 Ответчиком. ООО «СРВ-Транс» не смогло исполнить принятые обязательства по предоставлению в аренду вагонов по договору № 580 К от 15.03.2018, заключенного между ООО «СРВ-Транс» и ООО «Экспресс- Сервис».

В соответствии с заключенным договором аренды №580 К от 15.03.2018. заключенного между ООО «СРВ-Транс» и ООО «Экспресс- Сервис» (см. Приложение), последним в адрес Истца была выставлена Претензия от ООО «Экспресс- Сервис» на вагон № 54411897, который был остановлен Ответчиком 14.03.2020 и арендатором не используется с 14.03.2020.

В виду причиненных убытков, вызванных задержкой ЖД платформы Ответчиком, арендатор жд платформы ООО «Экспресс- Сервис» выставленной Претензий от 17.05.2020 потребовало от ООО «СРВ-Транс» срочно произвести возврат денежных средств за аренду вагона в размере 108 0000 рублей.

Кроме того, Претензией исх. от 17.05.2020 от ООО «Экспресс- Сервис» в адрес ООО «СРВ-Транс» на вагон № 54411897 заявлено требование о оплате неустойки в размере 50 000 рублей за срыв погрузки по ст. Лена-Восточная на путях ООО «Байкал Логистика», а так же оплаченного ЖД тарифа в размере 16 224 рублей, без НДС, (с НДС сумма: 19 469,00 рублей).

Таким образом, незаконными действиями Ответчика, истцу ООО «СРВ-Транс» а причинены прямой ущерб -убытки в общей сумме 177 468,80 рублей.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской . .;дерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещение,, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

ООО «СРВ-Транс» является собственником вагона № 54411897 и имеет право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, и производить любые ремонты как плановые так и неплановые в любе время. Принимая во внимание факт, что стоимость текущего ремонта проведенного ВЧДЭ Северобайкальск составляет 86 814,58 рублей с НДС, равноценна стоимость проведения планового ремонта (досовского), Истцу было бы выгодней сделать вагону деповской ремонт, так как при ТОР вагону отремонтировали только колесные пары, а при деповском ремонте на вагоне были бы отремонтированы и восстановлены все узлы и детали, что гарантировало бы его бесперебойную эксплуатацию в течении 3 лет, что ремонт в объеме ТОР не может гарантировать. 16.03.2020 в адрес ВЧДЭ Северобайкальск было направленно письмо исх.№353 от 16.03.2020 с просьбой перебраковать этот вагон в плановый ремонт и отправить на ст. Рыбное для проведения ремонта.

Ответчик указывает, что «в адрес ООО «СРВ-ТРАНС» эксплуатационным вагонным депо Северобайкальск направлен проект разового договора Д-80/д ВЧДЭ-123/ВАСДИ/19 ОТ 14.03.2020 а выполнение разовых работ по ткущему ремонту грузового вагона , который со стороны ООО «СРВ-Транс» до настоящего времени не подписан». Предоставленным Проектом договора Д-80/д ВЧДЭ-123/ВАСДИ/19 не определена цена (стоимость) ремонтных работ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат.

Существенным условием договора подряда является цена по которым будет произведена работа, сам же проект договора, предоставленный Ответчиком её не содержит.

Ответчиком подтвержден факт наличие письма- возражения от ООО «СРВ-ТРАНС» с просьбой не производить ремонтные работы вагона № 54411897, однако вопреки всем возражениями Истца, ремонт вагона был произведен по несогласованной цене с Истцом.

Далее, в обоснование проведенного несогласованного ремонта, Ответчиком указывается основание, что «очередной срок проведения среднего ремонта колесных пар истекает в мае 2020г., Колесные пары №№29-232488-88,29-204155-79, 39-227799-03,5-434248-09 были сняты с вагона и отправлены в ремонте последующим возвратом подданный вагон». Истечения сроков периодичности проведения среднего ремонта т.е. 5 лет, тогда как срок проведения данного ремонта истекал только в мае 2020 года, а отцеплен вагон был в марте 2020 года, то есть проведение среднего ремонта не требовалось. Так же, согласно РД по ремонту и обслуживанию колесных пар, при обнаружении выщербины обода колеса, колесам производится текущий ремонт, а не средний. Средний ремонт, согласно п.п.12.5.1.15. РД по ремонту к.п. производится только при наличии на поверхности катания колес колесных пар неравномерного проката - 2,0 мм и более, ползуна - глубиной 1,0 мм и более, навара - высотой 1,0 мм и более.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что «истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями перевозчика и возникшими у него расходами. Свои расходы истец так же не доказал».

Истцом ООО «СРВ- Транс» предоставил суду доказательства причинения истцу убытков, вызванные незаконными действиями ответчика по удержанию ЖД платформы № 54411897.

Причинно-следственная связь между нарушением права Ответчиком, наличием и размером понесенных убытков Истцом, свидетельствует следующее:

Причинённые убытки вызваны неправомерными действиями Ответчика ОАО «РЖД» по остановке ЖД платформы. Данная жд платформа была отправлена на погрузку со ст. Злобино ФИО3 на ст. Лена -Восточная В-Сиб ЖД. ООО «Экспресс-Сервис».

В виду незаконного удержания Ответчиком вагона № 54411897, ООО «СРВ-Транс» не смогло исполнить принятые обязательства перед и ООО «Экспресс- Сервис» по предоставлению в аренду вагонов по договору № 580 К от 15 марта 2018г., заключенного между ООО «СРВ-Транс» и ООО «Экспресс- Сервис».

В соответствии с заключенным договором аренды №580 К от 15.03.2018, заключенного между ООО «СРВ-Транс» и ООО «Экспресс- Сервис», последним в адрес Истца была выставлена Претензия от ООО «Экспресс- Сервис» на вагон № 54411897, который был остановлен Ответчиком 14.03.2020 и данный жд вагон арендатором не используется с 14.03.2020.

В виду причиненных убытков, вызванных задержкой ЖД платформы Ответчиком, арендатор жд платформы ООО «Экспресс- Сервис» выставленной Претензий от 17.05.2020. Потребовало от ООО «СРВ-Транс» срочно произвести возврат денежных средств за аренду вагона в размере 108 000,00 рублей.

Ответчик ссылается на необходимость проведения очередного среднего ремонта, по этим основания был проведен Ответчиком средний ремонт жд вагона .

В соответствии со 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.702 ГК РФ, п.1, 5 ст.709 ГК РФ в договоре подряда должна быть согласована цена подрядных работ. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между Истцом и Ответчиком не был подписан Договор подряда на оказание ремонтных работ. Кроме того, на момент остановки жд вагона Ответчиком.

Ответчик не ставил в известность Истца о стоимости подрядных работ, так же о необходимости проведения среднего ремонта (вместо текущего). Истец и Ответчик не подписывали и не согласовывали договорную цену работ среднего ремонта.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 177 468, 80 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору № 24/2020 от 27.04.2020.

По мнению суда, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Вместе с тем, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 30 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СРВ -Транс» убытки в размере 177 468,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 324 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев