Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А38-4373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4373/2018
г. Йошкар-Ола
27» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ответчику ФИО3

об исключении участника из общества

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Масштаб», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – общество, организация).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчик при осуществлении обязанностей директора общества своими действиями причинил существенный вред обществу, затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 67 ГК РФ, статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1, л.д.8-14, 85-86, т. 2, л.д. 87-88, 90-92).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.


Ответчик, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, в арбитражный суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 68-78).

На дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 1/12 и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 1/12. При этом 10/12 долей принадлежат обществу по причине нераспределения долей ранее вышедших участников (т. 2, л.д. 37).

Директором общества является ФИО3

Участник общества ФИО2 требует исключить ФИО3 из состава участников общества «Масштаб» по причине уклонения ответчика от исполнения обязанностей участника и директора организации, что заведомо противоречит интересам общества и делает невозможным осуществление его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 указанного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, поэтому грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90\14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Арбитражный суд признает доказанным совершение ФИО3 совокупности вышеуказанных нарушений.

Так, исходя из смысла статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Масштаб» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (т. 1, л.д. 68-70).

В целях осуществления уставной деятельности общество 17.03.2015 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) договор аренды № 1/2015 нежилого помещения общей площадью 376, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, используемого для оказания услуг общественного питания и проведения дискотек. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 93-96). Дополнительным соглашением от 20.07.2017 стороны продлили срок действия договора до 20.07.2019 (т. 2, л.д. 97).

29.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «М-Союз», единственным участником и директором которого является ФИО3 Основным видом деятельности названного юридического лица указана деятельность зрелищно-развлекательная прочая, дополнительными видами деятельности названы, в том числе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность танцплощадок, дискотек (т. 2, л.д. 103-108).

Действуя в интересах созданного ею общества «М-Союз», ФИО3 01.12.2017 подписала соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015, заключенного с обществом «Масштаб» (т. 2, л.д. 98), и одновременно 01.12.2017 заключила аналогичный договор аренды № 2/2017 этого же помещения от имени общества «М-Союз» в целях осуществления того же вида деятельности, что и осуществляло общество «Масштаб» (т. 2, л.д. 99-102). Названное обстоятельство подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2018 по делу № А38-5776/2018 (т. 2, л.д. 115-123).

При этом расторжение договора аренды осуществлено без уведомления и согласия второго участника общества ФИО2, которому стало известно о названном обстоятельстве только в период рассмотрения настоящего спора. Тем самым, в настоящее время ФИО3 от имени ООО «Союз-М» осуществляет конкурирующий с ООО «Масштаб» вид деятельности. При этом общество «Масштаб» в результате действий ФИО3 лишилось возможности осуществлять единственный вид деятельности и прибыли не имеет.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным совершение ФИО3 действий, заведомо противоречащих интересам обществу «Масштаб», поскольку они причинили организации значительный вред и сделали невозможной осуществление деятельности общества.


Кроме того, 19.01.2018 ФИО3 направила с Инспекцию ФНС России по городу Йошкар-Оле заявление о недостоверности в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Масштаб» любых сведений о себе, как физическом лице, представив подписанный ею самой приказ о прекращении трудового договора с ней, как с директором общества (т. 2, л.д. 38-42).

26.01.2018 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ФИО3, как участнике и директоре общества «Масштаб» (т. 2, л.д. 43-49). В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Однако протокол общего собрания участников о прекращении полномочий директора ФИО3 в материалы дела не представлен, заявление о выходе ответчика из состава участников общества также отсутствует.

После получения от регистрирующего органа уведомления о внесении в ЕРГЮЛ сведений о недостоверности (т. 1, л.д. 16), ФИО2 обратился ко ФИО3 с требованием о предоставлении документов и разъяснении записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (т. 1, л.д. 21-31). Требование ФИО3 получено (т.1, л.д. 32), однако никаких письменных пояснений не в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно данным налогового органа общество «Масштаб» до настоящего времени не представило бухгалтерскую отчетность за 2017 год, налоговую отчетность за 2017 год, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год (т. 2, л.д. 69).

06.03.2018 ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о созыве общего собрания участников ООО «Масштаб», повестка дня которого содержала вопросы об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов за 2016 и 2017 год, о распределении 10/12 долей, принадлежащих обществу, о представлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих достоверность сведений о единоличном исполнительном органе общества и участнике ФИО3 (т. 1, л.д. 34-44). Требование ФИО3 получено (т. 1, л.д. 45), однако доказательства совершения ею каких-либо действий в материалах дела отсутствуют.

23.03.2018 ФИО2 самостоятельно созвал собрание участников, направив ФИО3 уведомление о проведении внеочередного общего собрания 24.04.2018 в 10.00. по адресу: <...>, в помещении нотариальной конторы нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО6 (т. 1, л.д. 46-50). Уведомление ФИО3 получено (т. 1, л.д. 51), однако для участия в собрании она не явилась, о чем составлен протокол о признании собрания несостоявшемся и свидетельство нотариуса (т. 1, л.д. 53-58).

Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении ФИО3 от созыва и проведения общих собраний участников общества «Масштаб» в целях своевременного разрешения вопросов управления обществом и обеспечения его нормальной деятельности.


Более того, 05.04.2018 в адрес ФИО2 регистрирующим органом направлено уведомление, из содержания которого следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлена недостоверность сведений о юридическом адресе ООО «Масштаб» (т. 1, л.д. 52).

Подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусматривает внесение в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 названного федерального закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

08.05.2018 регистрирующим органом в ЕРГЮЛ внесена запись о недостоверности сведения об адресе общества «Масштаб» (т. 1, л.д. 91-96).

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Тем самым ФИО3 устранилась от выполнения функций единоличного исполнительного органа организации, нарушив установленную законом обязанность не причинять вред обществу.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исключение участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, и одновременно является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий (бездействия) участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО3 при выполнении функций единоличного исполнительного органа и участника общества, совершила действия, заведомо противоречащие его интересам, а также допустила такое незаконное бездействие, в результате которого деятельность ООО «Масштаб» в настоящее время невозможна, то есть наступление негативных для него последствий.

Сохранение за ответчиком статуса участника ООО «Масштаб» исключает возможность избрания нового директора общества и влечет невозможность восстановления деятельности организации, которая может быть исключена из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, на ФИО3 относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено (т. 2, л.д.82-85).

При объявлении резолютивной части в результате опечатки арбитражным судом неверно указана сумма расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения их содержания. Поэтому ошибка подлежит устранению по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


2. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова