Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А60-17128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17128/2017
18 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17128/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305661315200053)

о взыскании 14208 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 10.05.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ОЙЛ" (далее – ООО "МАРКЕТ ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) 14208 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 9468 руб. 54 коп. и неустойки в размере 4739 руб. 46 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, указывает, что в накладной, на которую ссылается истец, стоит незнакомая ему подпись в получении товара и похожая на его ИП печать. Также ответчик указал, что такого товара в его торговой точке не продавалось и даже нет в номенклатуре бухгалтерии.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.07.2017 на 10 час. 10 мин.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к отзыву.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

Истец против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не возражает.

Принимая во внимание то, что ответчик не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.02.2014 между ООО "МАРКЕТ ОЙЛ" (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 024/о-21/14, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить, смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автозапчасти (далее – продукция) в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты и ценам, согласованным в настоящем договоре, приложениях к договору, товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий названного договора, в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № 8656 от 18.11.2014 истцом поставлена, а ответчиком принята продукция на сумму 24426 руб. 00 коп.

Факт передачи продукции подтвержден указанной товарной накладной, содержащей подпись ответственного лица и оттиск печати ИП ФИО2

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям договора (п. 4.2.) условия оплаты – 100% оплата, производится Покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки продукции (согласно п. 3.3. настоящего договора), если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ИП ФИО2 перед истцом составляет 9468 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 048 от 01.07.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность в размере 9468 руб. 54 коп. не оплачена. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты поставленной продукции в размере 9468 руб. 54 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку с учетом нахождения спора на рассмотрении в суде (с 12.04.2017) ответчиком не предприняты действия, направленные на мотивированное изложение своей позиции, не заявлены соответствующие ходатайства о фальсификации (если ответчик считает сфальсифицированной печать или подпись на единственной товарной накладной), ответчик не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы. К отзыву не приложено ни одного документа, подтверждающего позицию ответчика (например, акта сверки, подтверждающего отсутствие долга по спорной накладной, поскольку ответчик ссылался на факт переговоров с истцом и на достигнутое соглашение о ликвидации долга). Истец данные обстоятельства не подтвердил.

С учетом изложенного и с учетом положений ст. 9 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 9468 руб. 54 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, сроков подписания актов сверки, сроков возврата продукции, сроков оплаты за продукцию подлежащую возврату, предусмотренных настоящим договором, либо в приложениях к настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает Покупателя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы за поставленную продукцию надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора, обосновано.

Размер неустойки в сумме 4739 руб. 46 коп., начисленной за период с 20.11.2015 по 04.04.2017, соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 4739 руб. 46 коп.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. истец представил платежное поручение № 213 от 04.04.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг ООО "МАРКЕТ ОЙЛ" подтверждается надлежащими документами.

Доказательств в части чрезмерности размера предъявляемой ко взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае суд считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, отсутствия сложности дела с правовой точки зрения, объема проведенной представителем работы, а также учитывая цену иска, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты, однако, учитывая выше изложенные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 5000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "МАРКЕТ ОЙЛ" при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305661315200053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 9468 (Девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 54 коп. и неустойку в размере 4739 (Четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 46 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305661315200053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305661315200053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова