Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-105793/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105793/2017-153-810
г. Москва
12 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» (111141,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 20.11.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТС-СТРОЙ» (115088, <...> Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 27.09.2013)

о взыскании в размере 4 091 937,26 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2017г;

от ответчика – ФИО3, удостоверение №14349, доверенность от 20.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билд Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ВТС –Строй» с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании основного долга по договору поставки №ВТС-20160103 от 01.03.2016г. по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 672 003,18 руб., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 348 344,49 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил мотивированный отзыв, в котором ссылается на нарушение самим Истцом положений договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №ВТС-20160103.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить покупателю инженерно-техническое оборудование, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать на условиях, определенных договором.

Согласно положениям договора от 01.03.2016 условия поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара на основании письменной или устной заявки покупателя, содержащей наименование, количество, ассортимент требуемого товара. На основании согласованной сторонами заявки поставщик оформляет спецификацию и (или) счет, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором указываются наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и способ его поставки.

Согласно п.4.2 договора поставки, оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки Истец на основании заявок Ответчика поставил товар на общую сумму 7 172 514,28 руб., что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика универсальными передаточными актами №УТ-361 от 21.06.2016, №УТ-364 от 21.06.2016, №УТ-375 от 23.06.2016, №УТ-322 от 08.06.2016, №УТ-373 от 23.06.2016, №УТ-374 от 23.06.2016, №УТ-445 от 12.07.2016, №УТ-455 от 14.07.2016, №УТ-469 от 19.07.2016, №УТ-475 от 21.07.2016, №УТ-470 от 19.07.2016, №УТ-690 от 14.09.2016, №УТ-1015 от 08.11.2016, №УТ-821 от 30.09.2016, №УТ-973 от 27.10.2016, №УТ-1246 от 15.12.2016, №УТ-1327 от 26.12.2016, №УТ-1269 от 16.12.2016, №УТ-13 от 12.01.2017, №УТ-719 от 14.04.2017.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, поставив товар в согласованном с ответчиком ассортименте, количестве и сроки.

Согласно условиям договора поставки, товар подлежал оплате покупателем на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней по каждой партии товара.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями №415 от 18.04.2016, №790 от 15.06.2016, №2010 от 12.12.2016, №522 от 18.05.2017. Истцом также зачтена сумма переплаты в размере 520 руб. 06 коп.

31.12.2016 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, произведенной ответчиком 18 мая 2017 года, ответчик не оплатил поставленный истцом товар на сумму 3 672 003,18 руб.

Истец 28.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору от 01.03.2016, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Судом установлено, что из представленных истцом в обоснование предъявленных требований документов наглядно усматривается поставка товара в адрес ООО "ВТС-Строй".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что согласно п.4.1 договора предусмотрено, что общая сумма товара, поставленного покупателю на условиях отсрочки платежа, включающего в себя стоимость партии товара, переданного покупателю по товарным накладным, и стоимость партии товара, заказного покупателем, но не переданного ему, не должна превышать 1 500 000 руб.

Ответчик полагает, что виновные действия Истца привели к тому, что задолженность составила сумму, в 2 раза превышающую указанную в п.4.1 договора, иными словами, истец способствовал увеличению размера задолженности и не принял разумных мер к его уменьшению.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, считает необходимым отметить, что поставка товара осуществлялась на основании устных либо письменных заявок покупателя, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Совместно с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 348 344,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и сроки неустойки, заявлены истцом на основании п. 5.4 Договора Поставки, согласно которому за необоснованную просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки по состоянию на 02.06.2017 составляет 348 344,49 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в своем письменном отзыве сослался на несоразмерность суммы неустойки и просит применить в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 174 172,17 руб.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Относительно заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между Истцом и ООО «АстартА Групп» заключен договор оказания юридических услуг №30/03Ю-17 от 30.03.2017г.

Стоимость юридических услуг по указанному договору, согласно платежному поручению №1087 от 06.06.2017 составила 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и просит снизить его до 10 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а также, учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТС-СТРОЙ" (115088,<...> Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 27.09.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД ИНЖИНИРИНГ" (111141,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 20.11.2015) сумму долга в размере 3 672 003,18 руб. (Три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи три рубля восемнадцать копеек), неустойку в размере 348 344,40 руб. (Триста сорок восемь тысяч триста сорок четыре рубля сорок копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 102 (Сорок три тысячи сто два рубля) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета 357,69 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1092 от 06.06.2017.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская