Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А57-6933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6933/2019
21 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АРГУС», город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ГЕОЙЛ», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 22.11.2012 года в размере 16260419 рублей 02 копеек, неустойки за период с 01.10.2018 года по 31.01.2019 года в размере 1107880 рублей, представительских расходов 12000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2 доверенность от 01.01.2019 года, ФИО3, доверенность от 01.01.2019 года,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 14.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ГЕОЙЛ» о взыскании задолженности по договору от 22.11.2012 года в размере 16260419 рублей 02 копеек, неустойки за период с 01.10.2018 года по 31.01.2019 года в размере 1107880 рублей, представительских расходов 12000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «АРГУС» (Подрядчик) и ООО СК «ГЕОЙЛ» (Заказчик) был заключен договор от 22.11.2012 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ по освоению скважин методом снижения уровня жидкости в скважине газообразным азотом, а также других видов работ на скважине, связанных с понижением пли поддержанием уровня скважинной жидкости на производственной территории Заказчика.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АРГУС» ссылается на то, что истцом работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО СК «ГЕОЙЛ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРГУС» (Подрядчик) и ООО СК «ГЕОЙЛ» (Заказчик) был заключен договор от 22.11.2012 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ по освоению скважин методом снижения уровня жидкости в скважине газообразным азотом, а также других видов работ на скважине, связанных с понижением пли поддержанием уровня скважинной жидкости на производственной территории Заказчика.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора Стоимость работ по освоению одной скважины определяется суммарной стоимостью проведенных скважино-операции па скважине. Одной скважино-операцией является комплекс работ, при котором в скважину закачиваемся необходимый объем газообразного азота для снижения уровня скважинной жидкости на 1000 м. от устья, при диаметре колонны 140 или 146 мм. При снижении уровня жидкости в колонне диаметром 168 мм. применяется повышающий коэффициент 1,36.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в случае проведения работ, не связанных со снижением уровня скважинной жидкости, как-то поддержание притока скважинной жидкости, для работы геофизической партии и др. стоимость работ составляет 7000 рублей без НДС, за час работы по закачке газообразного азота а скважину.

На основании пунктов 2.4., 2.5., 2.6. договора оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 20 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ на основании счетов-фактур, выставляемых Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Стоимость одной скважино-операции 44000 рублей без НДС. Минимальное количество скважино-операций подлежащих к оплате – 1(одна).

Сроки выполнения работ были согласованы в разделе 2 договора.

Буквальное толкование условий договора от 22.11.2012 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 22.11.2012 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 11.2., раздел 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 22.11.2012 года, истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 39718999 рублей 96 копеек, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Также выполнение работ подтверждается реестрами на выполнение работ, подписанными представителем ответчика.

Истец ссылается на то, что работы, указанные в актах №00023 от 29.01.2018 года, №00024 от 29.01.2018 года, №00046 от 26.02.2018 года, №00049 от 27.02.2018 года, №00061 от 22.03.2018 года, №00071 от 29.03.2018 года, №00092 от 26.04.2018 года, №00121 от 30.04.2018 года, №00113 от 15.05.2018 года, №00120 от 31.05.2018 года, №00122 от 31.05.2018 года, на общую сумму 199527797 рублей были полностью оплачены ответчиком.

Работы, указанные в акте №00144 от 20.06.2018 года, были оплачен частично – на сумму 3505783 рубля 94 копейки. Остаток долга по данному акту составил 1313572 рубля 06 копеек.

Работы, указанные в актах №00145 от 27.07.2018 года, №00217 от 30.08.2018 года, №00249 от 28.09.2018 года, №00254 от 30.09.2018 года, №00253 от 30.09.2018 года, №00253 от 30.09.2018 года, №00404 от 30.11.2018 года, №00405 от 30.11.2018 года, №00460 от 31.12.2018 года, на общую сумму 16260419 рублей 02 копейки до настоящего момента не оплачены ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что приказом №02/04 от 02.04.2014 года по организации ООО СК «ГЕОЙЛ» уполномоченным на подтверждение объема работ и подписание актов исполнительной документации (реестр выполненных работ и др.) был назначен сотрудник ООО СК «ГЕОЙЛ» начальник геологического отдела - технолог ФИО5

Как указывает ответчик, между организациями, согласно предоставленным документам, а также фактическим обстоятельствам дела сложился следующий порядок взаимодействия. Сотрудник организации, участвующий в фактической приемке выполненных работ (от имени ООО СК «ГЕОЙЛ» - технолог ФИО5) выезжает по месту проведения работ, фиксируя их. После выполнения работ ФИО5 участвует в составлении и подписании реестра на проведенные работы. После подписания реестра составляется акт выполненных работ, который подписывается руководителями организации, служащий основанием для учета и оплаты выполненных работ.

Согласно предоставленным истцом документам, по мнению ответчика, руководителем ООО СК «ГЕОЙЛ» были утверждены и подписаны следующие акты: №00023 от 29.01.2018 года, №00024 от 29.01.2018 года, №00046 от 26.02.2018 года, №00061 от 22.03.2018 года, №00092 от 26.04.2018 года, №00113 от 15.05.2018 года, №00122 от 31.05.2018 года, №00144 от 20.06.2018 года, №00253 от 30.09.2018 года, №00404 от 30.11.2018 года, №00405 от 30.11.2018 года. Данные акты были утверждены и подписаны после утверждения и подписания реестров на выполненные работы начальником геологического отдела - технологом ООО СК «ГЕОЙЛ» ФИО5

Реестры на выполненные работы от 27.02.2018 года, от 29.03.2018 года, от 30.04.2018 года, от 31.05.2018 года, от 27.07.2018 года, от 30.08.2018 года, от 28.09.2018 года, от 30.09.2018 года, от 31.12.2018 года в распоряжение ответчика не поступали, уполномоченным на подписание исполнительной документации - технологом ФИО5 не подписывались.

Акты №00049 от 27.02.2018 года, №00071 от 29.03.2018 года, №00121 от 30.04.2018 года, №00120 от 31.05.2018 года, №00145 от 27.07.2018 года, №00217 от 30.08.2018 года, №00249 от 28.09.2018 года, №00254 от 30.09.2018 года, №00460 от 31.12.2018 года, составленные на основании реестров, подписанных неизвестным лицом, также в распоряжение ответчика для согласования и утверждения также не поступали.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагает, что задолженность ООО СК «ГЕОЙЛ» перед ООО «АРГУС» составляет 515561 рублей 02 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части просит отказать.

Истец возражает против данного довода ответчика. В возражениях указывает следующее.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора сдача результата работы (календарного месяца) Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом выполненных работ по скважинам, подписанным обеими сторонами, Заказчик обязан в сроки и порядке предусмотренные настоящим договором с участием Подрядчика осмотреть выполненную работу (ее результат). По результату осмотра Заказчик либо подписывает и возвращает Подрядчику акт выполненных работ по скважинам и другие необходимые документы, либо дает письменный мотивированный отказ от принятия работ.

Согласно пункту 10.1. договора изменения и дополнения к настоящему договору будут, действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Изменения и дополнения, внесенные в настоящий договор в одностороннем порядке, не имеют юридической силы.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что подписанные директором ООО СК «ГЕОЙЛ» акты выполненных работ и реестры выполненных работ, без дополнительной подписи технолога ФИО5, подтверждают приемку работ по скважинам, тем более, что иное не прописано в договоре, а приказ является внутренним документом организации, не был утвержден сторонами, что по условиям договора не несет юридическую силу. Мотивированный отказ от принятия работ согласно договора от Заказчика не поступал (пункт 6.2. договора), в связи с чем работы были приняты.

Кроме того, акты, на которые ссылается ответчик, с якобы отсутствующей подписью ФИО5, представлены в материалы дела с подписью ФИО5, а именно: №00071 от 29.03.2018 года, №00121 от 30.04.2018 года, №00120 от 31.05.2018 года, №00217 от 30.08.2018 года, №00254 от 30.09.2018 года, №00460 от 31.12.2018 года.

Нижеперечисленные акты подписаны начальником производственно-технического отдела ФИО6: №00049 от 27.02.2018 года, №00145 от 27.07.2018 года, №00249 от 28.09.2018 года.

По принятым и утвержденным документам ответчиком, ФИО6 также подписывала документы, что подтверждает, что ФИО6 имеет полномочия подписывать данные документы и в дальнейшем передавать на подпись директору.

Кроме того, акты, которые не принимаются согласно отзыву на исковое заявление ответчика без отметки ФИО5 - частично оплачены (акт №000049 от 27.02.2018 года, акт №000071 от 29.03.2018 года, акт №000121 от 30.04.2018 года, акт №000120 от 31.05.2018 года).

Далее, истец ссылается на то, что на сегодняшний день ООО «Аргус» представило все имеющиеся доказательства факта оказания и принятия работ организацией ООО СК «ГЕОЙЛ» в полном объеме.

Данный факт подтверждается также и копиями запроса ООО «Аргус» в налоговый орган, и ответом налогового органа (письмо №08-23/13205 от 29.05.2019 года), согласно которому ООО СК «ГЕОЙЛ» отразило все выставленные ООО «Аргус» счета-фактуры в книге покупок ООО СК «ГЕОЙЛ».

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается подписанными сторонами актами сверки от 31.12.2018 года, от 30.09.2018 года.

Судом установлено, что все акты о приемке выполненных работ, представленных истцом, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что акты выполненных работ: №00049 от 27.02.2018 года на сумму 145376 рублей; №00071 от 29.03.2018 года на сумму 474242 рублей; №00121 от 30.04.2018 года на сумму 290752 рублей; №00120 от 31.05.2018 года на сумму 72688 рублей; №00145 от 27.07.2018 года на сумму 5112999 рублей; №00217 от 30.08.2018 года на сумму 6051276 рублей; №00249 от 28.09.2018 года на сумму 145376 рублей; №00254 от 30.09.2018 года на сумму 3095199 рублей; №00460 от 31.12.2018 года на сумму 356950 рублей, не были подписаны руководителем ответчика. Исполнительная документация: Реестр на выполненные работы от 27.02.2018 года на сумму 145376 рублей; реестр на выполненные работы от 29.03.2018 года на сумму 474242 рублей; реестр на выполненные работы от 30.04.2018 года на сумму 290752 рублей; реестр на выполненные работы от 31.05.2018 года на сумму 72688 рублей; реестр на выполненные работы от 27.07.2018 года на сумму 5112999 рублей; реестр на выполненные работы от 30.08.2018 года на сумму 6051276 рублей; реестр на выполненные работы от 28.09.2018 года на сумму 145376 рублей; реестр на выполненные работы от 30.09.2018 года на сумму 3095199 рублей; реестр на выполненные работы от 31.12.2018 года на сумму 356950 рублей, не были подписаны технологом ФИО5

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, ответчиком заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой выполнен в спорных актах, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает, что подписанные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 22.11.2012 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора оставшаяся задолженность составила 16260419 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2018 года по 31.01.2019 года в размере 1107880 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-сдачи работ при наличии вины Заказчика последний уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены следующие документы: договор оказания услуг №2 от 09.01.2019 года, платежное поручение №41 от 07.02.2019 года на сумму 12000 рублей.

Предметом договора является юридическое обслуживание ООО «Аргус» (Клиента), оказание правовой помощи в разрешении интересующих его вопросов, осуществляемой на постоянной основе в течение срока действия настоящего договора. Клиент поручает, а ООО «Правовой агент» (Исполнитель) осуществляет следующие виды юридических услуг: представления интересов в Инспекции Федеральной налоговой службы, в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде.

На основании договора №2 от 09.01.2019 года Клиент имеет право на получение услуг выходящих за рамки предмета договора, на основании разового поручения. Оплата разовых услуг осуществляется в соответствии с пунктом 4.2. договора, по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, заявленные обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Предмет договора оказания услуг №2 от 09.01.2019 года носит общий характер, в качестве вида работ (услуг) указано: «представление интересов в Инспекции Федеральной налоговой службы, в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде». Из содержания указанного договора невозможно определить, какие конкретно услуги были оказаны обществу, и были ли они связаны с представлением интересов Заказчика в суде конкретно по настоящему спору.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений, приложений к договору, которые могли бы конкретизировать предмет договора №2 от 09.01.2019 года и соотнести его с настоящим спором, суду не представлено.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежит.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере - в размере 104302 рублей (платежное поручение №93 от 19.03.2019 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104302 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит к уплате в бюджет государственная пошлина в размере 5540 рублей.

Кроме того, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение №166 от 17.05.2019 года). Поскольку в удовлетворении указанного заявления судом было отказано, с учетом положений пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд относит данные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Геойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410039, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443035, <...>) задолженность по договору от 22.11.2012 года в размере 16260419 рублей 02 копеек, неустойку за период с 01.10.2018 года по 31.01.2019 года в размере 1107880 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104302 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Геойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410039, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5540 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова