Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А65-11442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1596/2023

Дело № А65-11442/2021
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А65-11442/2021

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шкода Октави от 19.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи о 19.10.2018. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорное транспортное средство.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 28.10.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что отчужденное в результате совершения оспариваемой сделки имущество является личным имуществом его супруги, доказательств совершения сделки с противоправной целью в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2018 между ФИО3 (супругой должника) и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа; цена автомобиля составила 70 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора суды установили, что оспариваемая сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности (решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу № 2-4570/14 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 2 000 000 руб. долга, проценты, судебные расходы).

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО1, данное имущество признано совместным имуществом супругов; доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов, приобретения его на личные средства ФИО3 судам представлено не было.

Доказательств осуществления расчетов по договору купли-продажи должником, его супругой, ответчиком судам также представлено не было.

Кроме того, как было установлено судами, согласно представленным сведениям ГИБДД спорное транспортное средство по состоянию на 12.03.2022 зарегистрировано за ФИО3

Исходя из изложенного, судами сделан вывод о совершении сделки по отчуждению общего имущества супругов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ФИО3 в силу установленной заинтересованности, должно было быть известно.

С учетом установленной совокупности обстоятельств совершения сделки, суды пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворив соответствующее заявление финансового управляющего и обязав ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Доводы должника о том, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов были отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате безвозмездного отчуждения супругой должника транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов, был причинен вред имущественным правам кредиторов гражданина, утратившим возможность частичного удовлетворения своих требований за счет этого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворив заявление финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что кассационная жалоба должника оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А65-11442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова