Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-95366/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95366/2018
26 апреля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Хранитель" (адрес: Россия, 199034, <...>, лит.А, пом.6Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.05.2012, ИНН: <***>);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "АТП-7" (адрес: Россия, 190121, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.183, лит.А, пом.5Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.03.2004, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "АТП-579" (адрес: Россия, 196641, г.Санкт-Петербург, пос.Металлострой, территория промзона "Металлострой", Дорога на Металлострой, д.10, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.03.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному округу (адрес: Россия, 191124, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.04.1997, ИНН: <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчиков –

1. ФИО3, доверенность от 27.08.2018, паспорт,

2. не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 20.09.2018, служебное удостоверение,

ФИО5, доверенность от 12.12.2018, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Хранитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТП-7» (далее – ответчик, ООО «АТП-7») неосновательного обогащения в размере 2 484 000 рублей, полученных от истца по договору от 01.01.2014 об оказании услуг по хранению и терминальной обработке контейнеров.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному округу (далее – Управление).

Определением от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «АТП-579» (далее – соответчик, ООО «АТП-579») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 12.02.2019 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 484 000 рублей.

Истец поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные им в письменной позиции.

Представитель ООО «АТП-7» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения и считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители Управления оставили вопрос о рассмотрении по существу исковых требований на усмотрение суда.

Соответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Копия определения от 02.08.2018 о принятии искового заявления к производству, направленная соответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатом 08.08.2018, почтовое уведомление о вручении имеется в материалах дела. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие соответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН: <***>, в настоящее время истец) 27.01.2014 заключен договор хранения № 1 (далее – договор хранения № 1), по условиям которого Управление передает, а истец (специализированная организация) принимает и осуществляет безвозмездное хранение имущества, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями Управления; конкретное имущество, передаваемое управлением на хранение, указывается в акте приема-передачи и описи имущества.

По договору Управление передало имущество на хранение истца:

по акту от 04.04.2014 мешки в количестве 100 штук загружены в контейнеры №№ YMLU8090283, GATU8303091, GVCU5174933;

по акту от 04.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № CRXU9519593;

по акту от 05.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5066062;

по акту от 06.06.2014 упаковки в количестве по 28 штук загружены в контейнеры № WFHU5077616 и № GESU4591164;

по акту от 10.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5070099;

по акту от 11.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5078274;

по акту от 17.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5089089;

по акту от 18.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5087363;

по акту от 19.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5100676;

по акту от 20.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № WFHU5116688;

по акту от 24.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № GESU4837860;

по акту от 25.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № GESU4839380;

по акту от 26.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № GESU4844241;

по акту от 27.06.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № GESU5357510;

по акту от 01.07.2014 упаковки в количестве 28 штук загружены в контейнер № GESU5215536;

по акту от 02.07.2014 упаковки в количестве по 28 штук загружены в контейнеры № WFHU5069816 и № GESU5444300.

Акты содержат данные об опломбировании контейнеров и о том, что товар передан в рамках уголовного дела № 770140022.

Пунктом 2.1.5 договора № 1 предусмотрено право истца передавать третьим лицам принятое на хранение имущество без согласия Управления; при передаче имущества на хранение третьему лицу специализированная организация несет ответственность за действия третьего лица, которому передано имущество на хранение, как за свои собственные.

Между истцом (заказчиком) и ООО «АТП-7» (исполнителем) заключен договор от 01.01.2014 № 24 об оказании услуг по хранению и терминальной обработке контейнеров (далее – договор № 24), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по проведению погрузо-разгрузочных работ и хранению порожних и груженых контейнеров на площадке по адресу: ул.Казакова, площадка 20, а заказчик обязался своевременно производить оплату всех услуг исполнителя по тарифам, утвержденным в приложении к договору № 24.

Истцом и ООО «АТП-7» также были заключены договоры, аналогичные по содержанию договору № 24: от 10.02.2013 и от 01.01.2015 № 4.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что имущество, переданное истцу Управлением, упакованное в двадцать контейнеров, было передано истцом и в период с 25 декабря 2014 года по 31 марта 2017 года (828 дней) находилось на хранении ООО «АТП-7», которое выставляло счета, начислив, в числе прочих платежей, платежи за хранение контейнеров исходя из тарифа 150 рублей в день за каждый контейнер, в сумме 2 484 000 рублей, оплаченные истцом. Сторонами за спорный период без замечаний подписаны акты выполненных работ.

Между тем, по акту от 25.12.2014 приема-передачи и описи имущества Управление на основании договора на хранение арестованного и конфискованного имущества от 25.09.2012 № 220 передало товар, находящийся в тех же двадцати опломбированных контейнерах, изъятый по уголовному делу № 770140022, на ответственное хранение ООО «АТП № 579».

Поскольку фактически имущество физически не перемещалось, истец рассматривает осуществленные им платежи в пользу ООО «АТП-7» как неосновательное обогащение ООО «АТП-7», который должен был получать плату за хранение того же имущества от ООО «АТП № 579», а в случае отсутствия платежей от ООО «АТП № 579» в пользу ООО «АТП № 7» считает, что имеет место неосновательное обогащение соответчика (ООО «АТП № 579»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (части 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Платежи, осуществлявшиеся истцом, основаны на обязательствах из действовавшего и исполнявшегося договора с ООО «АТП № 7», и не являются неосновательным обогащением ответчика. Сведения о платежах ООО «АТП № 579», осуществлявшихся в пользу ООО «АТП № 7» за хранение того же имущества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Истцом исполнены обязательства по оплате хранения имущества, предусмотренные договором с ответчиком, что не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доказательства того, что на стороне соответчика имеется неосновательное обогащение, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены, а договор, заключенный между ООО «АТП № 579» (соответчиком) и Управлением, также является безвозмездным.

Доводы истца в обоснование солидарности требований к ответчикам, указавшего на то, что ответчики в понимании статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, не имеет гражданско-правового значения и не может учитываться при рассмотрении требований о возврате неосновательного обогащения в рамках гражданского спора.

Основания расценивать действия ответчиков как действия лиц, совместно причинивших вред истцу (статья 1080 ГК РФ) и солидарно отвечающих перед потерпевшим, на что указал ответчик в письменной позиции от 20.03.2019, также отсутствуют: для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Подписание Управлением акта о передаче имущества на хранение соответчику к таким действиям не относится.

Также суд признает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, в части 474 000 рублей, уплаченных в период с 31.12.2014 по 31.05.2015 за услуги, оказанные в период с декабря 2014 года по май 2015 года.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку на истце лежит обязанность заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах, истцу должно было быть известно о нарушении права при составлении и подписании актов об оказанных услугах, а исковое заявление предъявлено в суд 26.07.2018, то есть требование о возврате платежей, осуществленных ранее 31.05.2015, с учетом положение части 3 статьи 202 ГК РФ о приостановке течения срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, заявлено за пределами трехгодичного срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 35 420 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Хранитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.