Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А49-8636/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8636/2019
город Пенза
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Тарховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» (Зеленая ул., д.6, г. Заречный Пензенской области, 442963, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (Комсомольская ул., д.1, г. Заречный Пензенской области, 442960, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении безвозмездного устранения недостатков

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» о понуждении безвозмездного устранения недостатков по муниципальному контракту № 189133 от 12.08.2013, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» и ООО «Строительное управление №2», в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по продолжению капитального строительства объекта: «Плавательный бассейн», расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...> МКР.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 20.08.2019 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, указав на истечение гарантийного срока, в связи с чем просил в иске отказать.

Одновременно, стороны выразили согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительную подготовку дела и открыть судебное разбирательство 20.08.2019.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно муниципальному контракту № 189133 от 12.08.2013, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» и ООО «Строительное управление №2» ответчик взял на себя обязательства по продолжению капитального строительства объекта: «Плавательный бассейн», расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...> МКР.

Согласно п. 7.1 Контракта ответчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием и действующими нормами и правилами, проектно-сметной документацией.

Согласно условиям Контракта гарантийный период составляет 5 (пять) лет. Гарантии качества распространяются на все элементы, в том числе материалы, конструкции и оборудование, и Работы, выполненные Генеральным подрядчиком и (или) привлекаемыми Генеральным подрядчиком субподрядчиками. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU 58-301000-8-2017 выдано Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области 27.12.2017.

Согласно условиям Контракта Подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

Как указал истец, в процессе эксплуатации объекта выявились дефекты, допущенные ответчиком при производстве работ, подлежащие устранению, а именно:

- протечка рулонной мягкой кровли в осях 4-13, А1-Б1 и в осях 13-14, Д1-Ж1 (акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 12.11.2013).

07.06.2019 ответчику было направлено письменное уведомление исх. № 01-06/298 об устранении выявленных недостатков.

Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно п. 7.2. муниципального контракта № 189133 от 12.08.2013, гарантийный период составляет 5 (пять) лет с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а с учетом того что работы по обустройству кровли на плавательном бассейне были сданы Заказчику (истцу) 12.11.2013, гарантийный срок в рамках которого генеральный подрядчик (ответчик) обязан устранять выявленные недостатки и дефекты, истек в ноябре 2018 года, а в суд истец обратился только в июле 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком (ч.5 ст.724 ГК РФ).

На основании вышеизложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области» к ООО «Строительное управление№2» в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.2. муниципального контракта № 189133 от 12.08.2013, гарантийный период составляет 5 (пять) лет с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 был подписан сторонами 12.11.2013 (л.д.16).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения строительных работ в здании должны применяться совместно с положениями статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования раздела 7 муниципального контракта, следует, что обязательства ответчика по контракту прекращаются с истечением гарантийного срока.

Истец возражений против обстоятельств, свидетельствующих об истечении гарантийного срока, а следовательно о прекращении обязательств подрядчика не заявил.

Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» о понуждении безвозмездного устранения недостатков по муниципальному контракту № 189133 от 12.08.2013.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине отнести на истца.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина