Решение от 16 января 2018 г. по делу № А27-20171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20171/2017
город Кемерово
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Е.А. Команич

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект», Кемеровская область, город Новокузнецк

2) открытое акционерное общество «Тепловая энергия», город Новосибирск

3) акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат», Кемеровская область, город Новокузнецк

4) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», город Кемерово

об обязании переоформить документы,

при участии

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 143 от 24.04.2017 года, паспорт

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность № 252/17 от 18.08.2017 года, паспорт

от третьих лиц: 1) не явились

2) не явились

3) ФИО4 – главный юрисконсульт, доверенность от 29.05.2015 года, паспорт

4) не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭнК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоАльянс» об обязании в течение семи дней с даты вступления в законную силу судебного акта выдать переоформленные документы о технологическом присоединении – акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» объектов электроэнергетики – распределительных устройств ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-142(863), ТП-143((864), ТП-141(865) в Новоильинском районе г. Новокузнецка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 209, 218, 223, 432, 433, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», пункты 57, 59, 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года (далее - Правила № 861).

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что с учетом положений статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» и пунктов 59 и 69 Правил № 861, право на обращение в сетевую организацию о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца принадлежит собственнику или иному законному владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Кроме того, ответчик считает, что истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем РУ-0,4 кВ в ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-864 (143), ТП-865 (141), ТП-863 (142), поскольку, согласно договору № 9593095/489-09 купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 31.12.2009 года ОАО «ЗСМК» передало ОАО «НЭК» (после переименования - ОАО «Тепловая энергия») недвижимое имущество - здания трансформаторных подстанций 860, 861, 862, 142, 143, 141 совместно с движимым имуществом - кабельными линиями и высоковольтным оборудованием.

Ответчик указывает, что 01.11.2010 года между ОАО «ЗСМК» и ОАО «НЭК» был заключен договор № 399-10/0593103 купли-продажи движимого имущества, а именно распределительных устройств (РУ) ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-142, ТП-143, ТП-141, которые являются неотъемлемой частью трансформаторных подстанций.

В дальнейшем, в результате ряда последовательных сделок купли - продажи вышеуказанного недвижимого и движимого имущества собственником данного имущества стало ООО «СтройТехПроект», которое на основании договора аренды недвижимого имущества без права последующего выкупа от 26.09.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 года) и договора аренды недвижимого имущества без права последующего выкупа № ЭА-3-16/ГТС-4-16 от 09.03.2016 года передало указанное имущество во временное владение и пользование ООО «ЭнергоАльянс».

С учетом изложенного, ответчик полагает, что в настоящее время законным владельцем РУ-0,4 кВ в ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-864 (143), ТП-865 (141), ТП-863 (142) является ООО «ЭнергоАльянс», следовательно, отказ сетевой организации в выдаче ООО «КЭнК» переоформленных документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, которые им не принадлежат, является законным.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Тепловая энергия» поддержав возражения ответчика, изложило правовую позицию по заявленным требованиям в письменном отзыве, указав, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора № 399-10/0593103 купли-продажи движимого имущества от 01.11.2010 года передача имущества производится по акту приема-передачи, с момента подписания которого продавец считается исполнившим свои обязательства по договору, а на покупателя переходит право собственности на имущество.

Акт приема-передачи к вышеуказанному договору был подписан ОАО «ЗСМК» и ОАО «НЭК» без каких-либо разногласий, никаких требований об оплате переданного имущества либо о его возврате от ОАО «ЗСМК» в адрес ОАО «Тепловая энергия» не поступало.

В феврале 2013 года объекты недвижимости ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-142, ТП-143, ТП- 141 совместно с движимым имуществом (в том числе РУ-0,4 кВ) были переданы ООО «Кузнецкий завод трубной изоляции» на основании договоров купли-продажи арестованного имущества от 18.02.2013 года и 20.02.2013 года.

Третьим лицом также отмечено, что в период с ноября 2010 года по февраль 2013 года ОАО «Тепловая энергия» фактически владело и эксплуатировало как сами ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-142, ТП-143, ТП-141, так и входящие в их состав РУ-0.4 кВ.

Согласно выпискам из ЕГРП о переходе прав на объект в настоящее время собственником ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-142, ТП-143, ТП-141 является ООО «СтройТехПроект».

Полагая, что РУ-0,4 кВ входят в состав трансформаторных подстанций, собственник ТП признается и собственником РУ, расположенного в составе ТП, ОАО «Тепловая энергия» считает, что спорное движимое имущество РУ-0,4 кВ с момента передачи в аренду ООО «ЭнергоАльянс» недвижимого имущества ТП также принадлежит Арендатору, в связи с чем, последний является законным владельцем спорных РУ-0,4 кВ.

Третье лицо – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», поддержав позицию истца, представило письменные пояснения, согласно которым, полагает, что стороны не пришли к согласованию существенных условий по цене Договора № 399-10/0593103 от 01.11.2010 года, что подтверждается отсутствием подписи со стороны АО «ЕВРАЗ ЗМСК» на протоколе урегулирования разногласий от 26.11.2010 года, а также имеющейся перепиской, в связи с чем, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается незаключённым.

Кроме того, АО «ЕВРАЗ ЗМСК» указывает, что согласно пункту 3.1. договора № 399-10/0593103 от 01.11.2010 года передача имущества производится Продавцом (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») Покупателю (ОАО «НЭК») по акту приема-передачи после полной оплаты стоимости имущества Покупателем в соответствии с пунктом 2.2. договора, в силу пункта 3.3. договора № 399-10/0593103 право собственности на имущество переходит к Покупателю (ОАО «НЭК») после полной оплаты стоимости имущества в момент передачи имущества Покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с бухгалтерской справкой АО «ЕВРАЗ ЗСМК» № 050/13-1017 от 04.12.2017 года, за подписью главного бухгалтера ФИО5, по Договору № 399-10/0593103 от 01.11.2010 года между ОАО «ЗСМК» и ОАО «НЭК» реализация основных средств в отношении распределительных устройств ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-142(863), ТП-143(864), ТП-141(865) не проводилась.

По мнению АО «ЕВРАЗ ЗСМК», согласно справке о балансовой принадлежности № 050/13-1020 от 04.12.2017 года распределительные устройства ТП-860 (инв. № 311000000864-05), ТП-861 (инв. № 311000000861-05), ТП-862 (инв. № 311000000862-05), ТП-142 (863) (инв. № 311000001042-05), ТП-143 (864) (инв. № 311000001041-05), ТП-141 (865) (инв. № 311000001040-05) являлись его собственностью и в период с января 2010 года по ноябрь 2016 года числились на балансе, как объекты основных средств.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» также указывает, что с учетом перечня имущества, отраженных в приложениях № 1 и № 2 к договору № 99593095/489-09 от 31.12.2009 года были реализованы объекты недвижимости - трансформаторные подстанции и высоковольтное оборудование, тогда как спорное низковольтное оборудование: распределительные устройства ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-142(863), ТП-143(864), ТП-141(865) не были реализованы АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в отношении ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» в рамках указанного договора.

Третье лицо также ссылается на акт осмотра технического состояния объектов электроснабжения к жилым домам Заводского и Новоильинского района города Новокузнецка, принадлежащих АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 08.10.2015 года проведенного в составе комиссии: начальника отдела ФИО6 «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО7, главного специалиста по эксплуатации оборудования АХУ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО8, Директора МКП «Электроремонт-Сервис» ФИО9, представителя МБУ Дирекции ЖКХ Администрации г. Новокузнецка ФИО10, представителя комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка О.Н. Кушнера, согласно которому установлено наличие движимого имущества в удовлетворительном состоянии:

- Распределительного устройства ТП-860 (инв. № 311000000864-05), размещённого в ТП-860 по ул. Авиаторов, 85 А;

- Распределительного устройства ТП-861 (инв. № 311000000861-05), размещенного в ТП-861 (150) по ул. Мира, 32 А;

- Распределительного устройства ТП-862 (инв. № 311000000862-05), размещенного в ТП-862 (151) по ул. Авиаторов 95Б;

- Распределительного устройства ТП-142(863) (инв. № 311000001042-05), размещенного в ТП- 863 (142) по ул. Звездова, 56 А;

- Распределительного устройства ТП-143(864) (инв. № 311000001041-05), размещенного в ТП-864 (143) по ул. Звездова, 56 А;

- Распределительного устройства ТП-141(865) (инв. № 311000001040-05), размещенного в ТП-865 (141) по ул. Звездова, 52 А.

Кроме того, по мнению АО «ЕВРАЗ ЗМСК», месторасположение спорного оборудования, которое учитывалось на балансе основных средств АО «ЕВРАЗ ЗСМК» подтверждается инвентарными карточками № 1120016811, № 112001683, № 1120016815, № 1120016818, № 1120016817 от 01.11.2016 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица - ООО «СтройТехПроект», ОАО «Тепловая энергия» и ООО «Кузбасская электросетевая компания», что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явились, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица – АО «ЕВРАЗ ЗМСК», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды № 1/4/15 от 01.01.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», согласно которому истцу переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства, в том числе, распределительные устройства ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-142 (863), ТП-143 (864), ТП-141 (865) в Новоильинском районе г. Новокузнецка.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование ООО «Кузбасская электросетевая компания» в материалы дела представлен договор № ДГЗС7-018396 купли-продажи имущества от 01.11.2016 года, заключенный между акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору, в том числе:

- распределительное устройство ТП-860, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Авиаторов, 85А;

- распределительное устройство ТП-861, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Мира, 32А;

- распределительное устройство ТП-862, г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Авиаторов, 95Б;

- распределительноеустройствоТП-142(863),г. Новокузнецк,Новоильинский

район, ул. Звездова, 58А;

- распределительноеустройствоТП-143(864),г. Новокузнецк,Новоильинский

район, ул. Звездова, 56А;

- распределительноеустройствоТП-141(865),г. Новокузнецк,Новоильинский

район, ул. Звездова, 52А.

Согласно представленным в материалы дела документам, вышеуказанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.11.2016 года и оплачено последним по платежному поручению от 26.12.2016 года.

Истец указывает, что в целях переоформления документов о технологическом присоединении указанных (ранее присоединенных) энергопринимающих устройств на основании подпункта «а» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, ООО «КЭнК» обратилось в сетевую организацию - ООО «ЭнергоАльянс» с соответствующим заявлением (письмо от 07.03.2017 года № 11-27/1175), с приложенными копиями договора аренды №1/4/15 от 01.01.2015 года, дополнительного соглашения от 24.11.2016 года к договору аренды № 1/4/15 от 01.01.2015 года, дополнительного соглашения от 29.12.2015 года к договору аренды № 1/4/15 от 01.01.2015 года и доверенности от 21.12.2016 года № 277, подтверждающей полномочия представителя ООО «КЭнК», подписавшего заявление.

В связи с тем, что ООО «ЭнергоАльянс» в установленный срок не направило в адрес ООО «КЭнК» переоформленные документы о технологическом присоединении, ООО «КЭнК» 19.05.2017 года направило ответчику требование (претензию) от 18.05.2017 года № 03-07/2555 с требованием подготовить и направить в адрес ООО «КЭнК» переоформленные документы о технологическом присоединении.

В ответ на указанное требование ООО «ЭнергоАльянс», письмом от 29.06.2017 года № 3-2410-1, сообщило, что оформить документы о технологическом присоединении в отношении РУ-0,4 кВ, не представляется возможным, т. к. данное оборудование ранее было приобретено ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (после переименования - ОАО «Тепловая энергия») у ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» по договору купли-продажи движимого имущества № 399-10/0593103 от 01.11.2010 года, и по результатам ряда последовательных сделок купли-продажи данного имущества последним покупателем оборудования является ООО «СтройТехПроект»; в настоящее время ООО «ЭнергоАльянс» арендует вышеуказанное оборудование, составляющее РУ в ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-864 (143), ТП-865 (141) на основании договора аренды № ЭА-3-16/ГТС-4-16 от 09.03.2016 года.

Полагая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования спорного оборудования, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него, в связи с чем, в соответствии с Правилами № 861 отказ ответчика от выдаче переоформленных документов о технологическом присоединении является необоснованным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Как следует из положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», сетевая организация, к которой в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Из положений статьи 3 названного закона следует, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно подпункту «в» пункта 59 Правил № 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случаях переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 62 Правил № 861 к заявлению о переоформлении документов прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

В силу положений пункта 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

С учетом указанных норм следует, что право на обращение в сетевую организацию о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца принадлежит собственнику или иному законному владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности использования ответчиком спорного оборудования, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По условиям пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным (согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста договора купли-продажи движимого имущества № 399-10/0593103 от 01.11.2010 года, договор подписан покупателем – ОАО «НЭК» с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий к договору № 399-10/0593103 от 01.11.2010 года между сторонами возник спор по пунктам 2.1., 3.1., 4.2., 4.3. и приложению 1 к договору. Со стороны продавца - ОАО «ЗСМК» протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий.

По условиям протокола согласования разногласий от 08.11.2010 года к договору № 399-10/0593103 от 01.11.2010 года сторонами согласована редакция договора пункта 2.1., включающая стоимость отчуждаемого имущества в размере 100 300 руб., в том числе НДС 15 300 руб., пункта 3.1., предусматривающего порядок передачи имущества, пункта 4.2., предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. При этом. сторонами согласовано не включать пункт 4.3. в текст договора и Приложение № 1 к договору согласовано принять в редакции Продавца.

При этом, подписание протокола согласования разногласий от 08.11.2010 года покупателем – ОАО «НЭК» с протоколом урегулирования разногласий от 26.11.2010 года по пункту 4.3., не подписанным ОАО «ЗСМК», при наличии согласованной сторонами редакции о не включении указанного пункта в текст договора, не влечет незаключенность договора купли-продажи от 01.11.2010 года.

Кроме того, условия пункта 4.3. не относятся к существенным условиям договора купли-продажи, что также не порождает его незаключенность.

Факт подписания вышеперечисленных документов и акта приема-передачи при заключении договора № 399-10/0593103 от 01.11.2010 года АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не оспорен, доказательства, опровергающие факт передачи имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлены.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи № 399-10/0593103 от 01.11.2010 года согласованы все существенные условия названного договора, в связи с чем, договор является заключенным.

Фактически спорное имущество - движимое имущество, распределительные устройства ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-141, ТП-142, ТП-143, указанные в приложении № 1, передано по акту приема-передачи в пользование ОАО «НЭК» по заключенному договору купли-продажи от 01.11.2010 года, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» документально не опровергнуто.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 31.12.2009 года № 9593095/489-09, заключенному между ОАО «ЗСМК» (Продавец) и ОАО «НЭК» (Покупатель) последний приобрел в собственность здания трансформаторных подстанций ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-864 (143), ТП-865 (141), ТП-863 (142), в которых располагается спорное оборудование.

Вследствие заключения ряда сделок, не оспоренных сторонами, от ОАО «НЭК» перечисленные трансформаторные подстанции с соответствующим оборудованием перешли на праве собственности к ООО «СтройТехПроект» и в дальнейшем переданы ответчику по договору аренды от 09.03.2016 года № ЭА-3-16/ГТС-4-16 и договору аренды от 26.09.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 года).

Согласно Приложениям к договорам аренды от 09.03.2016 года № ЭА-3-16/ГТС-4-16 и от 26.09.2014 года ответчику переданы на праве аренды трансформаторные подстанции ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-864 (143), ТП-865 (141), ТП-863 (142), с оборудованием, находящимся в трансформаторной, по техническим характеристикам частично совпадающим с оборудованием – оборудование низковольтное ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-863, ТП-864, ТП-865, переданным ОАО «НЭК» по акту приема-передачи (Приложение № 1) к договору купли-продажи № 399-10/0593103 от 01.11.2010 года.

Кроме того, технические характеристики оборудования, передаваемого в составе трансформаторных подстанций ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-864 (143), ТП-865 (141), ТП-863 (142) по договорам купли-продажи от 30.06.2014 года между ООО «Кузнецкий завод трубной изоляции» и ООО «ЭнергоАльянс» и от 23.12.2015 года между ООО «ЭнергоАльянс» и ООО «СтройТехПроект», также соответствуют техническим характеристикам оборудования, переданного ОАО «НЭК» по договору от 01.11.2010 года.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в составе трансформаторных подстанций переход права собственности в результате ряда сделок от первоначального собственника – ОАО «НЭК» осуществлялся, в том числе, и на движимое имущество – спорные распределительные устройства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в пользовании ответчика спорных распределительных устройств в составе трансформаторных подстанций с учетом специфики спорного оборудования.

С учетом изложенного, доводы истца и третьего лица – АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о незаключенности договора купли-продажи от 01.11.2010 года между ОАО «ЗСМК» и ОАО «НЭК» № 399-10/0593103 движимого имущества, а именно распределительных устройств (РУ) ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-142, ТП-143, ТП-141, которые являются неотъемлемой частью трансформаторных подстанций, суд признает несостоятельными.

Кроме того, ни истцом, ни АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения и пользования АО «ЕВРАЗ ЗСМК» спорными распределительными устройствами (как первоначального собственника) в период с ноября 2010 года (отчуждение по договору с ОАО «НЭК») до момента отчуждения имущества обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» по договору купли-продажи от 01.11.2016 года.

Представленные АО «ЕВРАЗ ЗСМК» инвентарные карточки учета объектов основных средств, бухгалтерская справка и справка о балансовой принадлежности имущества, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт владения и пользования АО «ЕВРАЗ ЗСМК» указанным оборудованием в спорный период, поскольку являются его односторонними документами.

Акт осмотра технического состояния объектов электроснабжения от 08.10.2016 года не может служить доказательством указанных обстоятельств, поскольку составлен без участия как представителя ответчика - Арендатора трансформаторных подстанций, так и без участия ООО «СтройТехПроект» - собственника трансформаторных подстанций, в которых располагаются спорные распределительные устройства.

При этом, факт размещения спорного оборудования непосредственно в трансформаторных подстанциях ТП-860, ТП-861, ТП-862, ТП-142, ТП-143, ТП-141, принадлежащих ответчику на праве аренды, ни истцом, ни АО «ЕВРАЗ ЗМСК» не оспаривается.

Между тем, возможность доступа к распределительным устройствам, находящимся в зданиях трансформаторных подстанций, используемых ответчиком на праве аренды и принадлежащих ООО «СтройТехПроект» на праве собственности, без согласования указанных лиц, ни истцом, ни третьим лицом – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», документально не подтверждена.

Доводы истца об отсутствии оплаты за спорные распределительные устройства по договору купли-продажи от 01.11.2010 года № 399-10/0593103 суд признает несостоятельными, поскольку нормы главы 28 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность заключения договора и перехода права собственности к покупателю на приобретенную вещь без оплаты за нее при наличии акта приема-передачи.

При этом, неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного по договору товара не порождает в безусловном порядке незаключенность договора купли-продажи, а влечет иные правовые последствия для сторон, вплоть до привлечения к соответствующей ответственности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обращение АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к покупателю по договору спорного оборудования от 01.11.2010 года с требованием о расторжении договора, возврате имущества, а также признания акта приема-передачи не действующим. В судебном порядке указанные вопросы также не рассматривались.

Суд также отмечает, что в обоснование правомерности использования спорного оборудования истец ссылается на договор аренды № 1/4/15 от 01.01.2015 года, заключенный истцом (Арендатор) с ООО «Кузбасская электросетевая компания» (Арендодатель), в то время как, в подтверждение возникновения права собственности Арендодателя на указанное имущество представлен договор купли-продажи от 01.11.2016 года, заключенный с АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

На момент передачи в пользование истцу на праве аренды спорного оборудования право собственника – ООО «Кузбасская электросетевая компания», и как следствие право на сдачу имущества в аренду, с учетом положений статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено, что влечет ничтожность договора аренды № 1/4/15 от 01.01.2015 года.

Таким образом, правомерность обращения с настоящим требованием в суд истцом не доказана, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья Е.А. Команич