Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-6810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6810/2019

Дата принятия решения – 03 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель", Ростовская область, г. Аксай (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Садко", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 732 487, 35 руб.,

с участием представителей:

от истца– не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.;

от третьего лица- ООО «АЛТЫНБАНК»- ФИО3, доверенность от 11.03.2019г. №32;

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Судостроительный - судоремонтный завод "Мидель", Ростовская область, г. Аксай обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садко", г. Казань о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 732 487, 35 руб.

Определением от 26.04.2019 г. качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛТЫНБАНК».

Определением от 03.06.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АСК- Бункер».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в соответствии с которым исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, просит отказать, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица ООО «АЛТЫНБАНК» исковые требование не поддерживает, просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по делу.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество с ограниченной ответственностью «САДКО» (Ответчик) является собственником судов:

- «Татнефть-108», тип и назначение судна: танкер-бункеровщик, бункеровка и перевозка н/п с, свидетельство о праве собственности: ВО№003510 от 17.09.2014 г., регистрационный номер 4-1498 от 17.09.2014г., идентификационный номер В-01-2;

- «Садко», тип и назначение судна: нефтеналивной т/х, бункеровщик, перевозка, свидетельство о праве собственности: ВО№003502 от 15.09.2014 г., регистрационный номер 4 - 1500 от 15.09.2014г., идентификационный номер В-26 -5615.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО «Аксайская судоходная бункерная компания» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 25/11 от 14.02.2014 и 22/11 от 14.02.2014, в соответствии с которыми суда «Татнефть-108» и «Садко» были сданы в аренду.

В период времени, когда данными судами владело ООО «Аксайская судоходная бункерная компания», между ОАО «ССРЗ «Мидель» (исполнитель) и ООО «Аксайская судоходная бункерная компания» (заказчик) был заключен договор № 08-14/М от 09.10.2014, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на неответственный отстой суда «Татнефть-108» и «Садко» (п.1.1 договора).

В соответствии с актами приемки судна на отстой:

- т/х «Садко» было принято в ОАО «ССРЗ «Мидель» на отстой 01.07.2015,

- т/х «Татнефть-108» было принято в ОАО «ССРЗ «Мидель» на отстой 15.10.2015.

С момента постановки на отстой и до настоящего времени, суда, принадлежащие на праве собственности ответчику, находятся в акватории истца по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора № 08-14/М от 09.10.2014, Заказчик оплачивает стоянку судов на акватории завода из расчета следующих ставок:

- отстой теплохода в сутки за 1 м/п длины судна - 20 рублей, без учета НДС 18%.

- услуги буксира - 1 час - 4000 рублей, без учета НДС 18%.

- услуги подключения к береговому электропитанию - 1220 рублей, без учета НДС 18 %.

Длина судна «Татнефть-108» составляет 65,5 м/п; длина судна «Садко» составляет 66,06 м/п.

В 2017 году ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Аксайская судоходная бункерная компания» о расторжении, в том числе договоров аренды транспортного средства без экипажа № 25/11 от 14.02.2014и 22/11 от 14.02.2014 .

Вступившим в законную силу Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5538/2017 исковые требования ответчика удовлетворены и договоры аренды «Татнефть-108» и «Садко» между ответчиком и ООО «Аксайская судоходная бункерная компания» расторгнуты в день вступления решения суда в силу - 22.06.2017.

Ссылаясь на расторжение названных договоров аренды, ООО «САДКО» в лице конкурсного управляющего ФИО4, изъявляло желание осуществить перемещение судов «Татнефть-108» и «Садко» из акватории ОАО «ССРЗ «Мидель», о чем направил письмо от 11.07.2018.

В ответе на данное письмо истец направил конкурсному управляющему информацию о том, что суда находятся на стоянке в соответствии с договором оказания услуг №08-14/М от 09.10.2014, заключенному с ООО «Аксайская судоходная бункерная копания» и, что по данному договору перед ОАО «ССРЗ «Мидель» имеется задолженность.

На что конкурсный управляющий в письме от 24.07.2018 уведомил истца о расторжении договоров аренды между ООО «САДКО» и ООО «Аксайская судоходная бункерная компания» настаивая на выводе судов из акватории..истца.

Таким образом, в августе 2018 года истцу стало известно, что ООО «Аксайская судоходная бункерная компания» в связи с расторжением договоров аренды, утратило возможность владения и пользования судами «Татнефть-108» и «Садко».

В связи с чем, истец направил в адрес конкурсного управляющего письмо-претензию исх.№ 01/05-597 от 07.08.2018, содержащее предложение заключить договор на оказанные возмездные услуги по отстою судов «Татнефть-108» и «Садко», который распространяет свое действие (применяется к отношениям), возникшим с даты вступления в силу решения от 22.05.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5538/2017. Условия договора о стоимости оказанных услуг по отстою аналогичны условиям договора с бывшим арендаторов судов -ООО «Аксайская судоходная компания»; оплатить оказанные услуги за отстой судов «Татнефть-108» и «Садко» за период с 22.06.2017 по настоящее время с расчетом и обоснованием суммы, подлежащей к оплате.

Также к данному письму был приложен подписанный со стороны ОАО «ССРЗ «Мидель» договор №322-18/юм от 07.08.2018 на оказание возмездных услуг по отстою судов «Татнефть-108» и «Садко» - в двух подлинных экземплярах.

Данное письмо и приложенные к нему документы были получены конкурсным управляющим 14.08.2018.

Ответ на данное письмо-претензию от 07.08.2018 истец получил 08.01.2019, согласно которому ответчик отказался оплачивать оказанные истцом услуги по причине отсутствия подписанных актов возврата судов из аренды.

Письмом от 24.07.2018 конкурсный управляющий сообщил об отсутствии прав бывшего арендатора ООО «Аксайская судоходная бункерная компания» в связи с расторжением договоров аренды и повторно попросил согласовать дату и время вывода судов.

Таким образом, по мнению истца ОАО «Мидель» фактически оказывает ответчику возмездные услуги по неответственному отстою судов «Татнефть-108» и «Садко», принадлежащих на праве собственности ответчику.

В материалы дела истец представил расчет задолженности за период с 22.06.2017 по 31.12.2018 и стоимость оказанных ответчику услуг составила:

1.Танкер «Садко» длина 66,06 метров погонных:

- июнь 2017 (9 дней) - 14 031,15 рублей;

- июль 2017-48 329,50 рублей;

- август 2017-48 329,50 рублей;

- сентябрь 2017-46 770,48 рублей;

- октябрь 2017-48 329,50 рублей;

- ноябрь 2017-46 770,48 рублей;

- декабрь 2017 - 48 329,50 рублей;

- январь 2018-48 329,50 рублей;

- февраль 2018-43 652,45 рублей;

- март 2018 - 48 329,50 рублей;

- апрель 2018 - 46 770,48 рублей;

- май 2018 - 48 329,49 рублей; -июнь 2018- 46 770,48 рублей;

- июль 2018-48 329,49 рублей;

- август 2018-48 329,49 рублей;

- сентябрь 2018-46 770,48 рублей;

- октябрь 2018-48 329,50 рублей;

- ноябрь 2018-46 770,48 рублей;

- декабрь 2018-48 329,50 рублей.

Всего - 869 930,95 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

2.т/х «Татнефть» длина 65,5 метров погонных:

- июнь 2017 (9 дней) - 13 912,2 рублей;

- июль 2017-47 919,80 рублей; -август 2017-47 919,80 рублей;

- сентябрь 2017-46 374,00 рублей;

- октябрь 2017-47 919,80 рублей;

- ноябрь 2017-46 374,00 рублей;

- декабрь 2017-47 919,80 рублей;

- январь 2018-47 919,80 рублей;

- февраль 2018 - 43 282,40 рублей;

- март 2018-47 919,80 рублей;

- апрель 2018-46 374,00 рублей;

- май 2018 - 47 919,80 рублей; -июнь 2018- 46 374,00 рублей;

- июль 2018 - 47 919,80 рублей;

- август 2018 - 47 919,80 рублей;

- сентябрь 2018 - 46 374,00 рублей;

- октябрь 2018-47 919,80 рублей;

- ноябрь 2018-46 374,00 рублей;

- декабрь 2018-47 919,80 рублей.

Всего - 862 556,4 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Таким образом истец полагая, что надлежащим образом оказал услуги по неответственному отстою судов «Татнефть-108» и «Садко», находящихся в настоящее время на территории истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных заказчику услуг, которое в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ должно быть возмещено исполнителю, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 1 732 487, 35 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Между тем, истцом не представлены доказательства о наличии договорных взаимоотношений между ОАО «ССРЗ «Мидель» и ООО «Садко».

Факт расторжения договоров аренды транспортного средства без экипажа № 25/11 от 14.02.2014 и 22/11 от 14.02.2014 «Татнефть-108» и «Садко» между ответчиком и ООО «Аксайская судоходная бункерная компания» не свидетельствует о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Волеизъявление конкурсного управляющего ООО «Садко» осуществить перемещение судов «Татнефть-108» и «Садко» из акватории ОАО «ССРЗ «Мидель» не является фактом возникновения договорных правоотношений по оказанию возмездных услуг и не может расцениваться как согласие на заключение договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела ответчиком не представлен договор на оказание услуг, заключенный между сторонами.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Суд считает, что в обоснование своей правовой позиции истцом не доказан факт сбережения имущества ответчика за счет истца и указывает, что при условии не расторгнутого договора №08-14/М от 09.10.2014г., заключенный между ООО «Аксайская судоходная бункерная компания» и ОАО «ССРЗ «Мидель» иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в силу чего требование подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова