Решение от 9 января 2019 г. по делу № А50-24002/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А50-24002/2018
09 января 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рахматуллина И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края в лице Администрации Шахтинского сельского поселения (618383, Пермский край, г. Кизел, <...>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2016).

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») 30.07.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края в лице Администрации Шахтинского сельского поселения (далее – Администрация) (л.д. 4-6).

Определениями суда от 06.08.2018 (л.д. 1) и от 26.11.2018 (л.д. 128) привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края (далее – предприятие «Управляющая компания», предприятие), арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3.

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 17.12.2018.

В судебном заседании представитель общества «Пермэнергосбыт» доводы заявления поддержал.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв (л.д. 104), в котором указал на наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении заявления отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по заявлению общества «Пермэнергосбыт» в отношении предприятия «Управляющая компания» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение. Этим же определения требования общества «Пермэнергосбыт» в размере 446 579 рублей 87 копеек основного долга, 12 006 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 692 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.05.2017 требования общества «Пермэнергосбыт» в сумме 883 455 рублей 18 копеек, в том числе 801 593 рубля 76 копеек – основного долга, 69 034 рубля 42 копейки – неустойки, 12 827 рублей – расходов по уплате государственной пошлины - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда предприятие «Управляющая компания» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 24.04.2018 производство по делу № А50-459/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Управляющая компания» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает общество «Пермэнергосбыт», на дату прекращения производства по делу о банкротстве предприятие «Управляющая компания» имело реестровую и текущую задолженность перед ним в общей сумме 5 426 806 рублей 34 копейки, в том числе 5 333 125 рублей 23 копейки основного долга, 53 235 рублей 11 копеек неустойки, 40 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что учредителем и собственником имущества предприятия в силу пункта 1.5 Устава является Администрация, действия (бездействия) которой повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов, общество «Пермэнергосбыт» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

Статьями 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, в том числе за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

При этом муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

1.В качестве основания привлечения к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве общество «Пермэнергосбыт» указало на следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Шахтинского сельского поселения от 18.06.2015 за предприятием закреплено движимое и недвижимое имущество. В составе недвижимого имущества закреплены водопроводные сети протяженностью 5,23 км., однако документы, подтверждающие их фактическое наличие, расположение, а также правоустанавливающие документы на них в установленном порядке не оформлены и не переданы. Поскольку право собственности на них не зарегистрировано, вещное право на имущество не возникло. В результате не принятия Администрацией указанных мер стало невозможным исполнением конкурсным управляющим должником своих обязанностей по реализации имущества и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на заявление (л.д. 104) арбитражный управляющий также указал, что постановлением Администрации от 20.05.2015 № 13 (л.д. 123) создано предприятие «Управляющая компания». Этим же постановлением предприятие наделено уставным фондом в виде насоса скважинного марки WILO TWI 06/60-16-В балансовой стоимостью 169 231 рубль.

Постановлением Администрации от 10.06.2015 (л.д. 121) предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования.

Постановлением Администрации от 25.06.2015 (л.д. 122) предприятие наделено функцией обслуживания многоквартирных жилых домов.

В ходе конкурсного производства в отношении предприятия в рамках дела № А50-459/2017 проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в конкурсную массу включен насос скважинный марки WILO TWI 06/60-16-В балансовой стоимостью 169 231 рубль, дебиторская задолженность в сумме 2 863 268 рублей 11 копеек. Иного имущества выявлено не было.

Согласно информации, полученной арбитражным управляющим от Администрации (письмо от 26.02.2018 № 72), постановлением Администрации от 18.06.2018 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, перечисленное в приложении № 1 (л.д. 119). Указанное имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество). Акт приема-передачи имущества у управляющего отсутствует, Администрацией передан не был; государственная регистрация права хозяйственного ведения не произведена. Данные активы не включены в конкурсную массу ввиду отсутствия определенного в их правовом статусе.

Исходя из положений статей 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В ходе рассмотрения заявления даны пояснения, что фактически спорное имущество использовалось с 2015 года в целях осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Отсутствие акта приема-передачи имущества от собственника к предприятию само по себе не снимает ответственность с гарантирующей организации (предприятия) за содержание участка сети, если она является частью системы водоснабжения, переданной данной организации.

Поскольку спорное имущество фактически передавалось в хозяйственное ведение предприятия, а последнее осуществляло в отношении этого имущества правомочия, составляющие право хозяйственного ведения, само по себе отсутствие регистрации права хозяйственного ведения и акта приема-передачи имущества не является основанием для привлечения Администрации к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), пунктам 1, 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), с учетом того, что положения пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона № 161-ФЗ допускают реализацию имущества с согласия собственника имущества (отсутствуют достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Администрации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов).

2.В качестве основания привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве общество «Пермэнергосбыт» и арбитражный управляющий указали, что руководитель должника неоднократно обращался к Администрации с письмами от 23.05.2016 № 24 и от 03.11.2016 № 120, в которых сослался на наличие признаков несостоятельности (банкротства) предприятия, просил принять решением об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе письма от 23.05.2016 № 24 и от 03.11.2016 № 120, бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах (л.д. 90,91,105-109, 120), суд считает, что Администрация должна была принять решение об обращении в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее начала июля 2016 года (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Поскольку соответствующее заявление не подано, Администрация подлежит привлечению к ответственности по пункту 2 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), статье 61.12 (в действующей редакции).

Размер ответственности составляет 583 530 рублей 31 копейка из расчета задолженности перед обществом «Пермэнергосбыт» с июля по декабрь 2016 года (пункт 14 постановления № 53, с учетом пределов заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края в лице Администрации Шахтинского сельского поселения (618383, Пермский край, г. Кизел, <...>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 6140007, <...>) 583 530 рублей 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.И. Рахматуллин