Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А09-658/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-658/2017
город Брянск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 10.07.2017 г. Решение в полном объёме изготовлено 13.07.2017 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская", г.Брянск,

о взыскании 540481 руб. 85 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность №7 от 09.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2017 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская", г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счёт частичной оплаты задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2012 г. №11862.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 540 481 руб. 85 коп. задолженности. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик наличие долга признал, однако размер требований оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) был подписан договор № 11862 от 01.01.2012 г. на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

По условиям заключенного договора истец обязался оказать абоненту услуги по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика. В свою очередь, абонент обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению (п. 1.1 договора).

В пункте 9.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор заключен на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и считается продленным на тот же срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме.

Ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор был ежегодно пролонгирован, в том числе на 2016 год.

Во исполнение условий договора истец в период времени с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 05.12.2016 г. за Исх. № 9410 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства в период времени с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г. по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период времени подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и платежей по договору водоснабжения и водоотведения был согласован сторонами в разделе 5 заключенного договора.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи за период времени с 01.09.2016 г. по 31.10.2016г. образовалась задолженность в размере 540481 руб. 85 коп.

Оспаривая размер заявленного ко взысканию долга, ответчик полагал, что истцом к оплате в сентябре 2016 г. необоснованно предъявлено холодное водоснабжение ОДН сверх норматива. Задолженность за октябрь 2016 г. ответчик оспорил в полном объёме, указав, что истцом полученные в счёт оплаты за октябрь денежные средства были неправомерно направлены на погашение задолженности предыдущих периодов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 29.06.2016), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, равно как отсутствуют доказательства потребления энергоресурсов в ином объеме, чем испрашиваемый истцом.

Доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании с 01.07.2016 обязанности по оплате истцу потребленной холодной воды, приходящейся на ОДН, в сумме, превышающей установленный норматив, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе услуги холодного водоснабжения для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по водоснабжению. Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с 7 А09-15998/2016 ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, именно управляющая компания ООО «УК Славянская» являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, по оплате водоснабжения которых возникла задолженность, и имела право взимать плату за оказанные услуги водоснабжения в местах общего пользования в спорный период. Правила № 354 не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию непосредственно с жильцов и иных пользователей при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае – ООО «УК Славянская». Закрепленный указанными выше абзацами пункта 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2017г. №36-КГ16-23.

В рассматриваемом случае никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за холодное водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась холодная вода, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут. По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов – физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать в соответствии с заключенным договором услуги по поставке холодной воды истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Факт поставки холодной воды для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса на момент рассмотрения дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сентябре 1016 г.

Согласно общим правилам, установленным ст.522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если должник не воспользовался своим правом на указание конкретного обязательства, в счёт которого осуществляется платёж.

Возражения ответчика в части долга за октябрь 2016 г. основаны на том, что истец неправомерно направил денежные средства, поступившие через ООО "РИРЦ" от населения в ноябре 2016 г, на оплату задолженности предыдущих периодов, тогда как должен был погасить задолженность октября 2016 г., поскольку по сентябрь 2016 г. расчёты за предоставленные услуги осуществлялись между поставщиком и абонентом непосредственно.

Вместе с тем, доказательств того, что в октябре 2016 г. поступили и были перечислены средства, полученные от населения исключительно за холодную воду, потреблённую в октябре 2016 г., ответчиком представлено не было. Сама по себе дата поступления средств не связана с датой возникновения обязательства. Следовательно, истец вправе был направлять поступившие средства и на погашение ранее возникшей задолженности. Письмо ООО УК "Славянская" об отнесении денежных средств, собранных за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в ноябре 2016 г. в счёт оплаты счетов за октябрь направлено ресурсоснабжающей организации 29.12.2016 г., то есть после окончания спорного периода и, соответственно, не могло быть принято истцом во внимание при определении порядка погашения возникшей задолженности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что все поступившие денежные средства зачтены при расчётах по заключенному с ответчиком договору. Указанный факт ответчиком не оспорен, и конкретных доводов в этой части с указанием периода, задолженность по которому неправомерно погашена истцом, и суммы, которая должна быть исключена из предыдущих периодов и направлена в счёт погашения долга за октябрь 2016 г., ответчиком не приведено.

С учётом изложенного суд полагает требования истца о взыскании долга за октябрь 2016 г. также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 540481 руб. 85 коп. составляет 13810 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2016 г. № 400.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в полном объёме относится на ответчика.

С учётом представленных доказательств суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до суммы, уплаченной истцом - 2000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская", г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", <...> руб. 85 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА