Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А08-3555/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3555/2016
г. Белгород
26 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИДЕР" (ИНН 3123320334, ОГРН 1133123005498)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 183 138 руб. страхового возмещения, расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №8998/Д от 28.11.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЛИДЕР" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 176 138 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оказание услуг независимого эксперта - техника, 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебных экспертов и в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части выплаты стоимости восстановительного ремонта по двум спорным страховым случаям, ООО «Лидер» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 25 500 руб. УТС по страховому случаю от 03.03.2016; 23 2158 руб. УТС по страховому случаю от 11.03.2016; 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта – техника; 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 124-125, т. 4).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, которые основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате УТС. Сослался на то, что согласно п. 4.5.21 Генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВТБ Лизинг», если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата товарной стоимости. Также истец отметил, что абз. 1 п. 11.1.4.6 Правил страхования ТС от 30.09.2014 предусмотрено, что утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Указанное условие Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, находится в полном соответствии с п. 4.5 Генерального договора страхования и расширяет пределы страхового покрытия, добавляя в них страховой риск «УТС».

Но, как полагает истец, абзац 2 п. 11.1.4.6 Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», является ничтожным в силу его противоречия закону. Ссылаясь на ст. ст. 929, 930, 943, 422 ГК РФ, отметил, что Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом; Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого его существенного условия, как определение страхового случая (страхового риска). С учетом положений ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ, устанавливающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также п. 1 ст. 1064, 929, 949 ГК РФ истец отметил, что заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного имущественного страхования не содержит условий неполного страхования. Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), поэтому в соответствии со ст.ст. 929, 949, 1064 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме, при этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответчиком не представлено. В этой связи истец считает, что абз. 2 п. 11.1.4.6 Правил страхования прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные права и интересы истца, в силу чего является ничтожным условием сделки.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Лидер» не признал, со ссылкой на ст. ст. 421, 940, 943 ГК РФ указал, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Применению подлежат те пункты правил, которые не обозначены в договоре страхования. Таким образом, первичное значение имеют условия договора страхования 0095020 № 200370441/15 ТЮЛ, которые определяют размеры и порядок выплаты страхового возмещения, в частности выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте только по письменному согласию лизингодателя, которое было дано только в ходе судебного разбирательства. Ввиду того, что полис страхования заключен в рамках генерального договора № 0010300-0047947/12 от 26.12.2012, который определяет основные страховые риски, за которые страховщик производит страховое возмещение, а также события, ни при каких условиях не относящиеся к страховым. Пункт 4.5 Генерального договора страхования предусматривает перечень страховых событий, которые могут включаться в страховые случаи по согласованию сторон, о чем делается соответствующая отметка в полисе страхования. Перечень событий, указанных в данном пункте является исчерпывающим. В частности в перечень включен п. 4.5.21 Утрата товарной стоимости, однако полис страхования транспортных средств 0095020 № 200370441/15 ТЮЛ не содержит указание на расширение ответственности страховщика. Условия, не обозначенные в полисе страхования и в генеральном договоре, прописаны в Правилах страхования, которые в частности регламентируют перечень предъявляемых страховщику документов для получения страхового возмещения, сроки проведения ремонтных работ либо проведения денежной выплаты и т.д. Правила страхования утверждаются только генеральным директором ООО «СК «Согласие» и не могут иметь большего юридического значения, чем условия, обозначенные двусторонним генеральным договором.

Ответчик настаивает, что в силу ст. ст. 310, 452 ГК РФ условия, предписанные Правилами страхования, но прямо запрещенные договором, не подлежат применению, так как они не были согласованы сторонами, в связи с чем довод истца о применений положений п. 11.1.4.6 Правил страхования, позволяющих выплату УТС, не соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению ответчика, довод истца о признании п. 11.1.4.6 Правил страхования и п. 4.5.21 Генерального договора № 0010300-0047947/12 противоречащими федеральному законодательству ошибочен. Так истец не в полной мере применяет норму материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако, указанное положение действует в том случае, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, как указывает ответчик, действующее законодательство, а именно Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ), возможность сторонам изменять размер убытков, как в большую сторону, так и в меньшую (ст. 15 ГК РФ). Соглашение о чем и было достигнуто сторонами при заключении договора страхования.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 № 1006-О-О указал, что положения п. 1 ст. 964 ГК РФ носит диспозитивный характер; ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями и относится к исключительной компетенции законодателя. Таким образом, как полагает ответчик, перечень оснований освобождения от страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не является исчерпывающим, равно как и положения п. 4.5.21 Генерального договора № 0010300-0047947/12 от 26.12.2012 не являются ничтожными. Сделка является оспоримой, а несоответствие ее положений законодательству РФ может быть установлено только судебным актом, однако истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, п. 11.1.4.6 Правил страхования определяет размер выплаты Утраты товарной стоимости в процентном соотношении от стоимости ремонта. Указанное положение определяет размер возмещения как в меньшую, так и в большую сторону (в случае, если УТС не подлежит расчету по методикам экспертов). С учетом п. 1 ст. 15 ГК РФ указанный пункт Правил страхования в редакции от 30.09.2014 не является ничтожным, так как не противоречит действующему законодательству, а недействительность оспоримой сделки устанавливается судебным решением.

Также ответчик указал на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает такое требование не подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ЛИДЕР" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут на парковке в районе дома № 38 по улице Щорса в городе Белгороде неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на принадлежащий на праве собственности ООО «Лидер» автомобиль марки Mercedes - Benz GL350, государственный регистрационный знак <***> в отсутствие водителя ФИО4, после чего скрылся с места ДТП.

В результате наезда, согласно справке о ДТП от 03.03.2016 автомобилю марки Mercedes - Benz GL350 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, выразившиеся в разрушении заднего бампера, решетки бампера и др.

Между тем, 11.3.2016 в районе дома № 12 по улице Народной в городе Белгороде неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, совершило наезда на принадлежащий на праве собственности ООО «Лидер» автомобиль марки Mercedes - Benz GL350 государственный регистрационный знак <***> в отсутствие водителя ФИО5.

В результате ДТП от 11.03.2016 автомобилю марки Mercedes - Benz GL350 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера.

Автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный номер <***> застрахован ответчиком по договору имущественного страхования "КАСКО" по полису серии 0095020 № 200370441/15-ТЮЛ от 21.05.2015. При заключении данного договора страхования включен риск «АВТОКАСКО», иные риски на страхование не принимались. Период действия договора с 22.05.2015 по 31.05.2018.

Автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга № АЛ 40698/01-15 БГД от 14.05.2015, заключенного с АО "ВТБ Лизинг". Выгодоприобретателем по риску Ущерб является ООО "ЛИДЕР".

11.03.2016 ООО «Лидер» обратилось в Белгородский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество в результате событий, произошедших 03.03.2016 и 11.03.2016.

ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, выдав направление на ремонт, ссылаясь на то, что осуществление страховых выплат по риску «Ущерб» производится исключительно согласно п. б п. 11.1.5 Правил страхования ТС от20.04.2015 г., то есть путем направления ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

В связи с полученными в ДТП от 03.03.2016 повреждениями, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Лидер» в лице директора ФИО4 обратилось к независимому эксперту- технику МП ФИО6

Согласно заключению специалиста № 372 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ИП ФИО6, на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет: 112 445 руб., с учетом износа - 104 872 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 23 215 руб.

B связи с повреждениями, полученными в ДТП от 11.03.2016, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Лидер» обратилось к независимому эксперту- технику ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста № 373 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ИП ФИО6, на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость ремонта без учетаизноса автомобиля составляет: 17 263 рублей, с учетом износа- 17 072 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 215 руб.

Расходы на экспертизу составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № 029621 от 28.03.2016 на сумму 3 500 руб. и квитанцией - договором № 029620 от 28.03.2016 на сумму 3 500 руб., приобщенным к материалам дела.

04.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по страховым случаям от 03.03.2016 и 11.03.2016, а также компенсировать расходы на оказание услуг независимого эксперта.

Поскольку обязанность по страховому возмещению не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по страховому случаю, имевшему место 03.02.2016.

В этой связи в рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ООО «Автоэксперт» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERSEDES – BENZ GL 350, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Лидер», в отношении повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 03.03.2016?

Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки MERSEDES – BENZ GL 350, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Лидер»?

Заключением эксперта № 409-2017 от 26.05.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, получившего повреждения в ДТП 03.03.2016, составила 129 491 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25 500 руб.

Выводы эксперта сторонами в установленном законом порядке не оспорены, о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

На основании заключения судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» осуществило выплату 129 491 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 03.03.2016 и 17 263 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 11.03.2017, что обусловило уменьшение истцом суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между ООО "Лидер" и ответчиком урегулированы договором добровольного страхования (полис серии 0095020 № 200370441/15-ТЮЛ от 21.05.2015), глава 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба не превышает размера страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно полису страхования серии 0095020 № 200370441/15-ТЮЛ от 21.05.2015 договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правилами страхования и условиями настоящего полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил получил.

Согласно п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014 утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости восстановительно-ремонтных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, является страховым случаем, размер которого определен процентной ставкой к стоимости восстановительного ремонта суд пришел к выводу, что доводы истца о полном возмещении стоимости УТС не обоснованы.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению в размере 25,50 руб. по страховому случаю от 03.03.2016 и 23,22 руб. - по страховому случаю от 11.03.2016, в остальной части исковые требования о возмещении УТС признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на условия генерального договора № 0010300-00447947/12 от 16.12.2012 об отсутствии у страховщика обязанности по выплату УТС, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость поврежденного автомобиля.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дается понятие утраты товарной стоимости как уменьшения стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причинения ущерба, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является реальным ущербом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основаниям для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п.п. 11.1.4.6 пункта 11.1.4 Правил страхования указано, что в сумме страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) включается, в том числе утрата товарной стоимости ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования.

Следует отметить, что у истца отсутствовали основания полагать, что утрата товарной стоимости не включается в риски по договору страхования, поскольку в страховом полисе 0095020 № 200370441/15-ТЮЛ от 21.05.2015 в разделе "страховые риски и страховые суммы" отсутствует соответствующая графа. При этом имеется ссылка на то, что настоящий полис действует в рамках генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ, заключенного 26.12.2012 между страхователем и страховщиком, пунктом 4.5.21 которого установлено, что, если иное не предусмотрено полисом страхования, не является страховым случаем утрата товарной стоимости.

Указанное условие генерального договора об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречат положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия применению не подлежат.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля вызвана фактом причинения повреждений транспортному средству, который является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (полис 0095020 № 200370441/15-ТЮЛ от 21.05.2015).

Размер утраты товарной стоимости подтверждается заключением судебной экспертизы № 409 от 26.05.2017, составленным ООО «Автоэксперт».

Оснований сомневаться в правильности и объективности содержащихся в названном заключении эксперта выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих указанную в заключении эксперта ООО "Автоэксперт" № 409 от 26.05.2017 величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного транспортного средства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Лидер» и о взыскании ООО «СК «Согласие» 25,50 руб. утраты товарной стоимости по страховому случаю от 03.03.2016 и 23,22 руб. - по страховому случаю от 11.03.2016, в остальной части исковые требования о возмещении УТС, исходя из условий п. 11.1.4.6 Правил страхования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению расходы, понесенные потерпевшим на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб. по правилам статьи 15 ГК РФ, так как направление на определение размера ущерба и обусловлено неисполнением страховой организацией своей обязанности.

Учитывая изложенное, расходы на экспертизу в размере 7 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб. представлены следующие документы: договор на оказание услуг представительства от 25.04.2016, заключенный с ФИО8; расходный кассовый ордер № 3 от 25.04.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 192,80 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЛИДЕР" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду частичного удовлетворения иска расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЛИДЕР" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25,50 руб. УТС по страховому случаю от 03.03.2016; 23,22 руб. УТС по страховому случаю от 11.03.2016; 25 192,80 руб. расходов на оплату услуг представителя; 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта – техника; 4 593 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования ООО «Лидер» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.