Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А76-4425/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4425/2021
г. Челябинск
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» ОГРН 1147448005077, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», ОГРН <***>, г. Копейск,

о взыскании 1 728 445 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.05.2021, сроком на шесть месяцев, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 15.03.2021, сроком по 31.12.2021, предъявлен паспорт, ФИО4 - представителя по доверенности от 26.05.2021, сроком по 01.07.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станкотех» ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании задолженности по договору подряда № 27 от 03.10.2016 в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойки по договору подряда № 27 от 03.10.2016 в размере 699 670 руб. 00 коп., задолженности по договору подряда № 28 от 15.02.2017 в размере 105 000 руб. 00 коп., неустойки по договору подряда № 28 от 15.02.2017 в размере 683 775 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 45-50), заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что ответчик узнал и должен был узнать о неполучении встречного исполнения по договору подряда № 27 от 03.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2017) в виде оплаты выполненных работ, в том числе истребования неустойки (пени), и о нарушении своих прав - 08.11.2017. С 08.11.2017 в порядке, определенном ст. 200 ГК РФ, подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления ООО «Станкотех» требований к ООО «Станки и Технологии», вытекающих из договора подряда № 27 от 03.10.2016 (с дополнительным соглашением от 23.01.2017) и связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Станки и Технологии» принятых обязательств по оплате работ, выполненных истцом. Ответчик узнал и должен был узнать о неполучении встречного исполнения по договору подряда № 28 от 15.02.2017 в виде оплаты выполненных работ, в том числе истребования неустойки (пени), и о нарушении своих прав -15.08.2017 (второй этап) и 05.12.2017 (окончательный расчет). С 15.08.2017 (второй этап) и с 05.12.2017 (окончательный расчет) в порядке, определенном ст. 200 ГК РФ, подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления ООО «Станкотех» требований к ООО «Станки и Технологии», вытекающих из договора подряда № 28 от 15.02.2017 и связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Станки и Технологии» принятых обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Кроме того, ответчик в случае вынесения положительного решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.05.2021 по делу объявлен перерыв до 07.06.2021 до 10 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернетсайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 27 (л.д. 15-17), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2., и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на станке модели МС 1250, перечень работ указан в приложении № 1 к настоящему договору. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 540 000 рублей (Пятьсот сорок тысяч рублей 00 коп.) в том числе НДС 18%- 82 372 руб.88 коп.

Если иное не будет согласовано сторонами, работа по настоящему договору выполняется силами и средствами Подрядчика. Подрядчик приступает к работе не позднее дня получения предоплаты по настоящему договору. Работа должна быть выполнена Подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а результат ее передан Заказчику не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения предоплаты. По согласованию сторон в календарном плане к настоящему договору могут быть предусмотрены срок завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик вправе привлечь к участию к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только с согласия Заказчика. Работы по настоящему договору выполняются в месте нахождения Заказчика. Комплектация запасными частями предоставляется Заказчиком, или оплачивается по отдельным счетам (п.2.1.-2.6. договора).

Согласно п.4.1. договора оплата выполняемых по настоящему договору работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в три этапа: первый этап - предварительная оплата в размере 200 000 руб. 00 коп (двести тысяч рублей 00 коп.) в т.ч. НДС 18%; Оплата производится на основании выставляемого Подрядчиком счета на оплату. -второй этап, оплата в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 18%, перечисляется в течении 2 (двух) банковских дней после окончания приемо-сдаточных испытаний на территории ООО «Станки и Технологии» и подписания Заказчиком без каких либо оговорок Акта приема-сдаточных испытаний выполненных работ или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором. -окончательный расчет в размере 170 000 руб.00 коп. (Сто семьдесят тысяч рублей 00 коп.) В т.ч. НДС 18% перечисляется в течении 3 (трех) банковских дней после подписания Заказчиком без каких либо оговорок Акта сдачи- приемке выполненных работ или иного документа на территории ОАО «Курганмашзавод», подтверждающего надлежащее выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором. Оплата производится на основании выставляемого Подрядчиком счета при условии надлежащего качества выполненных работ. В течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Пунктами 5.1.-5.3. договора Подрядчик письменно (по - факсу) уведомляет Заказчика о готовности продукции к приемо-сдаточным испытаниям. Заказчик в течении 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления подготавливает место для проведения приемо-сдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания проводятся на площадях Заказчика не более 5 календарных дней по следующей программе: проверка работоспособности отремонтированных узлов в соответствии с перечнем работ в приложении № 1 к настоящему договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение договора №27 от 03.10.2016, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства на общую сумму 370 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 183 от 20.10.2016 (л.д. 24), № 208 от 12.04.2017 (л.д. 25).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приемо-сдаточных испытаний выполненных работ на территории Заказчика станка модели МС1250 от 31.03.2017 (л.д. 21), и актом сдачи – приемки выполненных работ станка МС1250 от 01.11.2017 (л.д. 22), подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 27 от 03.10.2016 не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 240 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 699 670 руб. 00 коп., за нарушение сроков оплаты работ.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор подряда № 28 от 15.02.2017 (л.д. 26-28), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2., и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на станке модели СВМ-1Ф4 в количестве 3 (трех) штук, перечень работ указан в приложении № 1 к настоящему договору. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 675 000 рублей (шестьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 коп.) в том числе НДС 18%- 102 966 руб. 10 коп.

Оплата выполняемых по настоящему договору работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в три этапа: первый этап - предварительная оплата в размере 250 000 руб. 00 коп. (двести пятьдесят тысяч рублем 00 коп.) в т.ч. НДС 18%; Оплата производится на основании выставляемого Подрядчиком счета на оплату; второй этап, оплата в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 18%, перечисляется в течении 2 (двух) банковских дней после окончания приемо-сдаточных испытаний на территории ООО «Станки и Технологии» и подписания Заказчиком без каких либо оговорок Акта приема-сдаточных испытаний выполненных работ или иного документа, подтверждающего о надлежащее выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором; окончательный расчет в размере 175 000 руб.00 коп. (Сто семьдесят пять тысяч рублей 00 коп), в т ч. НДС 18% перечисляется в течении 3 (трех) банковских дней после подписания Заказчиком без каких либо оговорок Акта сдачи- приемке выполненных работ или иного документа на территории ОАО «Курганмашзавод», подтверждающего надлежащее выполнение Подрядчиком работ предусмотренных настоящим договором. Оплата производится на основании выставляемою Подрядчиком счета при условии надлежащего качества выполненных работ в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (п.4.1. договора).

Пунктами 5.1.,5.2. договора Подрядчик письменно (по факсу) уведомляет Заказчика о готовности продукции к приемо-сдаточном испытаниям. Заказчик в течении 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления подготавливает место для проведения приемо-сдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания проводятся на площадях Заказчика не более 5 календарных дней по следующей программе: проверка работоспособности отремонтированных узлов в соответствии с перечнем работ в приложении № I к настоящему договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение договора №28 от 15.02.2017, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства на общую сумму 570 000 руб. 00 коп. по платежным поручением №170 от 29.03.2017 на сумму 250 000 рублей (л.д. 33), № 421 от 30.10.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 34), №77 от 22.03.2018 в размере 170 000 рублей (л.д. 35).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приемо-сдаточных испытаний выполненных работ на территории Заказчика станка модели СВМ-1Ф4 от 10.08.2017 (л.д. 30), и актом сдачи – приемки выполненных работ станка СВМ-1Ф4 от 10.08.2017 (л.д. 31), подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 28 от 15.02.2017 не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 105 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 683 775 руб. 00 коп., за нарушение сроков оплаты работ, посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела являются заключенными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме по договору № 28 от 15.02.2017 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 105 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 683 775 руб. 00 коп.

Согласно п.6.3 договора подряда №28 от 15.02.2017 за нарушение Заказчиком сроков оплаты за окончательно выполненные работы начисляется в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, таким образом, сумма пени по состоянию на 20.07.2020 составляет следующую сумму: 675 000 * 0, 1 % = 675

675 * 1 013 дней (с 23.03.2018 по 30.12.2020)= 683 775 рублей

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, учитывая размер долга, период просрочки, предпринятые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 683 775 руб. 00 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы основного долга 105 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 28 от 15.02.2017, подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае арбитражный суд исходит из следующего: в соответствии с п.2.3 договора срок выполнения работ по 01.05.2017 (л.д. 26), работы выполнены 30.11.2017, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 31), оплата должна быть произведена в соответствии с п.4.1. договора в течении 3-х банковских дней после подписания акта сдачи – приемки 30.11.2017 + 3 банковских дней = 03.12.2017, поскольку 03.12.2017 последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 04.12.2017, следовательно с 05.12.2017 + 3 года + 10 рабочих дней (претензионный порядок п 8.6. договора) = 15.12.2020.

Более того, арбитражный суд отмечает, что ответчиком выполненные работы по договору оплачивались 29.03.2017, 30.10.2017, 22.03.2018 (л.д. 35) + 3 года = срок исковой давности истекает 22.03.2021, с иском обратился истец в арбитражный суд 09.02.2021.

Претензия № 18 от 21.07.2020 была направлена ответчику 31.08.2020 (л.д. 8), получена 04.09.2020 (л.д. 13) + срок ответа на претензию 10 рабочих дней, следовательно ответчик должен был дать ответ на претензию до 18.09.2020, с иском обратился истец в арбитражный суд 09.02.2021.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 28 от 15.02.2017 поданы в пределах срока исковой давности.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по договору подряда № 27 от 03.10.2016 истцом пропущен, поскольку срок выполнения работ по 02.11.2017 (дополнительное соглашение к договору подряда № 27 от 03.10.2016– л. д. 19), работы выполнены 01.11.2017, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 33), оплата должна быть произведена в соответствии с п.4.1. договора в течении 3-х банковских дней после подписания акта сдачи – приемки 01.11.2017 + 3 банковских дней = 04.11.2017, поскольку 04.11.2017 последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 06.11.2017, следовательно с 07.11.2017 + 3 года + 10 рабочих дней (претензионный порядок п 8.6. договора) = 21.11.2020.

Более того, арбитражный суд отмечает, что ответчиком выполненные работы по договору оплачивались 20.10.2016 (л.д. 24), 12.04.2017 (л.д. 25), претензия № 18 от 21.07.2020 была направлена ответчику 31.08.2020 (л.д. 8), получена 04.09.2020 (л.д. 13) + срок ответа на претензию 10 рабочих дней, следовательно ответчик должен был дать ответ на претензию до 18.09.2020, с иском обратился истец в арбитражный суд 09.02.2021.

С учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности в данном случае истекает 21.11.2020.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 09.02.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору № 27 от 03.10.2016 является пропущенным, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор от 14.12.2020 (л.д. 71-72), платежные поручения № 150 от 18.12.2020 (л.д. 75), № 45 от 31.03.2021 (л.д. 77).

Согласно условиям договора от 14.12.2020, с учетом условий дополнительного соглашения от 31.03.2021 (л.д. 73) Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях Договора. Услуги, оказываемые Исполнителем: анализ ситуации Заказчика, правовая экспертиза документов, разработка правовой позиции по делу и (или) алгоритма действий составление искового заявления и участие в судебных заседаниях первой инстанции в арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности с ООО «Станки и Технологии» (ООО «С и Т») по договору подряда № 27 и № 28 по мере необходимости (по заявке Заказчика) с оплатой за каждое судебное заседание (л.д. п.1.1.,1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора Стоимость услуг определяется сторонами в следующем порядке: за составление искового заявления 7000 (Семь тысяч) рублей, за каждое судебное заседание 6 000 (шесть тысяч ) рублей которые Заказчик выплачивает Исполнителю в соответствии с выставленными счётами.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежными поручениями № 150 от 18.12.2020 (л.д. 75), № 45 от 31.03.2021 на сумму 13 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (за подготовку и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях 30.03.2021, 31.05.2021).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителей не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленной обществом к возмещению стоимости расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, а потому довод ответчика о чрезмерности таких расходов не может быть принят во внимание.

Само по себе несогласие ответчика с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как полностью так и в части.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Тем не менее поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 30 414 руб. 00 коп. по платежному поручению № 11 от 04.02.2021 (л.д. 14.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 105 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 932 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 13 820 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станкотех» ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 130 руб., по платежному поручению № 11 от 04.02.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru