Решение от 29 января 2021 г. по делу № А29-2613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2613/2020
29 января 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2020;

от третьего лица: до и после перерыва не явились;

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Прогресс» (далее – ООО НПФ Прогресс», ответчик, Общество) о взыскании 4 105 862 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №1-15 от 21.03.2015 и 293 475 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Истец и третье лицо получили копию определения суда от 11.03.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении требований, так как штраф налагается за ненадлежащее исполнение обязательств, однако ответчик устранил выявленные замечания и 09.11.2017 получено положительное заключение экспертизы, объект введен в эксплуатацию. Общество, заявляя о несоразмерности штрафа по II и III этапам контракта, признает, что просрочило выполнение работ в части получения положительного заключения экспертизы, но не согласно с суммой начисленной неустойки, заявляет о чрезмерно завышенной неустойки, которая составляет 5% за каждый день просрочки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования и в соответствии с последним заявлением от 17.01.2021 просит взыскать с ответчика 1 175 671 руб. 05 коп. неустойки и 293 475 руб. 40 коп. штрафа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, настаивая, что работа была выполнена надлежащим образом, а заявленные требования истца несоразмерны с теми обстоятельствами, которые послужили задержке по исполнению контракта. Полагает, что со стороны ООО «НПФ Прогресс» отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, срыв сроков по сдаче объекта не несет намеренный характер, объект введен в эксплуатацию, что подтверждает добросовестное и надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. Просит отказать истцу во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. до 22.01.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

На основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 21 января 2015 года между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», действующим от лица администрации МО ГО «Сыктывкар» на основании соглашения №2 от 12.01.2015 года (заказчик) и ООО «НПФ Прогресс» (генпроектировщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0107300000214000705-3 от 30 декабря 2014 года заключен контракт №1-15 (далее – контракт) на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Ягкар, Шордор, Шордор-2, п.г.т. В. Максаковка (газификация) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта, срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало работ - в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта; окончание работ: I этап инженерно-изыскательские - 20 марта 2015 года; II этап проектная документация - 01 июня 2015 года; III этап рабочая документация - 27 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, в соответствии со сводным сметным расчетом, согласованным сторонами (Приложение №4 к контракту), составляет 2 934 755 руб. 20 коп. с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, определенной по результатам аукциона в электронной форме с учетом коэффициента перерасчета.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, приемка выполненных проектных работ производится путем подписания сторонами акта выполненных работ и счета (счета-фактуры) генпроектировщика, с учетом положительного заключения государственной экспертизы. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней от даты подписания актов выполненных работ и получения счета (счет – фактуры) в размере 95% от общей стоимости работ. Окончательные расчет в пределах 5 % от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 контракта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проекто – сметной документации.

В пункте 4.1 контракта определен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому генпроектировщик в срок до 20 марта 2015 года предоставляет заказчику надлежащим образом оформленную накладную, 2 экземпляра отчета о инжинерно – геодезитческих изысканиях на бумажном носителе, 1 экземпляр отчета в электронном виде на CD - или DVD – носителе, в формате PDF два экземпляра акта выполненных работ и счет – фактуру; в срок не позднее 01 июня 2015 года предоставляет заказчику надлежащим образом оформленную накладную, по 1 экземпляру на бумажном носителе проектной документации состав по разделам которой предусмотрен Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», 1 экземпляр проектной документации в электронном виде на CD - или DVD – носителе, формате PDF два экземпляра акта выполненных работ и счет – фактура; в срок до 27 июля 2014 года предоставляет заказчику надлежащим образом оформленную накладную, 4 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе, 1 экземпляр рабочей документации в электронном виде на CD - или DVD – носителе, формате PDF, 4 экземпляра сметную документации, на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе на CD - или DVD – носителе, в программе РИК ТСНБ Республики Коми», 2 экземпляра актов выполненных работ в двух экземплярах и счет – фактуру.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, за просрочку выполнения работ, генпроектировщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Размер пени определяется в установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 порядке.

Согласно пункту 6.5. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, генпроектировщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и продолжает действовать до надлежащего выполнения сторонами обязательства по контракту, но не позднее 31 августа 2015 года.

Как следует из актов сдачи-приемки, подготовленные ответчиком материалы переданы истцу в следующие сроки – 20.03.2015 результаты инженерно-изыскательских работ (л.д. 35 том 1), проектная документация – 31.08.2015 (л.д. 36 том 1), рабочая документация – 20.11.2015 (л.д. 37 том 1).

По результатам проведенной экспертизы результатов инженерно-изыскательских работ и проектной документации Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», 25.12.2015 и 07.10.2016 получены отрицательные заключения (л.д. 3-130 том 2), а после устранения Обществом всех имеющихся недостатков, 09.11.2017 получено положительное заключение.

С учетом результатов проведенных экспертиз, по расчету истца период просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ составил 891 день по II этапу (до 09.11.2017) и 872 дня по III этапу работ.

Учреждением из денежных средств, предоставленных генпроектиовщиком в виде обеспечения исполнения контракта в сумме 758 483 руб. 40 коп., были удержаны пени в размере 438 161, 89 руб. за период с 01.06.2015 по 20.11.2015 и в размере 320 321 руб. 44 коп. за период с 21.11.2015 по 24.04.2016.

Об удержании указанных сумм Администрация направила истцу уведомления №07-586 от 17.12.2015 (л.д. 24-25 том 3) и № 07-231 от 30.05.2019.

С учетом удержанной суммы, заказчиком произведён расчёт неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, который по уточненному расчету истца составил 1 175 671 руб. 05 коп. за период с 25.04.2016 по 15.11.2017 (л.д. 68-69 том 3).

Кроме того, получение по результатам государственной экспертизы проектной документации отрицательных заключений № 11-3-4-0106-15 от 25.12.2015 и № 11-1-2/3-3-0081-16 от 07.10.2016 расценено истцом, как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что явилось в силу пункта 6.5 основанием для начисления штрафа в размере 293 475 руб. 50 коп. (2 934 755,20 руб. * 5% * 2).

После направления претензии от 30.05.2019 №07-231 (л.д. 11-13 том 1) с требованием уплаты штрафа и пени за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления неустойки, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, по II и III этапам, поскольку переданная истцу проектная и рабочая документация в 2015 году в нарушение требований пункта 2.2 не получила положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательства предъявления к приемке результата работ ранее 09.11.2017 и 15.11.2017 (л.д. 1-2 том 3), который бы соответствовал требованиям по качеству, ответчиком не представлены.

Проверив уточненный расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму неустойки по расчету суда.

Ответчиком завялено ходатайство о применении к требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что сумма неустойки с учетом уже удержанного обеспечения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но в то же время принимая во внимание существенное нарушение срока выполнения работ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 587 835 руб. 53 коп (1 469 146 руб. 45 коп. / 2), который по расчету суда соответствует размеру неустойки, начисленной исходя из 0,1%, обычно предусматриваемый в договорах между коммерческими организациями.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 293 475 руб. 40 коп. суд отказывает.

Согласно пункту 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, генпроектировщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, после получения положительного заключения государственной экспертизы, результат работ принят ответчиком.

Сам факт получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации повлиял на сроки выполнения работ, но не на качество.

Положительный результат получен и имеет для Учреждения потребительскую ценность, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что работы выполнены Обществом некачественно.

При этом условиями контракта не предусмотрена ответственность в виде штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования частично, только в части взыскания неустойки в сумме 587 835 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 11 079 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 587 835 руб. 53 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 079 руб. 74 коп. государственной пошлины.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов