Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-228635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228635/23-189-1896
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                    

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1 (паспорт РФ <...>)

к 1) ФИО2 (ИНН: <***>)

2) ФИО3 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: <***>) ФИО2 и ФИО3 и взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2024 года,  



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт РФ <...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН:<***>) в размере 1 257 970,83 руб., взыскании с ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 7 245 руб. и взыскании с ФИО3 (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 7 245 руб.

Ответчики в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчиков.

В материалы дела от представителя ответчиков 12.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>).

Представитель истца возражал против заявленного представителем ответчиков ходатайства, пояснил что заявление ходатайства направлено на затягивания сроков рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняет его, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчики, не лишены права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт болезни представителя ответчиков не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не служит препятствием к реализации ответчиками их процессуальных прав через иных лиц или направления возражений на исковое заявление.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд, определением от 29.02.2024 обязал ответчиков представить документы, подтверждающие доводы отзыва (копии в материалы дела), обеспечить обязательную явку ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>) для получения объяснений относительно фактического управления делами в Обществе. Определение суда от 29.02.2024 ответчиками не исполнено, ответчики в заседание не явились.

Суд отмечает, у ответчиков имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела. С даты принятия искового заявления к производству до даты рассмотрения дела по существу ответчик не предпринял меры по направлению нормативно-обоснованного отзыва относительно предмета настоящего спора в порядке ст. 131 АПК РФ с приложением документов, обосновывающих отзыв.

Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, пояснил суду, что ответчики, являясь контролирующими лицами должника ООО «ЕВРОСТРОЙ» допустили неправомерные действия, которые привели к невозможности погашения задолженности последнего перед истцом, требования к ответчикам заявлены на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив позицию ответчиков по спору, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, КПП 773401001, юр. адрес: 123592, <...>), в лице Генерального директора ФИО3, подписанного ФИО2 по доверенности № 2/19 от 21.01.2019г. (с 21.06.2018г. является учредителем ООО «ЕВРОСТРОЙ»), был заключён Договор подряда №0734Р/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры расположенной по адресу <...>, принадлежащей Истцу на праве собственности.

03.10.2019г., к вышеуказанному Договору, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 об увеличении цены Договора до 1 224 306,61 руб.

11.10.2019г., стороны заключили Дополнительное соглашение №2 об увеличении цены Договора до 1 260 306,61 руб.

Во исполнение условий договора ФИО1, в качестве 100% предоплаты, были оплачены наличные денежные средства в размере 1 260 306,61 руб. Денежные средства были переданы ФИО2 в офисе по адресу: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, 16, ЛИТ. А, ПОМ. 8Н.

Согласно п. 4.1 Договора «Срок выполнения работ, в том числе промежуточные сроки и сроки выполнения отдельных видов работ, определяются Подрядчиком. Дата начала работ - «23» сентября 2019г., дата окончания работ - «24» декабря 2019г.».

 ООО «ЕВРОСТРОЙ» взятые на себя обязательства по Договору не исполнило, работы не выполнило.

24.12.2019 г. в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ» была направлена телеграмма о расторжении Договор подряда №0734Р/19 от 12.09.2019г. в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, 24.12.2019г. в адрес Ответчика была отправлена Претензия с требованиями о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, а также всех штрафных санкций, предусмотренных  Договором.

Денежные средства в размере 1 260 306,61 руб., в порядке досудебного урегулирования спора небыли возвращены.

20.10.2020г. Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу     №2-2691/2020~М-314/2020 рассмотрен иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга требования истца удовлетворены и с ООО «ЕВРОСТРОЙ» взыскан основной долг в размере 941 160 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 604 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.,   и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 203 260 руб. 24 коп. В судебных заседаниях участвовали представители ответчика

Не согласившись с решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу в Санкт-Петербурга городской суд.

04.03.2021г. Санкт-Петербургским городским судом вынесено Апелляционное определение  по делу №33-2013/2021 (33-25749/2020), согласно которому Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года изменено в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 995 160 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 14.07.2020 в размере 29 188 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621 руб. 75 коп., а всего – 1 257 970 руб. 83 коп.

26.04.2021г. Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга был выдан  Исполнительный лист  серия ФС № 032726171  по гражданскому делу №2-2691/2020~М-314/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***>.

Исполнительный лист  серия ФС № 032726171 был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и возбуждено исполнительное производство. Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга и Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-2691/2020~М-314/2020 исполнено – не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***>,  09.03.2021г. в МИФНС № 46 по г. Москве было представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ №03324_з.

Однако, 20.09.2021г. МИФНС № 46 по г. Москве повторно было принято решение №102731 о предстоящем исключении ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***> из ЕГРЮЛ.

10.01.2022г. МИФНС № 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности была внесена запись об исключении недействующего ЮЛ ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***>  из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности , то возложение на руководителя и участников должника (далее по тексту - ответчики) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью .

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа и участников, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе и участниках.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ у Общества имелось обязательство перед Истцом, которое не исполнялось в течение продолжительного времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к числу указанных лиц отнесено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Суд не соглашается с доводами ответчика, так как на момент заключения Договора подряда №0734Р/19 от 12.09.2019г. и подачи  ФИО1 соответствующего искового заявления по которому было вынесено Решение суда, Генеральным директором ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***> являлся ФИО3, ИНН <***>.

Единственным учредителем ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***> являлся ФИО2 ИНН <***>.

На момент рассмотрения в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга дела №2-2691/2020~М-314/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН: <***>, указанное общество не находилось в стадии реорганизации либо ликвидации.

Решение о взыскании задолженности с ООО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 размещено на официальном сайте Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, представитель ООО «ЕВРОСТРОЙ» на заседаниях присутствовал, поэтому Ответчики не могли не знать о данной задолженности, поскольку являлись руководителем и учредителем ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Таким образом ФИО3 и ФИО2 являлись лицами, ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «ЕВРОСТРОЙ», их результаты и имущество компании.

Соответственно в перечень обязанностей ФИО3 и ФИО2, в том числе, входили: контроль имущественных требований к компании со стороны третьих лиц и образования задолженности, а также принятие действий, направленных на погашение задолженности в целях недопущения возникновения неплатежеспособности компании. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 не могли не знать о наличии у ООО «ЕВРОСТРОЙ»  задолженности, образовавшейся в период исполнения ими обязанностей руководителя и учредителя. Однако ФИО3 и ФИО2 не предприняли попыток к погашению задолженности, более того уклонялись от исполнения установленных судов требований.

Ответчики не осуществляли надлежащим образом ведение документов и не предоставляли налоговую отчетность с 2018г., ООО «ЕВРОСТРОЙ» имеет задолженность по налогам и сборам за 2019г.- 252 689,00 руб. и за 2020г.- 253 021,00 руб., (возбуждено исполнительное производство), а также штрафы за налоговые нарушения - 1 740 руб. (возбуждено исполнительное производство).

Таким образом, в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО «ЕВРОСТРОЙ»  извлекло преимущество в виде невозможности ООО «ЕВРОСТРОЙ»   предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. Действия бывших руководителей ООО «ЕВРОСТРОЙ» являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

Относительно недобросовестности ответчиков, суд отмечает, что ФИО2 помимо ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>) были организованы компании двойники: 1) ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> от 26.01.2015г., юр. адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБ., Д. 20, КОР. ЛИТ. А., учредитель и генеральный директор  ФИО2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021г. по делу №А56-45836/2020, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела №А56-45836/2020 рассматривается заявление к/у о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 6 154 162,40 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023г. по делу №А56-45836/2020 приняты обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ФИО2

2) ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.08.2018г.,  юр. адрес: 191123, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, Д. 16, ЛИТЕР А, ПОМ. 8Н, организация ликвидирована  07.08.2020г). Учредитель ФИО2. 07.08.2020г. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Суд также отмечает, что согласно объяснениям истца, данный договор подряда был заключен с компанией в лице ФИО2, действовавшего от имени Общества по доверенности, которая предоставлена в материалы дела, ФИО4 были получены денежные средства и  предоставлены все заверения относительно будущего ремонта квартиры. 

В качестве подтверждения получения наличных денежных средств в качестве оплаты по Договору подряда №0734Р/19 от 12.09.2029 ФИО2 были выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру №001543 от 17.09.2019г., №б/н от 04.10.2019г., №б/н от 14.10.2019г. Квитанции №001543 от 17.09.2019г. и №б/н от 04.10.2019г. подписанные ФИО3 и ФИО2 и проставлена печать ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>).

На квитанции №б/н от 14.10.2019г. поставлена печать ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, юр. адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБ., Д. 20, КОР. ЛИТ. А, организация ликвидирована 04.12.2020г.), визуально печати имели идентичный логотип.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, источниками поступлений наличных денежных средств в кассу с целью их последующего расходования (без предварительного зачисления на расчетный счет), могут быть только два: выручка от реализации товаров (работ, услуг) и деньги, снятые с расчетного счета организации.

Денежные средства в нарушении законодательства Генеральным директором и учредителем на расчетный счет ООО «ЕВРОСТРОЙ» внесены небыли, что является сокрытием дохода и выведение денежных средств Общества.

На основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

10.01.2022г. МИФНС № 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН <***>.

Являясь генеральным директором ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО3,  а ФИО2 участников, являясь контролирующими лицами для Общества, Ответчики знали о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знали о наличии у ООО «ЕВРОСТРОЙ» задолженности перед Истцом, которая не была исполнена ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве было принято решение от 10.01.2022 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись в сведения реестра, с последующим исключением, что свидетельствует о недобросовестности Ответчиков и намерении избежать исполнения своих обязательств. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ за 2018 - 2022 годы, ФИО3 не прекращал трудовые отношения с ООО «ЕВРОСТРОЙ», оставаясь генеральным директором общества до момента его принудительной ликвидации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, действовавших от имени общества и представлявшего его интересы, повлекших длительное неисполнение обязательства перед Истцом.

Материалами дела также в полной мере подтвержден факт недобросовестного поведения ответчика ФИО2 и наличие контроля над обществом и степень его влияния на Общество.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность .

Зная об обязательствах ООО «ЕВРОСТРОЙ» перед Истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, были обязаны: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

 Если Истец утверждает, что контролирующие лица действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих лиц, такие лица могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного ими контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа контролирующих лиц от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение лиц недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на таких лиц.

 Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " в связи с жалобой гражданки ФИО5" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности , если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ПС Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности . Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

 По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Ответчики, являющиеся контролирующими лицами ООО «ЕВРОСТРОЙ», целенаправленно совершали действия, заведомо направленные на причинение истцу убытков, выразившиеся сначала в намерении вывода денежных средств со счетов Общества, а в последствии прекращении предпринимательской деятельности Общества. Действия Ответчиков, не отвечают критериям добросовестности и разумности. Ни одно из действий Ответчиков не было направлено на учет интересов истца, а также на оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Денежные требования истца основаны и подтверждены решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2691/2020. 04.03.2021г. и  Апелляционным определением  Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу №33-2013/2021.

 Таким образом, неисполнение обязательств Общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимися лицами, контролирующими деятельность Общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) солидарно с ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: <***>) убытки в размере 1 257 970,83 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) с ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 7 245 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>)  с ФИО3 (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 7 245 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 (ИНН: <***>)  госпошлину в размере 5 545 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 (ИНН: <***>) госпошлину в размере 5 545 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 



Судья:

Ю.В. Литвиненко