Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А20-2704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 6 780 418 рублей 14 копеек в пользу ООО «Риал Трак Сервис» (общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Риал Трак Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно не принял новые доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон в рамках договора оказания транспортных услуг; выводы апелляционного суда о ненадлежащем оформлении первичной документации в рамках договора на оказание транспортных услуг основаны на предположении конкурсного управляющего и не подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего потупило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Определением суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При изучении движения денежных средств по счетам ООО «Риал» конкурсный управляющий установил, что должник совершил в пользу общества перечисления с 09.11.17 по 09.01.2019 на общую сумму 6 780 418 рублей 14 копеек. В соответствии с назначением оспариваемых платежей, денежные средства перечислены ответчику по договору займа от 01.11.2017 № б/н – в сумме 3 168 тыс. рублей, за оказание транспортных услуг по договору от 01.11.2017 № 1 – в сумме 2 953 591 рубля 11 копеек, остальные платежи адресованы иным лицам, из назначений платежей следует, что денежные средства перечислены за ООО «Риал Трак Сервис» в сумме 658 827 рублей 03 копеек.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена в течение одного месяца до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.06.2018, суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи, совершены с 09.11.2017 по 09.01.2019, в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конечным выгодоприобретателем по банковским операциям, совершенным должником в пользу третьих лиц по обязательствам общества, является ответчик, чья кредиторская задолженность была уменьшена на соответствующую сумму.

Делая вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны общества, суды отметили, что договор займа от 01.11.2017, договор оказания транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, а также иные документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, равно как иные первичные документы, подтверждающие факт существования договорных отношений между сторонами, и как следствие, основания для перечисления денежных средств.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии. Так, согласно определению от 06.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО НБ «Траст» в размере 2 500 млн. рублей, которое возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 09.04.2013 № 0249-13-2-0, от 31.05.2013, № 0409-13-2-0, от 23.10.2014 № 0955- 14-3-0 и от 09.02.2016 № 0081-16-3-0, заключенным должником и ПАО «Промсвязьбанк». В обеспечение кредитных договоров также заключены договоры ипотеки. Помимо этого должник имел задолженность перед бюджетом в размере 1 220 072 тыс. рублей (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 № 10, период проверки 2012-2014 годы).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что перечисления денежных средств по оспоренным банковским операциям совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суды установили, что должник и общество являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО3, что подтверждается многочисленными судебными актами.

На основании изложенного, установив, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии аффилированности сторон, в результате которых из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыли денежные средства, за счет которых было возможно частично погасить образовавшуюся задолженность, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим суды отметили, что перечисление обществу денежных средств преимущественно перед неисполненными требованиями иных кредиторов привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в виде взыскания с общества денежных средств в соответствующем размере в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылку общества на наличие документов, свидетельствующих об обоснованности спорных перечислений окружной суд признает несостоятельной, поскольку ответчик не представил данные документы в суд первой инстанции при подаче возражений. Суд апелляционной инстанции в свою очередь отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, справедливо указав на отсутствие к тому процессуальных оснований.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обоснованно исходил из того, что общество не обосновало невозможность предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции, при неоднократном обязывании со стороны суда и отложении судебных заседаний. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не противоречит нормам процессуального законодательства.

Дополнительные доказательства, представленные обществом на обозрение суда кассационной инстанции, также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств (статьи 286 и 287 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по своей сути выражают несогласие заявителя с вынесенными судебными актами, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова