Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А32-32237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32237/2020
г. Краснодар
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Амекс-трейд», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Союз", ст. Незамаевская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2018 № 06/11/2018 в размере 1 073 500 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор ( паспорт, выписка)

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амекс-трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Союз" (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2018 № 06/11/2018 в размере 1 073 500 руб. (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амекс-трейд» (далее-поставщик) и ООО "Союз" (покупатель) заключен договор поставки товара № 06/11/2018 от 06.11.2018, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (молоко сухое обезжиренное), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с условиями договора поставки товара № 06/11/2018 от 06.11.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 781 000 руб., что подтверждается Универсальными передаточными актами № 279 от 12.07.2019 на сумму 950 000 руб.; № 284 от 16.07.2019 на сумму 950 000 руб.; № 316 от 16.08.2019 на сумму 557 500 руб.; № 367 от 26.09.2019 на сумму 930 000 руб.; № 377 от 02.10.2019 на сумму 938 500 руб.; № 393 от 08.10.2019 на сумму 940 000 руб.; № 402 от 15.10.2019 на сумму 256 000 руб., № 406 от 21.10.2019 на сумму 259 000 руб.

Таким образом, по договору поставки товара № 06/11/2018 от 06.11.2018 ответчик получил товар на общую сумму 5 781 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 4 707 500 руб. Таким образом сумма ответчика перед истцом составила 1 073 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 27 от 30.10.2019 года с требованием оплатить задолженность. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с сайта Почты России. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Поскольку направленная в адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 1 073 500 руб.

Отыскиваемый истцом размер суммы основного долга подтвержден также представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными как со стороны истца, так и ответчика без возражений.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Союз", ст. Незамаевская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Амекс-трейд», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 06.11.2018 № 06/11/2018 в размере 1 073 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 735 руб.

Возвратить ООО «Амекс-трейд», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья И.А. Погорелов