Решение от 28 января 2020 г. по делу № А19-22777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22777/2019

28.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 462422, <...>)

к Акционерному обществу «Полюс Вернинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...>)

о взыскании 1 293 674 руб. 40 коп.

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Полюс Вернинское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» о взыскании суммы пени в размере 1 325 699 руб. 04 коп. за просрочку поставки товара по приложению №5 от 11.07.2018 к договору № ПВ10-18 от 11.01.2018


при участии в заседании:

от ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» - представитель не присутствовал,

от АО «Полюс Вернинское» - ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Приложению (Спецификации) № 6 от 22.01.2019 к Договору поставки № ПВ10-18 от 11.01.2018 в размере 1 221 600 руб. – сумма основного долга, 72 074 руб. 40 коп. – сумма договорной пени.

Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен о взыскании суммы пени в размере 1 325 699 руб. 04 коп. за просрочку поставки товара по приложению №5 от 11.07.2018 к договору № ПВ10-18 от 11.01.2018.

ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования», извещенное о времени и месте судебного заседания в заседание не прибыло, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования».

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (поставщик) и Акционерное общество «Полюс Вернинское» (покупатель) заключен договор поставки № ПВ10-18 от 11.01.2018г., согласно условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки, между сторонами подписано Приложение (Спецификация) №6 от 22.01.2019г., которым согласована поставка продукции на сумму 1221600 руб.

Пунктом 2 Приложения (Спецификации) №6 расчеты за поставленный товар производятся покупателем в следующем порядке – 100% цены товара подлежит уплате в течение 45 дней с момента передачи товара Покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки Поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета фактуры, оформленные с требованием действующего законодательства РФ.

Приложением (Спецификацией) №5 от 11.09.2018г. к Договору поставки № ПВ10-18 от 11.01.2018 сторонами согласована поставка товара на сумму 5937760 руб.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, указанном в Спецификациях, в следующем порядке: 100 (Сто) % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 45 (сорок пять) дней с даты передачи товара (партии товара) Покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате Поставщик предоставил Покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счета-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные п.5.1.1. настоящего договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 (сорок пять) дней с момента передачи Покупателю всех вышеперечисленных документов.

В силу пункта 3.5 договора покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 8.2 договора согласовано условие, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % стоимости не поставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные Покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 (Ноль целых и пять десятых) % стоимости такого товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара (партии, части товара) на срок более 2 месяцев, такая просрочка является существенным нарушением договора поставщиком и может являться основанием для отказа покупателя от договора поставки с момента получения поставщиком соответствующего уведомления.

Поставщиком ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» во исполнение условий договора согласно УПД № ТДУП0000250 от 05.04.2019г., произведена поставка товара на сумму 1221600 руб.

Покупатель АО «Полюс Вернинское» свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1221600 руб. не исполнил.

09.07.2019г. поставщик в адрес покупателя направил претензию №024/19/03 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки № ПВ10-18 от 11.01.2018 и неустойку.

Учитывая, что до настоящего времени АО «Полюс Вернинское» задолженность за поставленный товар по договору поставки № ПВ10-18 от 11.01.2018 не погашена, ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя АО «Полюс Вернинское» арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами основаны на договоре поставки № ПВ10-18 от 11.01.2018, правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований поставщик ссылается на поставку с его стороны товара по УПД № ТДУП0000250 от 05.04.2019г., подписанной 16.05.2019г. ФИО3, принявшей груз, на общую сумму 1221600 руб. Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной.

Однако, покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность составила 1221600 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 1221600 руб., покупателем не погашена, иного им не доказано, исковые требования по существу не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Также поставщиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в период с 24.06.2019г. по 22.08.2019г. в размере 72074 руб. 40 коп.

Пунктом 8.2 договора согласовано условие, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 24.06.2019г. по 22.08.2019г. в размере 72074 руб. 40 коп., суд находит его верным.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с АО «Полюс Вернинское» стоимости товара в сумме 1221600 руб., суммы неустойки в размере 72074 руб. 40 коп. за период с 24.06.2019г. по 22.08.2019г., в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы встречного иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в рамках встречного иска АО «Полюс Вернинское» заявлено о взыскании с ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» неустойки в сумме 1325699 руб. 04 коп. за период 31.10.2018г. по 06.02.2019г., предусмотренной п. 8.3 договора, за просрочку поставки товара по Приложению (Спецификации) №5 от 11.09.2018г. к Договору поставки № ПВ10-18 от 11.01.2018г.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указывает покупатель, просрочка поставки составила 97 дней, т.е. фактически товар поставлен 06.02.2019г., по УПД от 14.12.2019г. № ТДУП0001059.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору не отрицается, предъявление покупателем требования о взыскании неустойки является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» о снижении размера неустойки до 593776 руб., мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство поставщика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает размер пени является несоразмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств и подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 600000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом покупателя, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования АО «Полюс Вернинское» о взыскании с ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» неустойки за период 31.10.2018г. по 06.02.2019г., предусмотренной п. 8.3 договора, за просрочку поставки товара по Приложению (Спецификации) №5 от 11.09.2018г. к Договору поставки № ПВ10-18 от 11.01.2018г., правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 600000 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на АО «Полюс Вернинское», с учетом размера оплаченной истцом государственной пошлины, взысканию с пользу ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» подлежит сумма 25937 руб. За рассмотрение встречного требования расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера оплаченной АО «Полюс Вернинское» государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования») и взысканию в пользу истца по встречному иску (ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования») в сумме 26256 руб.99 коп.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, арбитражный суд считает, что удовлетворенные требования

ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» к АО «Полюс Вернинское» о взыскании стоимости товара и неустойки по договору подлежат зачету по удовлетворенному частично встречному требованию АО «Полюс Вернинское» к ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» о взыскании неустойки.

В связи с зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, на основании ч.5 ст. 170 АПК РФ, ко взысканию с АО «Полюс Вернинское» в пользу ООО «ТД «Уральский завод горного оборудования» подлежит сумма 693354 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» удовлетворить;

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» сумму 1221600 руб. – стоимость товара, сумму 72074 руб. 40 коп. – неустойку, и сумму 25937 руб. – расходы по госпошлине, а всего 1319611 руб. 40 коп.;

Встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» удовлетворить частично;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» сумму 600000 руб. – неустойку, и сумму 26256 руб. 99 коп. – расходы по госпошлине, а всего 626256 руб. 99 коп.;

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать;

Путем проведенного судом зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЛЮС ВЕРНИНСКОЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» сумму 693354 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова