Решение от 25 января 2022 г. по делу № А37-452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-452/2021
г. Магадан
25 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к ФИО2

о взыскании 6 310 077 рублей 39 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 04.12.2020 № 1/20, диплом

ответчик: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 10.03.2020, реестровый № 49/16-н/49-2020-1-1266, диплом; ФИО5 – адвокат, ордер, доверенность от 01.03.2021 реестровый № 49/19-н/49-2021-1-375, удостоверение, ФИО6 – адвокат, удостоверение, полномочия выражены в заявлении ФИО2 в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ

от третьего лица: не явился

после перерыва:

от истца: ФИО3 - представитель, доверенность от 04.12.2020 № 1/20, диплом

ответчик: не явился

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 10.03.2020, реестровый № 49/16-н/49-2020-1-1266, диплом; ФИО5 – адвокат, ордер, доверенность от 01.03.2021 реестровый № 49/19-н/49-2021-1-375, удостоверение, ФИО6 – адвокат, удостоверение, полномочия выражены в заявлении ФИО2 в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ

от третьего лица: не явился

В судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 18.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее – истец, ООО АЗС «Речная»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, бывшему руководителю (директору) ООО АЗС «Речная» ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков, причиненных обществу в связи с отказом ФИО2 от исков по арбитражным делам №№ А37-2888/2019, А37-2896/2019, в размере 6 310 077 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункты 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), устав общества, определение Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2019 по делу № А37-2896/2019, определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2020 по делу № А37-2888/2019, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области – мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области о прекращении уголовного дела от 25.06.2020 № 1-34/7-2020 (12002440002000006).

Определением от 20.04.2021 (л.д. 46-48 т. 2) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – третье лицо, УФНС России по Магаданской области).

Определением суда от 20.08.2021 (л.д. 111-113 т. 5) по ходатайству представителя истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области от 06.08.2021 по делу № 2-2073/2021 по иску ООО АЗС «Речная» к ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 27.12.2016.

Определением суда от 23.09.2021 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени настоящего судебного заседания в установленном порядке размещена 10.12.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик и его представители в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 17.03.2021, от 07.04.2021, от 28.04.2021, от 15.11.2021 № 15/11 (л.д. 151 т. 1, 6-8, 55-56 т. 2, 137-140 т. 5); в частности указали, что ООО АЗС «Речная», как и многие другие организации, входило в одну группу компаний ООО ГК «Департамент» и было подконтрольно ФИО7, перечисленные по договорам займа денежные средства носили характер внутригрупповых платежей между юридическими лицами, входившими в одну группу компаний ООО ГК «Департамент», которая принадлежала ФИО7; сослались на мнимость договоров займа.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из договора об учреждении ООО АЗС «Речная» от 13.06.2012 (л.д. 90 т. 1), ООО АЗС «Речная» было создано гражданами ФИО7 - 90 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9 000 рублей и ФИО8 - 10 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 рублей (далее – ФИО8).

В качестве юридического лица ООО АЗС «Речная» зарегистрировано 21.06.2012, состоит на налоговом учете в УФНС России по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> (л.д. 45-60, 90, 100-103 т. 1).

Согласно Уставу ООО АЗС «Речная» (л.д. 92-99 т. 1) предметом деятельности общества является розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; организация перевозок грузов; оптовая торговля топливом; деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; транспортная обработка грузов и хранение; транспортная обработка прочих грузов; хранение и складирование; хранение и складирование прочих жидких и газообразных грузов.

Директором общества с 13.06.2012 является ФИО8 на основании приказа от 21.06.2012, № 1, протокола общего собрания учредителей ООО АЗС «Речная» от 13.06.2012 № 1 (л.д. 88-89 т. 1).

В настоящее время учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – ООО «СтройЛайн») - 10 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 30 000 рублей, 90 % доли номинальной стоимостью 270 000 рублей принадлежит самому обществу.

Далее из материалов дела следует, что 21.11.2019 на основании представленных ФИО2 в регистрирующий орган документов в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ООО АЗС «Речная», согласно которым генеральным директором общества стал ФИО2, запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2194910072245 (л.д. 104-116 т. 1, 63-67 т. 2).

13.01.2020 старшим следователем следственного отдела по городу Магадану следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Магадану майором юстиции ФИО9 было принято постановление о возбуждении уголовного дела № 12002440002000006 (л.д. 18-20 т. 1) в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

25.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области – мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области по результатам рассмотрения названного уголовного дела было вынесено постановление по делу № 1-34/7-2020 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, освободив ФИО2 от уголовной ответственности (л.д. 21-39 т. 1).

Мировым судьей по уголовному делу № 1-34/7-2020 установлено следующее.

«В период с 4 сентября 2019 года по 4 ноября 2019 года ФИО2, занимая ранее должность генерального директора ООО «СтройЛайн», то есть одного из учредителей ООО АЗС «Речная», находясь в г. Магадане и обладая информацией о нахождении директора Общества ФИО8 в служебной командировке за пределами Магаданской области, решил приобрести право действовать от имени Общества без доверенности и приобрести право на пользование имуществом данного Общества, путем фиктивного назначения себя на должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО АЗС «Речная», без фактического проведения общего собрания учредителей данного Общества и последующей фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то есть представления в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области, расположенную по адресу: <...>, которая является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2, в период с 4 сентября 2019 года по 4 ноября 2019 года, находясь в г. Магадане, для приобретения права действовать от имени Общества без доверенности и приобретения права на пользование имуществом данного Общества, имея умысел на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, умышленно, достоверно зная, что общее собрание учредителей данного Общества не проводилось и решение о прекращении полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО АЗС «Речная» директора ФИО8 и возложение этих полномочий на него не принималось, изготовил заведомо подложный протокол (Решение) Общего собрания участников ООО АЗС «Речная» с участием учредителя ООО «СтройЛайн», в лице генерального директора ФИО10, с повесткой дня о прекращении полномочий директора Общества ФИО8 и возложении на себя данных полномочий, на основании которого составил приказ № 06/19 от 04 ноября 2019 года «О снятии, назначении генерального директора, ведению бухгалтерского учета и отчетности», согласно которому возложил на себя обязанности директора Общества с 5 ноября 2019 года, сроком на один год.

После этого ФИО2, в период с 4 по 13 ноября 2019 года, находясь в г. Магадане, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно изготовил Заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, куда внес заведомо ложные данные о прекращении полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО АЗС «Речная» - директора ФИО8 и возложение этих полномочий на себя, заверив указанное заявление собственной подписью, подлинность которой 13 ноября 2019 года засвидетельствована ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 нотариального округа г. Магадана, которая добросовестно заблуждалась относительно ложных сведений в вышеуказанном заявлении.

Далее, 14 ноября 2019 года, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, направленного на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО АЗС «Речная», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не проводя общего собрания участника ООО АЗС «Речная», а также без его ведома, действуя умышленно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО АЗС «Речная», для приобретения права действовать от имени Общества без доверенности и приобретения права на пользование имуществом данного Общества, и желая их наступления, лично предоставил приказ № 06/19 от 04 ноября 2019 года «О снятии, назначении генерального директора, ведению бухгалтерского учета и отчетности» и заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащие заведомо ложные данные о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Общества, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, расположенную по адресу: <...>.

21 ноября 2019 года на основании представленных ФИО2 документов, содержащих заведомо ложные данные, а именно подложного приказа № 06/19 от 04 ноября 2019 года ООО АЗС «Речная» «О снятии, назначении генерального директора, ведению бухгалтерского учета и отчетности» и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, то есть органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение № 1579А о государственный регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО АЗС «Речная» о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2194910072245».

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ постановление мирового судьи от 25.06.2020 по уголовному делу № 1-34/7-2020 обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, что в период с 04.09.2019 по 14.11.2019 имело место совершение ФИО2 незаконных действий по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заведомо ложных данных в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО АЗС «Речная» ФИО2 (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц).

Принимая во внимание постановление мирового судьи по уголовному делу от 25.06.2020 № 1-34/7-2020, УФНС России по Магаданской области было принято решение от 02.12.2020 № 11-21.3/08750@ (л.д. 40-44 т. 1) об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 21.11.2019 № 1579А о государственной регистрации (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2194910072245).

07.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2204900049429 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директоре ФИО8

Далее из материалов дела следует, что 01.10.2019 ООО АЗС «Речная» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Форсаж» (далее – ООО «Автосервис «Форсаж») задолженности по договору займа от 26.09.2016 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 24,5% годовых за пользование суммой займа за период с 27.09.2016 по 26.09.2017 в размере 734 471 рубля 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 26.09.2019 в размере 455 424 рублей 65 копеек, всего – 4 189 896 рублей 47 копеек (дело № А37-2888/2019 – л.д. 61-69 т. 1).

В судебном заседании 13.01.2020 по делу № А37-2888/2019 представителем ООО АЗС «Речная» ФИО13, действующим на основании доверенности от 19.12.2019, выданной генеральным директором общества ФИО2, было приобщено заявление без даты, без номера, подписанное генеральным директором ФИО2, об отказе от иска (л.д. 128 т. 1).

По результатам рассмотрения заявления истца об отказе от иска судом было вынесено определение от 14.01.2020 о принятии отказа истца от иска и о прекращении производства по делу № А37-2888/2019 (л.д. 70-72 т. 1).

01.10.2019 в Арбитражный суд Магаданской области также поступило исковое заявление ООО АЗС «Речная» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по договору займа от 27.12.2016 в размере 1 700 000,00 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 28.12.2016 по 27.03.2017 в размере 83 825 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 26.09.2019 в размере 336 355 рублей 48 копеек, всего – 2 120 180 рублей 92 копеек (дело № А37-2896/2019 – л.д. 73-81 т. 1).

Определением суда от 26.12.2019 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку на дату обращения истца в суд установленный законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден не был (л.д. 82-87 т. 1).

21.11.2019 представителем ООО АЗС «Речная» ФИО3 по надлежащему адресу ФИО7 была направлена претензия от 21.11.2019 № 200, однако названные документы в суд представлены не были, так как 21.11.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ООО АЗС «Речная» - ФИО2

Далее судом установлено, что после восстановления в ЕГРЮЛ записи о директоре ООО АЗС «Речная» ФИО8, общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 09.03.2021 № 102 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по договору займа от 27.12.2016 в размере 1 700 000,00 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 1 426 129 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 296 рублей 89 копеек, всего 3 066 710 рублей 87 копеек (л.д. 1-6 т. 6). Дело № А37-570/2021 было передано в соответствии с компетенцией в Магаданский областной суд.

По результатам рассмотрения иска ООО АЗС «Речная» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, Магаданским городским судом Магаданской области было вынесено решение от 06.08.2021 № 2-2073/2021 об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, течение которого началось с 27.03.2017 (л.д. 58-62 т. 6).

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлен факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа 27.12.2016 на сумму 1 700 000 рублей и факт невозврата займа, судом признаны арифметически верными расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с ООО «Автосервис «Форсаж» задолженности по договору займа от 26.09.2016 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО АЗС «Речная» не могло, так как судом по делу № А37-2888/2019 был принят отказ от иска.

Учитывая, что ООО «Автосервис «Форсаж» 10.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, возможность пересмотра судебного акта по делу № А37-2888/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам у ООО АЗС «Речная» отсутствует.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 6 310 077 рублей 39 копеек.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 названного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, иск предъявлен обществом к ФИО2, который незаконно возложив на себя обязанности единоличного исполнительного органа ООО АЗС «Речная», в период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. совершил действия, направленные на воспрепятствование удовлетворения в судебном порядке требований, заявленных представителем общества ФИО3 (доверенность была выдана директором общества ФИО8) к ФИО7 и ООО «Автосервис «Форсаж» на общую сумму 6 310 077 рублей 39 копеек.

Учитывая, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя.

В настоящем случае ФИО2, возложив на себя обязанности директора ООО АЗС «Речная», должен был принять меры по истребованию дебиторской задолженности на общую сумму 6 310 077 рублей 39 копеек, заявленной обществом к ФИО7 и ООО «Автосервис «Форсаж» в пределах срока исковой давности.

Однако ФИО2 в нарушение принципов добросовестности и разумности действовал в нарушение статьи 10 ГК РФ в интересах заемщиков по договорам займа, и не мог не знать о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица.

При рассмотрении дела № 2-2073/2021 Магаданским городским судом Магаданской области требования ООО АЗС «Речная» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2016, процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ признаны обоснованными; в удовлетворении требований отказано только по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 58-62 т. 6).

Требования ООО АЗС «Речная» к ООО «Автосервис «Форсаж» о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2016, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами также являлись обоснованными и могли быть удовлетворены судом, так как были заявлены в пределах срока исковой давности и до исключения ответчика из ЕГРЮЛ. При этом не имеет значения, имелись ли у ООО «Автосервис «Форсаж» денежные средства или иное имущество для погашения задолженности, поскольку в данном случае истец мог воспользоваться другими способами удовлетворения своих требований (например, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и/или учредителя).

Размер убытков на сумму 6 310 077 рублей 39 копеек признан судом в достаточной степени достоверным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.

При этом суд, руководствуясь пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», находит правомерным начисление займодавцем на сумму основного долга (займа) как процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ), так и процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Возражение представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом и проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть взысканы в составе убытков, суд находит ошибочным, так как в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 310 077 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы представителей ответчика, касающиеся мнимости договора займа, корпоративном характере займа судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 (далее – Обзор Президиума ВС РФ), на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума ВС РФ № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемом случае поведение сторон в рамках договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений, что следует из назначения платежей в платежных поручениях, из выписок по счету, а также бухгалтерских документов ООО АЗС «Речная», подтверждающих наличие у займодавца денежных средств. Суммы займов получены заемщиками, в связи с чем, цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06.08.2021 по делу № 2-2073/2021 установлен факт заключения между ООО АЗС «Речная» и ФИО7 в надлежащей форме договора займа 27.12.2016 на сумму 1 700 000 рублей и факт невозврата займа.

Таким образом, доводы ответчика относительно мнимого характера договоров займа являются предположительными, документально не подтвержденными, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договоров займа.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела № 11902440011000063 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает для арбитражного суда обязанности при рассмотрении настоящего дела считать установленными обстоятельства, послужившие основанием к их возбуждению или презюмировать факты отклонения поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, поскольку даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку не опровергают требования истца и не влияют на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 54 550 рублей.

Истцу определением суда от 02.03.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 54 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. М. Николаевка Петропавловского р-на Днепропетровской обл.), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 6 310 077 рублей 39 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, ФИО2, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 550 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова