Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А81-4635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4635/2022
г. Салехард
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 368 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 15 368 рублей 77 копеек, в том числе 13 319 рублей 60 копеек основного долга за коммунальный ресурс по договору водоотведения № НД00ТВ0000004284 за период ноябрь 2021 г., 2 049 рублей 17 копеек пени за период с 11.12.2021 г. по 20.03.2022 г., с последующим начислением пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 21.03.2022 г. и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28 марта 2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает, указывает, что выставление дополнительных видов оплат в рамках существующего договора водоотведения незаконно и является попыткой незаконного обогащения.

Ответчик в отзыве пояснил, что ни истцом, ни какой-либо иной сторонней организацией не проводились исследования сточных вод, передаваемых ООО "ЭКО-ГАЗ" в централизованную систему водоотведения, на предмет их состава и свойств. Поэтому выводы истца о негативном воздействии на центральную систему водоотведения, позволяющем взыскивать за это плату, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Основным видом экономической деятельности ООО "ЭКО-ГАЗ" является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и сдача в аренду собственного недвижимого имущества для осуществления арендаторами розничной торговли. Данные виды деятельности, в том числе арендаторами, не предполагают превышение нормативов состава сточных вод. Также фактически объем сточных вод не превышает нормативы, предусмотренные пунктом 203 Правил № 644.

Ответчик утверждает, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не предусмотрена действующим договором водоотведения и введена АО "Ямалкоммунэнерго" в одностороннем порядке без отбора анализов или получения согласия со стороны ООО "ЭКО-ГАЗ".

В канализационный колодец, расположенный на территории ООО "ЭКО-ГАЗ", сточные воды поступают с объектов ОРСа 1 и здания бывшего молокозавода. ООО "ЭКОГАЗ" готово, при наличии претензий к составу сточных вод своих субабонентов, по требованию АО "Ямалкоммунэнерго" отказать вышеуказанным организациям в транзите сточных вод по канализационной сети ООО "ЭКО-ГАЗ" до городской канализационной сети. Кроме того, сброс поверхностных сточных вод с территории торгового комплекса "Пионерный", собственником которого является ООО "ЭКО-ГАЗ", в централизованную систему водоотведения не производится, поскольку на территории торгового комплекса существует своя отдельная система сбора поверхностных вод в виде 2-х капитальных ливневых колодцев: приемного колодца из трубы диаметром 1420 мм длиной 7 метров, выполненного ООО "Надымдорстрой" еще в 2009 году, и приемного колодца из трубы 1420 мм длиной 6,5 метра, выполненного в том же году собственными силами.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которому с доводами Ответчика не согласен, указывает, что довод Ответчика о том, что Истец не отбирал пробы сточных вод в спорный период, и, как следствие, им не доказан факт загрязнения сточных вод и отсутствуют основания для начислений, основан на ошибочном толковании норм материального права. По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Ответчик представил дополнения к отзыву, согласно которого, ссылаясь на пункт 167 Правил № 644, указывает, что выводы Истца о негативном воздействии на центральную систему водоотведения, позволяющее взыскивать за это плату, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Ссылаясь на раздел VIII пункта 124 Правил № 644, Ответчик указывает, что ООО "ЭКО-ГАЗ" освобождено от подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, кроме того, фактически объем сточных вод не превышает нормативы, предусмотренные пунктом 203 Правил № 644.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указывается, что ООО «ЭКО-ГАЗ» освобождено от подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и что указанная плата за негативное воздействие централизованной системы водоотведения не предусмотрена действующим договором водоотведения и введены АО «Ямалкоммунэнерго» в одностороннем порядке без отбора анализов или получения согласия со стороны ООО «ЭКО-ГАЗ», а содержание пункта 4.3.18 договора № НД00ТВ000000428 от 01.03.2021 прямо указывают, что декларацию о составе и свойствах сточных вод необходимо подавать только в случаях установленных Правилами 644.

Также Ответчик просит прекратить производство по делу в связи с погашением задолженности. В обоснование заявленного ходатайства Ответчиком указывается, что 27 июня 2022 года ООО «ЭКО-ГАЗ» добровольно погасило сумму основного долга за потребленный коммунальный ресурс в размере 11099,67 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) так как размер платы за негативное воздействие, согласно п. 123(4) Правил № 644 определяется по формуле П = К хТ xQ прl, где Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость.

От истца поступили возражения на заявление Ответчика о прекращении производства по делу, а также в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 300 рублей 35 копеек, в том числе 2 219 рублей 93 копейки задолженности за водоотведение за ноябрь 2021 года, 1 080 рублей 42 копейки пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (Поставщик) и ООО "ЭКО-ГАЗ" (Абонент) заключен Договор водоотведения № НД00ТВ0000004284 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец обязуется осуществлять прием сточных вод, а Ответчик обязуется принять и оплатить прием сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договору Истец за ноябрь 2021г., поставил Ответчику прием сточных вод в объеме на общую сумму 13 319 руб. 60 коп.

Для оплаты поставленного ресурса Истец выставил:

- Универсальный передаточный документ № 21113000328/89/НД10 от 30.11.2021г;

За указанный период Ответчиком оплата за прием сточных вод не производилась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 20.03.2022 составила 13 319 руб. 60 коп.

Согласно Договору, Абонент получает акт объема потребления, акт оказанных услуг у Поставщика и возвращает один экземпляр подписанного акта. В случае неполучения ответа по акту в срок, установленный Договором акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу, в соответствии с которым Ответчик рассчитывается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Факт оказания услуг Ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

После возбуждения производства по делу и назначения судебного заседания Ответчик частично погасил предъявленную к взысканию задолженность, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Ответчик оплатил задолженность без учета НДС.

Истец полагает, что сумма за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами должна включать в себя НДС.

Позиция Истца основывается на разъяснениях Федеральной налоговой службы, содержащихся в письме от 8 октября 2019 г. № СД-4-3/20583.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Таким образом, в общем случае при заключении договора на оказание услуг лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, налоговая база по НДС при оказании таких услуг определяется как договорная цена этих услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Федеральный закон).

Так, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона по договору водоотведения организация, осуществляющаяводоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение. Так, пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлено, что абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Учитывая изложенное, установленные тарифы за облагаемые НДС услуги по водоотведению, транспортированию и очистке сточных вод, оказываемые по договору водоотведения, являются платой за указанные услуги.

При этом пунктом 1 статьи 30.2 Федерального закона установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.06.2005 № 15378/04 и Определению Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2007 № 14048/07 установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится, в связи с чем подлежит включению в налоговую базу по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса.

Доводы Ответчика о том, что плата за негативное воздействие централизованной системы водоотведения не предусмотрена действующим договором водоотведения и введены АО «Ямалкоммунэнерго» в одностороннем порядке опровергается Договором.

Так пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно пункту 3.8. Договора размер платы за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывается на объем сточных вод, отведенных абонентом, за период с даты обнаружения превышения нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до даты повторной контрольной проверки со стороны Поставщика, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика 2 219 рублей 93 копейки основного долга задолженности за водоотведение являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты Истец предъявил к Ответчику требование о взыскании пени.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по день фактической оплаты, что согласуется с указанным выше постановлением Правительства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку часть суммы основного долга погашена ответчиком после направления иска в суд и возбуждения производства по делу расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2015, адрес: 629730, АО Ямало-Ненецкий, <...> стр. 2) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, АО Ямало-Ненецкий, <...>) 2 219 рублей 93 копейки задолженности за водоотведение за ноябрь 2021 года, 1 080 рублей 42 копейки пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 5 300 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2015, адрес: 629730, АО Ямало-Ненецкий, <...> стр. 2) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, АО Ямало-Ненецкий, <...>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 2 219 рублей 93 копейки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, если мораторий не будет продлен и долг не будет оплачен.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов