Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А60-63388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63388/2023
22 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23062025 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- финансовый управляющий, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – конкурсный управляющий, паспорт, решение по делу № А60-42899/2015 от 22.09.2022 года.

Отводов суду не заявлено.


ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО “ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ” о взыскании 23062025 руб. 21 коп. задолженности.

В предварительном судебном заседании 15.01.2024 истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

В судебном заседании 14.03.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва, под подпись в протоколе указал, что платежи по платежным поручениям № 3 от 15.02.2019, № 30 от 18.04.2019, № 93 от 11.07.2019 года являются заемными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу №А60-42899/2015 ООО «Центр строительных технологий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-42899/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр строительных технологий» включено требование ИП ФИО1 в размере 31 810 956 руб. 65 коп... Производство по требованию ИП ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 11100000 руб. прекращено в связи с текущим характером требования, поскольку оно возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-42899/2015 производство по требованию ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр строительных технологий» суммы в размере 1150873 руб. 50 коп. прекращено в связи с текущим характером требования, поскольку оно возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-42899/2015 производство по требованию ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр строительных технологий» суммы в размере 10811151 руб. 71 коп. прекращено в связи с текущим характером требования, поскольку оно возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с указанным финансовый управляющий ФИО2 22.10.2023 направил требование (претензию) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об учете и перечислении задолженности в пользу ФИО1 01.11.2023 получен ответ, содержащий отказ в учете и перечислении задолженности.

Указанное послужило основным для обращения настоящим иском в суд о взыскании 11100000 руб. долга по договору инвестирования № 107-ВУ/0-16, 10811151 руб. 71 коп. переплаты по договору инвестирования № 107-ВУ/0-16, 1150873 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде перечислений истцом за ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

21.11.2016 между ООО «Центр строительных технологий» и ИП ФИО1 был подписан договор инвестирования № 107-ВУ/0-16. Согласно п. 1.4. объектом инвестиций по договору № 107- ВУ/0-16 от 21.11.2016 являются нежилые помещения на 5 этаже Комплекса, в осях 2-6 И-М, площадью 277,5 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора № 107-ВУ/0-16 от 21.11.2016 сумма инвестиций составляет 11100000 руб. Инвестиции внесены ИП ФИО1 полностью в сумме 11100000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Факт внесения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком истцу объект согласно условиям договора инвестирования от 21.11.2016 г. не передан, спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). В такой ситуации инвестор вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование.

Поскольку ответчиком истцу объект согласно условиям договора инвестирования от 21.11.2016 г. не передан, спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

По требованию о взыскании 11100 000 руб. ответчик возражений не имеет.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 11100000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению

Далее истец просит взыскать 10811151 руб. 71 коп. переплаты по договору инвестирования № 107-ВУ/0-16.

В подтверждение факта перечисления указанной суммы истец представил платежные поручения за период с 20.12.2017 по 30.09.2018.

Согласно дополнительному соглашению к договору инвестирования №107-ВУ/0-16, согласно которого размер инвестиций был увеличен с 11100000 руб. до 30504 000 руб. С учетом представленного дополнительного соглашения к договору инвестирования №107-ВУ/0-16 размер инвестиций действительно составил 30504000 руб., при этом из них:

- 14903273,25 рублей оплачено ранее другими инвесторами по договорам инвестирования 2014 и 2015 года, а в последующем выкуплено ФИО1 по договорам уступки прав;

- 11100000 руб. оплачено непосредственно ФИО1;

- 10811151 руб. 71 коп. оплачено непосредственно ФИО1

Итого оплачено 36814424 руб. 96 коп., а установленный размер инвестиций 30504000 руб., доказательств увеличения размера инвестиций каким –либо образом , каких-либо дополнительных соглашений об увеличении размера инвестиций по указанному договору в материалы дела не представлено. При этом стороны указали, что все имеющиеся у них документы уже представлены , иных документов ни в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) истца и ответчика, ни иным способом не обнаружено.

С учетом указанного суд исходит из того, что имеющаяся переплата не имеет отношения к договору инвестирования.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом указанного суд полагает, что к таким правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения спорной суммы не оспаривает, однако заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 21.11.2023, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено. Его ссылка на то, что о нарушении своего права он узнал с момента вынесения определения от 17.08.2022г. по делу № А60-42899/2015, которым расторгнуто мировое соглашение, производство по делу № А60–42899/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновлено на стадии финансового оздоровления, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку о наличии какой-либо переплаты с учетом установленных договором .

Ссылка истца на то, что указанная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом от 31.05.2023 по делу № А60-42899/2015, судом отклоняется, поскольку названный судебный акт сделал вывод о характере предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности как текущих платежей, по существу названное требование не рассматривалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного выше требования не имеется.

Далее истец просит взыскать с ответчика 1150873 руб. 50 коп., которое возникло из оплат за ООО «Центр строительных технологий» в период с 2018 по 2019 года.

По данным требованиям ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. При этом в судебном заседании под подпись в протоколе указал , что платежи по платежным поручениям № 3 от 15.02.2019, № 30 от 18.04.2019, № 93 от 11.07.2019 являются заемными.

При исследовании вопроса о предоставлении указанных денежных средств истцом ответчику стороны вновь указали, что в материалы дела представлены все имеющиеся у них документы с учетом рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) истца и ответчика, представление иных документов в целях исследования природы таких перечислений как заемных либо иных, в целях исследования необходимости в таких заемных средствах у ответчика, в целях исследования вопросов расходования указанных денежных средств невозможно, договоры займа отсутствуют, стороны исходят из согласия на оценку таких перечислений как заемных с учетом назначения платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения по перечислениям № 3 от 15.02.2019, № 30 от 18.04.2019, № 93 от 11.07.2019 года регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

Суммы займа перечислены истцом ответчику по платежным поручениям № 3 от 15.02.2019, № 30 от 18.04.2019, № 93 от 11.07.2019, всего истцом ответчику с назначением платежа по договору займа перечислено 162000 руб.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае договоры займа в материалах дела отсутствуют.

В то же время согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной правовой нормы, в отсутствие договора, возврат предоставленных в заем денежных средств обусловлен моментом их востребования займодавцем.

Требование истца о погашении долга предъявлено истцом ответчику в момент предъявления требования о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика - 02.12.2022 (определение от 31.05.2023г. по делу №А60-42899/2015).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что займ должен был быть возвращен не позднее января 2023г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку выше суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма является суммой займа, по рассматриваемому спору в части взыскания задолженности по договору займа срок исковой давности должен исчисляться в силу ст. 191 ГК РФ со следующего дня после наступления указанного в договорах займа срока возврата заемных денежных средств.

С учетом того, что срок возврата суммы займа определен судом выше как январь 2023г., дат перечислений денежных средств в качестве займа, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании всех представленных в материалы дела документов арбитражный суд требования истца о взыскании 162000 руб. долга, удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 309, 310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается оставшейся суммы , указанной истцом как оплаты истцом за ООО «Центр строительных технологий» в период с 2018 по 2019 года – 988873 руб. 50 коп. (1150873 руб. 50 коп. – 162000 руб.), то с учетом дат платежей, того, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по указанным требования пропущен.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено. Его ссылка на то, что о нарушении своего права он узнал с момента вынесения определения от 17.08.2022г. по делу № А60-42899/2015, которым расторгнуто мировое соглашение, производство по делу № А60–42899/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновлено на стадии финансового оздоровления, судом отклонена выше. Ссылка истца на то, что указанная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом от 31.05.2023 по делу № А60-42899/2015, судом отклоняется, поскольку названный судебный акт сделал вывод о характере предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности как текущих платежей, по существу названное требование не рассматривалось.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с указанным в удовлетворении требований о взыскании 988873 руб. 50 коп. неосновательного обогащения суд отказывает.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11262000 руб. долга.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ООО ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 67452 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 70768 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Ю. Абдрахманова