Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А21-3069/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21 - 3069/2023

«29» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «29» октября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем Радченко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГП КО «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с ООО «ЖЭУ №12Ц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 279 129,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по паспорту, доверенность от 20.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по паспорту, доверенности от 20.01.2024,



установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12Ц» (далее – Общество), о взыскании 279 129 руб. 78 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) холодной воды.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело №А21-3069/2023 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод Общества о пропуске срока исковой давности; установить, истек ли срок исковой давности применительно к каждому просроченному ежемесячному платежу, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме, предоставив дополнительные пояснения, ответчик в удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ №12Ц» - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в виде управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Во исполнение требований Федерального закона № 261 ГП КО «Водоканал» установило общедомовые приборы учета воды (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам в г. Калининграде:

- ул. Красная, д. 29а-35а сумма задолженности 80 532,50 руб. из них 53 075,39 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета 27457,11 руб. проценты за рассрочку платежей;

- ул. Банковская, д. 15 - сумма задолженности 18 105,72 руб. из них 6422,89 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 11682,83 руб. проценты за рассрочку платежей;

- ул. Кропоткина, д. 2-6 - сумма задолженности 26 221,82 руб. из них 16829,59 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 9392,23 руб. проценты за рассрочку платежей;

- ул. В.Котика, д. 12 - сумма задолженности 6 640,95руб. из них 4265,18 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 2375,77 руб. проценты за рассрочку платежей;

- ул. Каштановая аллея, д. 100-118 - сумма задолженности 21 615,01 руб. из них 21792,38 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета 11519,89 руб. проценты за рассрочку платежей;

- ул. Пугачева, д. 21- сумма задолженности 34 629,02 руб. из них 22324,88 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 12304,14руб. проценты за рассрочку платежей;

- ул. Каштановая аллея, д. 140 - сумма задолженности 41 717,23 руб. из них 26919,06 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 14798,17 руб. проценты за рассрочку платежа;

- ул. Офицерская, д. 20 - сумма задолженности 13 515,09 руб. из них 8720,75 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 4794,34 руб. проценты за рассрочку платежа;

- ул. Косм. ФИО3, д. 15-19 - сумма задолженности 24 455,18 руб. из них 15739,48 руб. сумма долга за установку общедомового прибора учета, 8 715,70 руб. проценты за рассрочку платежа.

Поскольку управление МКД осуществляет ООО «ЖЭУ №12Ц» (9 МКД) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности в размере 279 129,78 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, МКД по адресам: Каштановая аллея, д.140 (задолженность 41 717,23 руб.), ул.Офицерская д.20 (задолженность 13 515, 09 руб.) исключены из управления ООО «ЖЭУ 12Ц», в связи с чем задолженность по возмещению затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды в МКД составила 223 897,46 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок данных обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 « 491 (далее - Правила « 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Исходя из приведенных норм права, собственники помещений спорных МКД обязаны нести бремя расходов по установке общедомовых приборов учета воды соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане-собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся, чтобы смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению принадлежащих им помещений в МКД приборами учета энергетических ресурсов.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Из указанной правовой позиции следует, что управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Закон об энергосбережении возлагает на собственников, а в случае непринятия ими мер - на ресурсоснабжающую организацию обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета. Самостоятельно управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между указанными субъектами, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности.

В связи с указанным, право требования возмещения расходов, понесенных управляющей организацией, по компенсации затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на ее стороне именно с момента, когда соответствующие затраты управляющей организацией фактически понесены.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, именно с момента исполнения обязательства за собственника у управляющей организации возникает право требования с собственника исполненного за него. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

При таком подходе ресурсоснабжающая организация не ставится в более выгодное положение, так как при возмещении своих расходов напрямую за счет собственников помещений в доме трехлетний срок исковой давности для управляющей применяется с момента, когда соответствующие затраты управляющей организацией фактически понесены.

Следовательно, Ответчик, как управляющая организация, с которой взыскивается плата за установку ОДПУ в спорных МКД, имеет право в порядке регресса на взыскание с собственников помещений в МКД денежных средств в пределах тех сумм, которые им оплачены самим в адрес ресурсоснабжающей организации за установку приборов учета. При этом Ответчик, по сути, выступает посредником в отношениях между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией, установившей приборы учета в МКД. Иной подход означал бы возникновение на стороне управляющей организации неосновательного обогащения.

Несение Истцом заявленных расходов подтверждено документально, указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Оснований для применении исковой давности не имеется, поскольку настоящий иск предъявлен в пределах трехлетнего срока с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении права на получение платы за установку ОДПУ (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет. Из указанной нормы следует, что для собственников помещений в МКД законодательно определен срок исполнения обязательства по возмещению расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд 22.03.2023.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2022 № 307-ЭС21-26141(2) по делу № А56-69219/2020, где указано, что срок исполнения обязательства по компенсации расходов за установку ОДПУ наступил по истечении пятилетнего срока, до истечения которого у Предприятия не имелось оснований для обращения с иском в суд.

Таким образом, лишь после истечения указанного пятилетнего срока начинается течение трехлетнего срока исковой давности, поэтому предъявленная к взысканию сумма расходов за установку общедомового прибора учета заявлена в пределах сроков исковой давности.

Ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведен в 2015 и 2016 г., что подтверждено актами первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла, а доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена не раннее 2020 г.

В связи, с чем ранее мая 2021 года у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика спорной суммы. Соответственно, лишь после истечения указанного пятилетнего срока начинается течение трехлетнего срока исковой давности, поэтому предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки возмещения расходов собственникам, заявлена в пределах сроков исковой давности.

После исполнения своих обязательств перед ГП КО «Водоканал» управляющая компания в лице ООО «ЖЭУ 12Ц» вправе в течение трех лет, с момента исполнения основного долга, предъявить данное требование к собственникам жилых помещений, в объеме, который указан в ведомости задолжников, в порядке регресса.

К аналогичным выводам пришел Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном определение от 20.03.2024г., по исковым требованиям ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» к собственникам жилого помещения о взыскании задолженности по оплате за установку ОДПУ, решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 08.11.2023 по делу №2-2692/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом в вышеуказанном деле стороной был заявлен довод о пропуске срока исковой давности, и суды нескольких инстанций дали ему правовую оценку, посчитав срок исковой давности непропущенным, со ссылкой на часть 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции в пользу ответчика распределяются расходы по удовлетворенной кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖЭУ №12Ц» в пользу ГП КО «Водоканал» 223 897,46 руб. задолженности по возмещению затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №12Ц» в пользу ГП КО «Водоканал» 8 583 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №12Ц» в пользу ГП КО «Водоканал» 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья


Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)