Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А40-58066/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58066/2021
07 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции – ООО «Оборонснаб» - ФИО1, доверенность от 09.07.2021;

от ответчика – АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО2, доверенность от 20.12.2021,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оборонснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года

по исковому заявлению ООО «Оборонснаб»

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании 7 183 123 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик) о взыскании 7 183 123 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по ос-нованиям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-160434/2019 ООО «Оборонснаб» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 28 декабря 2016 между ООО «Оборонснаб», ООО «Олпак» и АО «ГУОВ» было заключено соглашение о передаче договора поставки № 1515187379952090942000000/050815-01 от 05 августа 2015 года (шифр объекта ПМ-СВУ).

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что разница между стоимостью уступаемых прав и стоимостью передаваемых обязанностей от заказчика (ООО «Оборонснаб») новому заказчику (АО «ГУОВ») составляет 7 183 123 руб., в т.ч. НДС-18%, которые новый заказчик (АО «ГУОВ») выплачивает заказчику (ООО «Оборонснаб») в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное обязательство АО «ГУОВ» исполнено не было.

05 июля 2020 в адрес АО «ГУОВ» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Оборонснаб».

Оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что заявленные истцом требования основаны на соглашении от 28.12.2016 о передаче договора поставки от 05.08.2015, принимая во внимание условия заключенного соглашения, дату обращения истца в суд, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, установив, что общество должно было узнать о нарушении своих прав на следующий день после истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1 соглашения - 29.01.2017 (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами отмечено, что истцом неверно истолкованы условия соглашения от 28.12.2016, в связи с чем, размер задолженности определен без учета встречного неисполнения ООО «Обороснаб» возложенных на него обязательств; у АО «ГУОВ» возникает обязанность по выплате ООО «Оборонснаб» 7 183 123 руб. только в случае передачи ему со стороны ООО «Оборонснаб» ранее полученного от ООО «Олпак» товара стоимостью 3 136 856,07 руб.

Между тем, товарные накладные, подтверждающие передачу ООО «Оборонснаб» в АО «ГУОВ» товара стоимостью 3 136 856,07 руб., истцом в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности судами правомерно учтено, что стороной по спорному договору выступало именно общество – юридическое лицо (ООО «Оборонснаб»), а не конкурсный управляющий, следовательно при рассмотрении спора в исковом производстве о взыскании задолженности положения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу № А40-58066/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Оборонснаб» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин