Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А65-15711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25264/2022

Дело № А65-15711/2021
г. Казань
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения «Созвездие», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А65-15711/2021

по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному дошкольному образовательному учреждению «Созвездие», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 376 150 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к частному дошкольному образовательному учреждению «Созвездие» (далее – ЧДОУ «Созвездие», ответчик) о взыскании 2 376 150 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями предварительного договора от 12.07.2013 № 430/ср аренды нежилого помещения и мотивированы тем, что ответчик с октября 2018 фактически занимает нежилое помещение площадью 306,6 кв. м по ул. ХадиТакташ, 119 г. Казань без заключения основного договора и оплаты арендной платы, что подтверждается фактом заключения им договора с АО «Татэнергосбыт» на поставку электроэнергии с октября 2018, в связи с чем со стороны ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.04.2021.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 1 634 791 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ЧДОУ «Созвездие» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие права собственности истца на спорное помещение; не согласен с ценой пользования.

В отзыве на кассационную жалобу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия предварительного договора аренды нежилого помещения от 12.07.2013 № 430/ср, руководствуясь статьями 1102, 1105, 611, 612 ГК РФ, признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, учитывая фактическое пользование спорным помещением без внесения платы за него.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с ценой пользования, а также – об отсутствии права собственности истца на нежилое помещение, ссылаясь на статью 424 ГК РФ, статью 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № -1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», договор от 18.03.2011 № 250/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) по ул. Хади Такташ г. Казань.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 12.07.2013 № 430/ср, позволяющего определить предмет основного договора, ответчик занимал нежилое помещение площадью 306,6 кв. м в спорный период без уплаты арендной платы за пользование им и заключения основного договора аренды.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Между тем арендная плата предусмотрена предварительным договором.

Кроме того, истцом плата за фактическое пользование нежилым помещением уменьшена с учетом размера платы за аналогичное помещение.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению платы за пользование спорным помещением ответчиком не заявлялось.

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с ценой пользования нежилым помещением, не являются обоснованными.

Вместе с тем не является состоятельным и довод кассационной жалобы об отсутствии права истца передавать спорное нежилое помещение в аренду, поскольку в материалах дела имеется договор от 18.03.2011 № 250/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома по ул. Хади Такташ г. Казань (л.д. 83, т. 1), в соответствии с которым истец является инвестором застройщиком, а также – договор от 21.04.2011 № 250/п генерального подряда на строительство 231 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Хади Такташ г. Казани с наружными инженерными сетями (л.д. 91, т. 1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 101, т. 1).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А65-15711/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин