Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А75-20051/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20051/2023
24 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, зона Южная промышленная, помещение 1001) о взыскании 250 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 208 от 26.12.2023,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору от 05.03.2022 № 7380922/0173Д.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 разбирательство по делу № А75-20051/2023 отложено на 16 мая 2024 г. на 14 час. 00 мин.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика для участия в заседании не явился, ранее в дело представил отзыв на иск, письменные объяснения, в которых факт выявленных нарушений не оспаривал, полагает, что спор был урегулирован в рамках рабочих встреч сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 05.03.2022 № 7380922/0173Д, согласно условиям которого по заданию Заказчика Исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов с использованием транспорта и квалифицированного персонала (водителей) (далее - У слуги), а Заказчик на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п. 8.1 Договора Исполнитель обязуется выполнять Технический стандарт «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика. (Приложение № 10 к Договору), на весь период оказания услуг на объектах Заказчика.

Согласно п. 4.1.38 Приложения № 10 к Договору Подрядчик обязуется организовать контроль за соблюдением водителями Подрядчика Правил дорожного движения, организовать предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей и работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 96-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Пунктом 2.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист.

Вместе с тем, 11.04.2022 в ходе проверки на дорожно-контрольном пункте-15 Северо-Варьеганского месторождения сотрудниками ООО ЧОП «ННК - Нижневартовск Безопасность» истцом был выявлен факт нарушения ответчиком безопасности дорожного движения, а именно отсутствие предрейсового медицинского осмотра в путевом листе у работника Подрядчика ФИО3, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 11.04.2022, путевым листом от 11.04.2022;

08.04.2022 сотрудниками ООО ЧОП «ННК Нижневартовск-Безопасность» на дорожно-контрольном пункте-17 Ван-Ёганского месторождения был выявлен факт нарушения безопасности дорожного движения, а именно непредставление путевого листа работником Подрядчика ФИО4, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 08.04.2022;

09.04.2022 сотрудниками ООО ЧОП «ННК Нижневартовск-Безопасность» на дорожно-контрольном пункте-10 Хохряковского месторождения был выявлен факт нарушения безопасности дорожного движения, а именно непредставление путевого листа работником Подрядчика ФИО5, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 09.04.2022, путевым листом;

15.04.2022 сотрудниками ООО ЧОП «ННК Нижневартовск-Безопасность» на дорожно-контрольном пункте-15 Северо-Варьеганского месторождения был выявлен факт нарушения безопасности дорожного движения, а именно непредставление путевого листа работником Подрядчика ФИО6, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 15.04.2022, путевым листом;

08.05.2022 в ходе проверки на дорожно-контрольном пункте-15 Северо- Варьеганского месторождения сотрудниками ООО ЧОП «ННК - Нижневартовск Безопасность» был выявлен факт нарушения безопасности дорожного движения, а именно отсутствие предрейсового медицинского осмотра в путевом листе у работника Подрядчика ФИО7, что подтверждается актом нарушения ПДД от 08.05.2022, путевым листом от 08.05.2022.

Таким образом, «Югорская транспортная компания» обязано уплатить ПАО «Варьеганнефтегаз» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 250 000 рублей, из расчета: 50 000 рублей (размер штрафа) х 5 (количество фактов нарушений).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2022 об оплате неустойки (штрафа).

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно пункту 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что, в случае нарушение правил дорожного движения, требований безопасности дорожного движения на Объекте/территории месторождений Заказчика, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативных правовых актов Российской Федерации Подрядчик обязуется оплатить штраф в размере 50 000 руб. по каждому факту нарушения (п. 19 таблицы № 1 Приложения № 10 к Договору).

Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены акты фиксации нарушений обязательств ответчиком. Доказательств, опровергающих изложенные в актах фиксации нарушений факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в допущенных нарушениях. Факт выявленных нарушений ответчиком не опровергнут.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие возражений и контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» в пользу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» 258 000 рублей 00 копеек, в том числе штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Судья                                                                                                           А.Х. Агеев