Решение от 1 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22749/2025
г. Новосибирск
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймайнинг» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 41/24 от 09.09.2024,неустойки в размере 274 248 рублей 93 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (онлайн), доверенность от 01.05.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймайнинг» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.09.2024 №41/24 в размере 1 624 655 рублей, неустойки за период с 11.10.2024 по 18.06.2025 в размере 274248,93 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, согласно которому подтверждает факт заключения договора оказании услуг по организации и проведению мультимедийного шоу от 09.09.2024 и оказание услуг истцом, однако возражает против начисления пени за просрочку оплаты по договору заказчиком на авансовые платежи.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика и настаивает на взыскании задолженности и пени по расчету истца, заявленному при подаче иска в суд.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате. Месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав истца, проанализировав доводы ответчика в отзыве, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (далее — Исполнитель) и ООО «Сибстроймайнинг» (далее — Заказчик) заключен договор оказания услуг по организации и проведению мультимедийного шоу от 09.09.2024 года № 41/24 (далее-Договор).

Согласно п.п.1.1. 1.2 Договора в соответствии с договором заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации и показу мультимедийного шоу. Услугой является показ созданной шоу программы и исключает передачу созданного для мероприятия виде и аудио контента, а также оборудования используемого для показа шоу программы.

Согласно п.1.3 Дата и время проведения мероприятия: 22.10.2024 с 22-00 часов место проведения: г.Кемерово.

Согласно п.2.3.6 заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1, 4.2 заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта.

Согласно п.4.6 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.1, 3.4 договора стоимость услуг составляет 5 924 655 рублей, 70% из которых Заказчик обязан был уплатить до 10.10.2024 года и оставшуюся сумму 30% - до 30.10.2024 года.

С учетом стоимости услуг 70 % оплаты от стоимости услуг составляет сумму 4 147 258, 50 рублей, а 30 % составляет сумму 1 777 396, 50 рублей.

Истец ссылается, что в нарушение условий заключенного договора заказчик (ответчик) произвел оплаты в следующем порядке:

14.10.2024г.- 300 000 рублей;

18.10.2024г.- 3 850 000 рублей;

25.11.2024г. - 100000 рублей;

29.11.2024г.- 50000 рублей.

Таким образом, сумма основной задолженности по договору составляет 1 624 655 рублей.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате услуг истцом начислена неустойка по договору, направлена претензия с требованием о погашении задолженности в адрес ответчика.

Вместе с тем ответ на претензию не поступал, денежные средства не перечислялись, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом обязательств по договору №41/24 от 09.09.2024 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом в обоснвании факта оказания услуг представлены: двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2024, подписанный ответчиком без возражений, счет и двусторонний акт сверки.

С учетом положений норм статей 309, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы долга не имеется, претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялось, однако оплата за оказанные истцом услуги в размере 1 624 655 рублей ответчиком не произведена.

Расчет суммы основного долга по договору оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны согласовали условие об уплате пени при просрочке исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки.

Истцом в иске произведен расчет неустойки в размере 274248,93 рублей за период с 11.10.2024 по 18.06.2024 с учетом частичной уплаты долга ответчиком, на котором истец настаивает.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Как указано в пункте 5.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления № 16).

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя - начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в том случае, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Так, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив, что начисление неустойки на авансовые платежи в спорных правоотношениях допустимо лишь при условии согласования такой возможности в договоре, истолковав положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ (как буквально, так и системно), суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение сроков осуществления авансовых платежей (суммы предоплаты) сторонами не согласована, о том, что стороны допускают начисление неустойки именно в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком по уплате предоплаты 70 % (фактически авансового платежа) сторонами прямо в договоре не указано, т.е. прямо не указано о возможности начисления неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению предоплаты, при этом к моменту оказания услуг заказчик произвел оплату (внесение предоплаты), в связи с чем суд не усматривает основания для начисления неустойки на сумму авансового платежа 70 % (на сумму предоплаты 4 147 258,50 рублей), признавая доводы ответчика в указанной части обоснованными.

Истец на предложение суда представил арифметический расчет неустойки без учета сумм авансового платежа, в размере 217 672,33 рублей за период с 31.10.2024 по 18.06.2025 (на сумму просроченной оплаты 1 774 655 рублей -указанная сумма не является авансовым платежом), в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем истец требования в порядке ст.49 АПК РФ в части неустойки не уточнял, в связи с чем требования истца по взысканию суммы неустойки по договору, суд полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме 217 672,33 рублей, т.е. без учета суммы неустойки, начисленной на сумму предоплаты по договору.

Судом представленный арифметический расчет неустойки истца в размере 217 672,33 рублей за период с 31.10.2024 по 18.06.2025 на сумму долга 1 774 655 рублей проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства об уменьшении неустойки не заявил, доказательств уплаты долга или неустойки в нарушении ст.65 АПК РФ также не представил в материалы ела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом не представления ответчиком доказательств уплаты долга за оказанные услуги в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по уплате платежей по договору оказания услуг, а также неустойки за просрочку оплаты предусмотренных договорами платежей.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требовании истца удовлетворены на 97,03 % от заявленных).

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймайнинг» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 09.09.2024 №41/24 в размере 1 624 655 рублей, неустойку за период с 31.10.2024 по 25.11.2024 в размере 217672 рубля 33 копейки, неустойку согласно п. 5.2 Договора за период с 19.06.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79525 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер