Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-77036/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77036/2024
12 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (адрес: 196084, <...>, литер а, помещ. 210-н комн.1, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187342, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 4546706,55 руб. задолженности по договору № 00-0343/2021 РДПДР от 09.06.2021, 1017365,62 руб. неустойки.

Определением от 11.02.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 75542,69 руб. задолженности, 47547,68 руб. неустойки, неустойку в размере 0,05% с 04.11.2021, но не более 337930,40 руб., проценты с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 1095240,59 руб. задолженности, 234266,51 руб. неустойки, проценты с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 221817,50 руб. задолженности, 123932,50 руб. неустойки, проценты с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 2585737,77 руб. задолженности, 517147,55 руб. неустойки, проценты с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 568368,00 руб. задолженности, 122767,48 руб. неустойки, проценты с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2021 между сторонами заключен договор № 00-0343/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объектам строительства для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в г. Ивангород, Сосновоборском, Ломоносовском, Кингесепском, Волосовском и Сланцевском районах Ленинградской области, входящих в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Западные электросети», который может включать выполнение по объекту следующих этапов работ:

- Этап «Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту»;

- Этап «Разработка проектно-сметной документации»;

- Этап «Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией».

Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 30000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по этапу 1 по объекту в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих представленных документов:

- подписанного в соответствии с п. 6.3.4., 6.3.5 договора обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1;

- выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 7.3. договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по этапу 2 по объекту в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих представленных документов:

- заключенного обеими сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по разработке проектно-сметной документации по этапу 2;

- подписанного в соответствии с п. 6.4.6., 6.4.7. договора обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2;

- выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 7.4. договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые строительно-монтажные работы по этапу 3 по объекту в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих представленных документов:

- подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сформированных на основании смет, утвержденных заказчиком, в пределах предельной стоимости работ по договору;

- выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, к договору было заключено несколько заявок.

Заявка № 00-0343/2021 РДПР-2 от 29.06.2021.

Стоимость работ составляет 1689651,72 руб.

Истец выполнил свои обязательства по заявке в полном объеме на сумму 1689651,72 руб. и сдал результат выполненных работ ответчику, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается двусторонними актами:

- № 1 от 13.10.2021 на сумму 10200,00 руб.;

- № 2 от 28.01.2022 на сумму 38760,00 руб.;

- № 3 от 16.05.2022 на сумму 114837,89 руб.;

- № 4 и № 5 от 14.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1510853,83 руб.;

- № 6 от 29.09.2022 на сумму 15000,00 руб.

Ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика составляет 75542,69 руб.

Заявка № 00-0343/2021 РДПР-4 от 29.06.2021.

Стоимость работ составляет 1248837,85 руб.

Истец выполнил свои обязательства по заявке в полном объеме на сумму 1248837,85 руб. и сдал результат выполненных работ ответчику, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается двусторонними актами:

- № 1 от 27.05.2022 на сумму 10200,00 руб.;

- № 2 от 21.06.2022 на сумму 65892,00 руб.;

- № 3 от 30.06.2022 на сумму 77505,26 руб.;

- № 4 от 30.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1080240,59 руб.;

- № 5 от 01.02.2023 на сумму 15000,00 руб.

Ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1095240,59 руб.

Заявка № 00-0343/2021 РДПДР-5 от 29.07.2021.

Стоимость работ составляет 8732975,99 руб.

Истец выполнил свои обязательства по заявке на сумму 619662,22 руб. и сдал результат выполненных работ ответчику, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается двусторонними актами:

- № 1 от 08.02.2022 на сумму 131784,00 руб.;

- № 2 от 11.04.2022 на сумму 10200,00 руб.;

- № 3 от 11.04.2022 на сумму 5100,00 руб.;

- № 4 от 11.04.2022 на сумму 5100,00 руб.;

- № 5 от 22.08.2022 на сумму 201676,89 руб.;

- № 6 от 22.08.2022 на сумму 265801,33 руб.

Ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика составляет 221817,50 руб.

Заявка № 00-0343/2021 РДПР-6 от 30.08.2021.

Стоимость работ составляет 2763039,86 руб.

Истец выполнил свои обязательства по заявке на сумму 2763039,86 руб. и сдал результат выполненных работ ответчику, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается двусторонними актами:

- № 1 от 19.11.2021 на сумму 114095,77 руб.;

- № 2 от 19.11.2021 на сумму 63206,32 руб.;

- № 3 от 23.01.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1608034,13 руб.;

- № 4 от 23.01.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 947703,64 руб.;

- № 5 от 11.04.2023 на сумму 30000,00 руб.

Заявка № 00-0343/2021 РДПДР-7 от 09.09.2021.

Стоимость работ составляет 613837,44 руб.

Истец выполнил свои обязательства по заявке в полном объеме на сумму 613837,44 руб. и сдал результат выполненных работ ответчику, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается двусторонними актами:

- № 1 от 20.12.2021 на сумму 45469,44 руб.;

- № 2 от 23.01.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 568368,00 руб.

Ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика составляет 568368,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 4546706,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что расчет неустойки представленный истцом неверный. АО «ЛОЭСК» полагает, что сумма неустойки предъявляемой истцом к Ответчику составляет 875697,62 руб.

Также ответчик заявляет возможным осуществить зачет денежного требования – пени (неустойки) за нарушение сторонами исполнений обязательств по Договору, а именно за просрочку ООО «Энергия» выполнения работ по заявкам. Общий размер неустойки составляет 5341667,42 руб.

По каждой спорной заявке к договору ответчик имеет встречное требование в виде неустойки (пени) за неисполнение обязательств подрядчиком в срок. Таким образом, общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по заявкам договора составляет 4662519,70 руб.

Кроме того, ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что факт принятия выполненных работ не оспаривается ответчиком. Обязанность оплатить выполненные по договору работы по всем этапам возникла у АО «ЛОЭСК» с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам.

Также истец поясняет, что отсутствует вина ООО «Энергия» в просрочке выполнения работ по заявкам в предусмотренный договором срок. Действия АО «ЛОЭСК» и третьих лиц привели к задержке исполнения обязательств ООО «Энергия» по заявке №00-0343/2021 РДПДР-6 от 30.08.21.

Истец возражает против применения зачета встречных обязательств и применения ст. 333 ГК РФ.

В своих объяснениях ответчик указывает, что в расчете неустойки истец допустил ошибки, на которые ответчик обращал внимание в отзыве на исковое заявление и представил контррасчет, полагая, что неустойка истца не может превышать 875697,62 руб.

Таким образом, ответчик отмечает, что по результату проведенного взаимозачета, сумма неустойки (пени) предъявляемой истцом к ответчику полностью зачтена и составляет 0,00 руб., а сумма основного долга уменьшена до суммы 80736,75 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму и факта приемки их результатов Заказчиком истец представил в материалы дела двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

АО "ЛОЭСК" факт выполнения истцом работ не опровергло, возражений по объему и качеству не представило.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате договора подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1045661,82 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 875697,62 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет неустойки представленный ответчиком, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 875697,62 руб. В остальной части следует отказать.

Ответчик заявил о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Истец факт нарушения сроков мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Следовательно, Заказчик правомерно претендует на неустойку за просрочку выполнения работ.

Суд оценил возражение истца и признал их не соответствующими положениям договора. Ответчик правомерно произвел расчет неустойки от предельной цены, установленной договором и заявками к нему. Стороны своими свободными волеизъявления согласовали условия договора, в том числе об ответственности Подрядчика.

Истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным и обоснованным начисление заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Обязательства сторон по уплате долга за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты с одной стороны и по уплате неустойки за просрочку выполнения работ с другой стороны являются встречными, однородными, сроки исполнения обязательств наступили. Следовательно, имеются все основания, предусмотренные статьей 410 ГК РФ для зачета требований. Суд признал заявленный ответчиком в отзыве на иск зачет встречных требований сторон состоявшимся, а обязательства по уплате неустоек прекращенными полностью, обязательство по уплате долга истца прекращенным частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80736,75 руб. задолженности.

Оснований для взыскания с ответчика процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, учитывая предусмотренную ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" 80736,75 руб. задолженности, 736,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.