Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А43-31772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-31772/2022


г. Нижний Новгород 19 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-689),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-Агро» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нурлат, Республика Татарстан,

к ответчику: товариществу собственников жилья «Победа» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 № 5,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.07.2022 № 33-юр,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нурлат-Агро» с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Победа» о взыскании 50 000 ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи, которая, по его мнению, содержит сведения о фактах, обосновывающие требования истца.

В судебном заседании представленная истцом видеозапись была просмотрена судом.

Ответчик возразил против приобщения данной видеозаписи к материалам дела, поскольку из данной видеозаписи нельзя с достоверностью установить время и место видеосъемки, считает, что видеозапись является недопустимым доказательством.

Третье лицо разрешение ходатайства оставило на усмотрение суда.

Представленная видеозапись судом приобщена к материалам дела, поскольку представлена истцом в обоснование заявленных требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что документов, определяющих и фиксирующих происхождение и характер повреждений автомобиля, составленных совместно с ответчиком, истцом не представлено. Истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству именно в результате действий (бездействий) ответчика и падения снега именно с крыши дома № 5 корп. 1 на пер. Гаражный в г.Нижний Новгород.

Истец в ходе судебного заседания повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений относительно представленной видеозаписи.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо разрешение ходатайства оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля суд отклоняет его исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела, из видеозаписи, не следует, что ФИО4 являлся свидетелем данного происшествия. Кроме того, силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Кроме того, ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля определением от 27.02.2023 судом уже было рассмотрено и отклонено.

Как следует из материалов дела, на праве собственности ООО «Нурлат-Агро» принадлежит транспортное средство марки «Lexus RX IV 300 AWD», государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство марки «Lexus RX IV 300 AWD», государственный регистрационный знак <***> на основании договора лизинга (финансовой аренды) от 28.01.2021 № 07-0139-270121/0001 по акту приема-передачи от 29.01.2021 было передано истцу.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования (полис АВТОКАСКО № 211300-821-001965) от 02.02.2021 в ПАО «САК «Энергогарант». Указанным договором предусмотрена франшиза в размере 50 000 руб. 00 коп.

01.02.2022 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома №5 к. 1 на пер. Гаражный в г. Нижнем Новгороде транспортное средство марки «Lexus RX IV 300 AWD», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

01.02.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением 01.02.2022 застрахованного автомобиля марки «Lexus RX IV 300 AWD», государственный регистрационный знак <***> в результате падения снега.

Указанный случай был признан ПАО «САК «Энергогарант» страховым и выдано направление на ремонт № У-013-000191/22/1.

Согласно акту выполненных работ от 10.03.2022 к заказ-наряду от 10.03.2022 № ЗГРФ009096 стоимость ремонта составила – 127 757 руб. 90 коп., ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 77 757 руб. 90 коп. и направило письмо истцу с просьбой оплатить оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта, в связи с предусмотренной договором франшизой.

ООО «Нурлат-Агро» по платежному поручению от 17.02.2022 № 44 произвело оплату восстановительного ремонта.

Истец посчитав, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома №5 к.1 на пер. Гаражный г.Нижний Новгород, не выполнил свои обязанности по очистке крыши от снежных навесов и наледи, в результате чего транспортное средство получило повреждения, направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2022 № 64 с просьбой возместить причиненный ущерб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в обслуживании ответчика находится дом №5 к. 1 на пер. Гаражный в г. Нижнем Новгороде.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец не представил последовательных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков. Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши спорного дома, истцом не представлено.

Истец по факту падения снега в правоохранительные органы не обращался, акт осмотра с участием представителя ответчика и свидетелей падения снега не составлялся, наличие самого события падения снега с крыши дома №5 к. 1 на пер. Гаражный в г. Нижнем Новгороде на автомобиль установлено только со слов директора общества.

При обнаружении повреждений общество не осуществило никаких действий по уведомлению ТСЖ «Победа» о произошедшем и вызова его для осмотра автомобиля и фиксации повреждений.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика не подтверждена доказательствами.

Поддерживая заявленные исковые требования истец представил видеозапись содержащую съемку повреждений спорного автомобиля.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения (то есть доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

Информация в представленной видеозаписи не подтверждена иными доказательствами.

Таким образом, представленная истцом видеозапись не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт падения снега с крыши дома №5 к. 1 на пер. Гаражный в г. Нижнем Новгороде, поскольку на данной видеозаписи отсутствует сам момент падения снега, нельзя с достоверностью определить дату, время и место видеосъемки.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева