Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А32-41667/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41667/2017
г. Краснодар
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Шрамко А.А. (доверенность от 24.01.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «ИПП» (ОГРН 1022302377514, ИНН 2315000897) – Радкевич Е.В. (доверенность от 18.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-41667/2017, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, РЖД) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ИПП» (далее – ответчик, общество) о взыскании 395 486 рублей 86 копеек убытков.

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками в виде уплаты пеней за просрочку доставки груза ООО «Газпромтранс» и действиями ответчика по нарушению технологических сроков оборота вагонов.

В кассационной жалобе РЖД просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает обоснованными исковые требования, расчет пеней являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-9256/2016 и ему дана правовая оценка, соответственно он не подлежит повторному доказыванию по данному делу; невыполнение ответчиком технологического срока оборота вагонов подтверждается актами общей формы, извещениями и ведомостями подачи и уборки вагонов. Выводы судов о том, что нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов не доказывает наличие вины последнего в задержке вагонов и пути следования неправомерны и противоречат материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) и ответчик (владелец) заключили договор от 25.03.2013 № 239/2/199/19/13 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее – ж/д путь) общества при станции Новороссийск СКжд, по условиям которого осуществляется эксплуатация ж/д пути, принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования № 12 ООО «НМТ», являющегося его продолжением. Обслуживание ж/д пути осуществляется локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 12 договора на ж/д пути устанавливается технологический срок оборота вагонов:

– для вагонов с дизельным топливом – 10 часов 00 минут, при подаче вагонов с дизельным топливом в количестве 18 и менее вагонов – 3 часа;

– для вагонов с КАС – 6 часов 30 минут;

– для вагонов с мазутом в зимний период (15.10. – 15.04.) – 12 часов 00 минут;

– для вагонов с мазутом в летний период (15.04 – 15.10.) – 8 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 18.5. договора за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в Таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 23 договора).

Истец указал, что из-за систематического невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, вагоны, следовавшие по отправке № ЭЧ651473, были задержаны на промежуточных станциях и прибыли на станцию назначения с нарушенным сроком доставки.

Согласно дорожной ведомости № ЭЧ651473 истец осуществлял перевозку вагонов от грузоотправителя ООО «Газпромтранс» грузополучателю – ответчику – на станцию Новороссийск (эксп), на подъездной путь ОАО «ИПП». Срок доставки груза истекал 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-9256/16 с РЖД в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 2 500 тыс. рублей пеней за нарушение РЖД с 05.12.2015 по 04.02.2015 нормативных сроков доставки грузовООО «Газпромтранс». Размер пеней снижен с 7 432 130 рублей 59 копеек до 2 500 тыс. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).Взысканная в рамках указанного дела задолженность оплачена РЖД по инкассовому поручению от 21.02.2017 № 536 на сумму 2 537 683 рубля согласно исполнительному листу ФС 015791536.

Считая, что в результате этой уплаты у него возникли убытки по вине ответчика, РЖД направила последнему претензию от 30.06.2017 № Юпр-329 с требованием возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения РЖД в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании статьи 792 Кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 793 Кодекса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О глава 25 (статьи 393 – 406) Кодекса в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды сделали вывод о недоказанности РЖД причинно-следственной связи между убытками, возникшими в связи с оплатой неустойки из-за просрочки доставки товара, и действиями ответчика.

Суды приняли во внимание, что истец в своих извещениях ссылался на вину иных лиц в задержке вагонов, что с частью актов общей формы ответчик был не согласен, по другой части актов пояснил, что задержка произошла по независящим от него причинам, что представленные истцом акты противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что нормы об ограниченной ответственности в обязательствах по перевозке действуют не только в отношении перевозчика, но и иных участников перевозки. Даже в случае, если ответчик допустил нарушение, на которое ссылается истец, ответственность за задержку вагонов в пути следования предусмотрена спорным договором и статьями 62, 99 УЖТ.

Суд правильно указал, что истец имеет возможность защитить свои интересы путем подачи иска о взыскании с ответчика неустойки, поскольку взыскание убытков в виде уплаченной неустойки за нарушение собственных обязанностей по перевозке груза законодательством не предусмотрено.

Доводы РЖД о преюдициальности расчета пеней в силу того, что он являлся предметом рассмотрения по делу № А40-9256/2016, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик не участвовал в деле № А40-9256/2016, следовательно выводы, изложенные в решении по указанному делу, не имеют для него преюдициального значения.

Ссылка истца на то, что ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными в адрес грузополучателя и подписанными уполномоченным представителем, общество подтвердило подтверждена вина в задержке вагонов в пути следования по обстоятельствам, зависящим от ответчика, обоснованно не принята судами, так как данные ведомости доказывают нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов на путях общего пользования, но не свидетельствуют о вине ответчика в задержке вагонов в пути следования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А32-41667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк