Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А83-8382/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8382/2016
23 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения составлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», г. Ялта. РК

к ответчику Обществу с ограниченной ответственности «БИКОМ», Краснодарский край, Брюховецкой район, станица Брюховецкая,

о взыскании 284 907,62 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №01/26-103 от 19.12.2016 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 23 АА 4905319 от 21.09.2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности «БИКОМ», в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 0375100001215000321 от 17.12.15, в размере 284 907,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 698 руб.

С 16.03.2017 указанное выше дело находится в производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А.

В дальнейшем судебные заседания откладывались, в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе на 19.05.2017 года.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были приобщены материалам дела письменные пояснения от 26.05.2017г.,во исполнение определения суда от 17.05.2017года.

В судебное заседание 19.06.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 09.06.2017 года в электронном виде от ответчика ООО «БИКОМ» был получен проект мирового соглашения по делу №А83-8382/2016, однако, истец решил не подписывать проект указанного выше мирового соглашения, а дождаться вынесения судом решения по данному делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения от 19.06.2017г., в котором сообщает суду о том, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Однако, просит суд вынести решение, отвечающее как интересам истца, так и ответчика, с учётом заявленного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика представил суду проект мирового соглашения от 09.06.2017 года по данному делу, который был направлен для согласования и подписания ФГБОУ"МДЦ «Артек», указанный проект предусматривал снижение размера неустойки до суммы 12 941,10 руб. с учетом того, что истец при подаче иска неправильно произвёл расчет неустойки. В свою очередь, ответчик приложил расчет неустойки, исходя из того, что истцом не был получен в установленный срок товар на сумм 47 403 руб. 33 коп. и срок просрочки составил 91 календарный день. В связи с этим, ответчик применил формулу расчета неустойки, предусмотренную п.9.3.1 государственного контракта на поставку мебели от 17.12.2015года.

Представителем ответчика также представлено ходатайство от 19.06.2017 года об уменьшении размера неустойки до суммы 12 941 руб. 10 коп. Копия указанного ходатайства с приложением контррасчета неустойки была представлена представителю истца до начала судебного заседания.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

Представитель истца отнес результаты рассмотрения заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.06.2017 устно сообщил суду, что согласен понести судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Судом установлено, что 17.12.2015г. между ФГБУ "МДЦ "Артек" и ООО «БИКОМ», в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен государственный контракт №0375100001215000321 о поставке офисной мебели, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии с Приложениям № 1 к Контракту (далее Контракт, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Контрактом определён срок поставки, сборки и установки Товара до 25.12.2015 года (пункт 5.1.)

В п. 4.2.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, если таковые установлены, предусмотренных контрактом, направлять Поставщику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим контрактом, за неисполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в течении 10 дней с даты окончания срока действия контракта, необходимо направлять Поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течении 30 дней, с даты получения претензионного письма, неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения.(пункт 4.2.7.1.)

При не оплате в установленный срок Поставщиком неустойки, не позднее 10 дней с даты истечения срока оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, заказчик обязан направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта.

Стоимость товара, согласно пункту 2.1 контракта, составила 969 073, 54 руб., в т.ч. НДС18% 147824 ,78 руб.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено право Государственного заказчика по проведению экспертизы поставленного товара в целях его проверки на соответствие условиям контракта о качестве, ассортименте и комплектности.

В соответствии с Пунктом 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного контракта, ответчиком в адрес истца 11 января 2016 года была произведена частичная поставка товара, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 11.01.2016 № 2 на сумму 729276 руб. 71коп.

По результатам проверки на соответствие поставленного товара условиям контракта о качестве, ассортименте и комплектности, проведенной без вызова поставщика, был составлен протокол № 1 от 12.01.2015г., который, как указано в протоколе, был направлен в адрес ответчика по электронной почте.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика 31.12.2015, в адрес ответчика поступило письмо от истца с требованием заменить товар, не соответствующий условиям контракта, а именно нормам ГОСТов, которые, как указывает ответчик, изначально не были оговорены в условиях контракта.

На основании счета-фактуры № 2 от 11.01.2016г. и счета № 2 от 11.01.2016г. истцом была произведена оплата принятой мебели на сумму 72 9276 руб. 71коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 887102 от 15.02.2016г.

01.04.2016г. истец принял от ответчика оставшуюся часть мебели на сумму 23 9796 руб. 83 коп., о чем свидетельствуют подписанная сторонами товарная накладная № 7 от 11.01.2016г.

Поставщиком была осуществлена замена поставленного товара на товар, соответствующий условиям контракта, о чем сторонами оформлен акт приемки № 7 от 11.01.2016г.

На основании счета-фактуры № 7 от 11.01.2016г. и счета №7 от 19.04.2016 истцом была произведена оплата принятой мебели на сумму 23 9796 руб. 83коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 389432 от 27.04.2016г.

Оценив все доказательства, представленные в материалы дела, суд к приходит к выводу о том, что истцом не был получен товар в установленный в контракте срок на сумму 47 403,33 , а поэтому размер штрафа должен был рассчитан истцом, исходя из указанной суммы.

Как усматривается из представленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, ответчик признал тот факт, что истцом не были получены в установленный контрактом срок товары на сумму 47 403 руб.33 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или 4 А05-12870/2014 одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, подтверждается актом приема- передачи и товарной накладной от 11.01.2016, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом 01.04.2016.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.3.1. государственного контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения, Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п.6 с Постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063 неустойка определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ ДП, где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Согласно прилагаемому истцом расчета, размер неустойки (пени) составляет 284907 руб. 62 коп. Период просрочки с 26.12.2015 по 01.04.2016., что составляет 98 календарных дней.

Проверив правильность расчета истца и контррасчёта ответчика неустойки за просрочку поставки товара, суд соглашается с доводом ответчика относительно того, в расчете неустойки Государственным заказчиком была допущена ошибка: неверно определен коэффициент К в формуле расчета размера ставки неустойки. При расчете данного коэффициента Государственным заказчиком были приняты для расчета одновременно и календарные и рабочие дни, в то время как следовало определить единое число применительно либо к рабочим, либо к календарным дням, а поэтому по расчётам ответчика просрочка с исполнения обязательств оставила 91 календарный день.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом неустойки, выполненным ответчиком, применительно к календарным дням, по смыслу статей 190-194 ГК РФ, и находит требование истца в части взыскания неустойки законным и обоснованным только на сумму 12 941,10 коп.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае, суд учитывает следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил суду о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что если бы Государственный заказчик в соответствии с условиями контракта пригласил Поставщика на проведение экспертизы, просрочки удалось бы избежать, кроме того просил суд учесть поведение Поставщика, после получения от Государственного заказчика претензии Поставщик незамедлительно устранил недостатки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика, при этом определение размера госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, производится от размера неустойки, подлежащей взысканию без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ч.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, суд принимает во внимание и заявление ответчика о том, что он согласен возместить истцу судебные расходы в полном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "МДЦ "Артек", г. Ялта, Республика Крым к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Биком", Краснодарский край о взыскании 284 907,62 руб.- удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биком", Краснодарский край (352750, Краснодарский край, Брюховецкой район, станция Брюховецкая, ул. Красноармейская, 58, дата регистрации ГРН:20.06.2014, ОГРН <***>, ИНН/КПП 2327013509/232701001) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (298645, Республика Крым, г. Ялта, пгт. ГУРЗУФ, УЛ. Ленинградская, д. 41, дата регистрации:15.08.2014, ОГРН1149102030770, ИНН/КПП9103003070/910301001,) 12 941,10 руб. неустойки (пени) на основании п.9.3.1. Государственного контракта № 0375100001215000321 на приобретение мебели от 17.12.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей.

2. В части взыскания 271 966, 52 рубля - отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова