Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А29-12536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12536/2021
04 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим договору купли-продажи,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Автотранскама»,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 - по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика: ФИО3 – руководитель (паспорт), ФИО4 - по доверенности от 16.11.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговотранспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим договору купли-продажи № 37/21 от 16.08.2021, а именно произвести замену автомобиля марки КАМАЗ – М1840, VIN: ХТС549005М2548148, на новый автомобиль аналогичной марки.

Определением от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее - АО «ТФК «КАМАЗ»).

В отзыве от 16.11.2021 ЗАО «ТТК» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, сообщил, что ЗАО «ТТК» готово было принять автомобиль для безвозмездного устранения недостатков, при этом ссылку истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной.

В пояснениях от 22.12.2021 АО «ТФК «КАМАЗ» указало, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль является не новым.

Определением от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранскама» (далее – ООО «Автотранскама»).

21.01.2022 истцом представлено экспертное заключение по проведению независимой технической экспертизы спорного транспортного средства от 20.09.2021 в подтверждение довода о том, что автомобиль не является новым.

21.02.2022 АО «ТФК «КАМАЗ» представило дополнительные документы в обоснование возражений, изложенных в отзыве, в том числе: копию договора комиссии от 20.03.2012 № 7, копию накладной на отпуск материалов на сторону от 15.03.2021 № 0079513494, копию договора поставки от 21.05.2021 № 1167/2020-100, копию УПД от 09.08.2021 № 027337, копию выписки ЭПТС, копию рекламационного акта от 28.08.2021 № 116, копию рекламационного акта от 07.09.2021 № 122, копию рекламационного акта от 03.11.2021 № 472-21.

В дополнительных пояснениях от 10.03.2022 ответчик указал на противоречивость доводов, изложенных в представленном истцом экспертном заключении.

12.04.2022 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец сообщил, что до продажи ему автомобиля последний был в ремонте после ДТП, осуществлена замена составных частей, а также восстановлены потребительские свойства.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 19.04.2022, 26.04.2022, после окончания последнего судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.08.2021 истцу в собственность передан автомобиль марки КАМАЗ, 2001 года выпуска. Автомобиль передается в состоянии новом, не находящимся под арестом и не обременен иными правами третьих лиц.

Как пояснил истец, в целях установления/отсутствия недостатков переданного товара, 03.09.2021 сторонами произведен совместный осмотр, по результатам которого выявлены недостатки.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлены сведения Управления ГИБДД по Республике Коми от 09.09.2021, согласно которым спорное автотранспортное средство являлось участником ДТП 23.03.2021 на 171 километре автодороги М-7 Волга Собинского района Владимирской области, местом повреждения автомобиля явилась кабина.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком продан автомобиль, бывший в употреблении, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, ИП ФИО1 обратился к ЗАО «ТТК» с претензией от 21.09.2021, в которой потребовал произвести замену товара на новый автомобиль аналогичной марки.

В ответе на претензию от 23.09.2021, ответчик указал, что выявленные в ходе совместного осмотра недостатки возникли вследствие ДТП, произошедшего при перегоне автомобиля самоходом между складами изготовителя, что не свидетельствует о нахождении автомобиля в эксплуатации. В связи с чем, существенные недостатки в автомобиле отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основанием для замены товара ненадлежащего качества может являться выявление неоднократно возникающих недостатков, каждый из которых существенно затрудняет или делает невозможным использование товара в соответствии с его функциональным назначением.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Поскольку единых критериев признания неоднократно возникающих недостатков существенными законодательством не установлено, суду в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, таких как свойства и особенности приобретенного товара, характер выявленных недостатков и обстоятельства их проявления, наличие возможностей для устранения выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатации переданного товара, следует разрешать вопрос существенном значении возникающих недостатков и необходимости замены товара, обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов покупателя и продавца.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что в период действия гарантии производителя произвел ремонтные работы в стороннем сервисном центре, при этом доказательства извещения продавца не представлены, что прямо подтверждает отсутствие у истца причин (оснований) для обращения за гарантийным ремонтом в гарантийный период.

Представленное истцом заключение специалиста судом в качестве доказательства отклоняется, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без участия ответчика и третьего лица (производителя).

В свою очередь, в целях реализации прав истца на судебную защиту судом истцу предоставлялась возможность проведения по делу судебной экспертизы, однако истец не обеспечил зачисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, в связи с чем, назначение экспертизы оказалось невозможным.

Таким образом, судом с учетом соблюдения принципа состязательности сторон была обеспечена возможность совершения истцом необходимых процессуальных действий, однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из представленных документов следует, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, которое, как и вмешательство третьих лиц, могло привести к недостаткам транспортного средства. При этом выявленные в ходе совместного осмотра недостатки в эксплуатации транспортного средства не препятствуют.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль после приобретения эксплуатировался истцом и эксплуатируется до настоящего времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль до передачи его ответчиком истцу по договору купли-продажи не был в эксплуатации у иных лиц, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Поскольку истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком транспортного средства, не отвечающим условиям договора, наличие у транспортного средства существенных недостатков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и обязании ответчика заменить товар.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина