Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А57-8002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8002/2023
16 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Саратовская область, р.п. Приволжский,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга» (ИНН: <***>), г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН: <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 – январь 2023 в размере 69 016 руб. 92 коп., неустойки за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 804 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 54 от 01.01.2024

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.06.2023



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее по тексту – ООО «Штурман», ответчик), Саратовская область, р.п. Приволжский, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 – январь 2023 в размере 69 016 руб. 92 коп., неустойки за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 804 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга», г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», г.Саратов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца, в которых истец сообщает, что на момент судебного разбирательства ответчиком оплата задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 – январь 2023 не производилась. Размер задолженности составляет 69 016 руб. 92 коп., размер неустойки за период с 16.12.2022 по 29.01.2024 составляет 7 940 руб. 27 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признанный аварийным в соответствии с распоряжением № 222-р от 26.07.2023 и подлежащим сносу, следует в спорный исковой период отнести к категории ветхих.

Ответчик полагает, что если в марте-апреле 2023 г. износ спорного дома согласно техническому заключению ООО «Эпюра-М» составлял 85 %, а, учитывая, что процесс ветхости дома носит длящийся характер, то в спорный исковой период (ноябрь 2022 – январь 2023) степень износа дома не могла быть меньше 70 %, необходимых для признания кирпичного дома ветхим.

В случае признания спорного дома ветхим, ответчик просил учитывать правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 о необходимости определения объема потребленной электрической энергии в отношении домов, признанных ветхими и аварийными, на основании нормативов потребления, а не основании показаний установленных на таких объектах приборов учета.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «Штурман» оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 6408031100627 от 13.05.2022.

В соответствии с офертой договора ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объёме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

До настоящего времени ответчиком договор № 6408031100627 от 13.05.2022, направленный истцом, не рассмотрен.

В рамках настоящего спора истец предъявляет ответчику требования об оплате электрической энергии, поставленной для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик не оспаривает факт нахождения в спорный исковой период указанного дома в его управлении.

Поскольку у ответчика имеются фактически невыполненные обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, (далее по тексту – Правила № 124) обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 № 87-КГПР15-9, и от 14 июля 2016 № 9-АПГ16-13.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договора как единого подписанного сторонами документа по жилому дому, указанному в оферте договора энергоснабжения, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период времени осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды.

Конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах. Истец не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорный многоквартирный дом, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства дела.

26.05.2023 межведомственной комиссией, созданной постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.06.2015 № 1415, принято заключение № 358/Л о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

26.06.2023 администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято распоряжение № 222-р о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

В материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений представлено техническое заключение ООО «Эпюра-М», подготовленное по результатам проведения инженерно-технического обследования основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному заключению обследование спорного объекта проводилось в марте-апреле 2023 г., в ходе которого было установлено, что физический износ жилого дома, построенного в 1961 году, составляет 85 %; имеющиеся дефекты и повреждения в соответствии с ГОСТ 31937-2011 относятся к значительным и оказывающим решающее негативное влияние на техническое состояние строительных конструкций сооружения, и представляют опасность для жизни или здоровья людей и окружающей среды.

В заключении экспертами подробно описываются выявленные дефекты и повреждения.

Изучив материалы дела, суд установил, что указанное заключение послужило основанием для принятия межведомственной комиссией заключения № 358/Л от 26.05.2023 г. о наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Истец с доводами ответчика о необходимости отнесения спорного дома к категории ветхих не согласен, считая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Понятие «ветхое жилье» в ныне действующем законодательстве не раскрывается. Ни Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение № 47) не содержат какого-либо упоминания о ветхом жилье.

Понятия «ветхий» и «аварийный» дом - это различные понятия. Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.

Дом признается «аварийным и подлежащим сносу» межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (раздел IV Положения № 47).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения № 47).

Положение № 47 устанавливает порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как «ветхие».

Ветхое же жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37.

Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома «ветхим». Так, Положением № 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома «аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», полномочие же на признание дома «ветхим» отсутствует.

На основании изложенного, для подтверждения статуса дома как «ветхого» не требуется заключения межведомственной комиссии.

Представленным в материалы дела техническим заключением подтверждено, что в марте – апреле 2023 г. физический износ дома составлял 85 %.

Суд соглашается с доводами ответчика, что процесс ветхости дома носит длящийся характер и в исковой период (ноябрь 2022 – январь 2023 г.) степень износа дома не могла быть меньше 70 %, необходимых для признания кирпичного дома ветхим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного многоквартирного дома в достаточной степени подтверждено ветхое состояние, что влечет изменение способа исчисления энергетических ресурса, переданного на этот спорный дом.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано следующее. Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный общедомовым прибором учета, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и объем ее потребления на общедомовые нужды, исчисленный исходя из установленных нормативов, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Судом неоднократно у уполномоченных органов запрашивались сведения о площади мест общего пользования спорного дома, однако, указанные сведения не были представлены по причине их отсутствия.

Ответчик, основываясь на сведениях о площадях спорного дома, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, представил контррасчет задолженности.

Согласно представленному расчету ответчика задолженность с учетом норматива потребления составила 923 руб. 30 коп.

Проверив расчет, суд находит его подлежащим изменению, поскольку ответчиком неверно применен тариф за декабрь 2022.

Произведя перерасчет, суд установил, что задолженность за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 – январь 2023 составляет 950 руб. 07 коп.

Ответчиком в материалы дела была представлена выписка об осуществленных переводах на общую сумму 11 510 руб. 57 коп.

Представитель истца, ознакомившись с представленной выпиской, пояснил, что поступившие денежные средства были учтены в счет погашения задолженностей по периодам, указанным ответчиком в назначении платежа в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывалось в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Денежные средства, поступившие от ответчика в размере 11 510 руб. 57 коп. были зачтены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Доказательств, опровергающих верность зачисления платежей, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 950 руб. 07 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с ООО «Штурман» задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 – январь 2023 в размере 950 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 – январь 2023 следует отказать.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 804 руб. 90 коп.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В материалы дела от истца поступил расчет неустойки, произведенный по состоянию на 29.01.2024, согласно которому неустойка за период с 16.12.2022 по 29.01.2024 составила 7 940 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Учитывая частичное удовлетворение требования истца в части взыскания основной задолженности, неустойка за период с 16.12.2022 по 14.02.2024 составит 244 руб. 91 коп. В связи с этим иск в данной части также подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2024 по день фактического погашения задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с чем также подлежит удовлетворению исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 – январь 2023 в размере 950 руб. 07 коп., неустойки за период с 16.12.2022 по 14.02.2024 в размере 244 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штурман» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Саратовская область, р.п. Приволжский, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Саратов, задолженность за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2022 – январь 2023 года в размере 950 руб. 07 коп., неустойку за период с 16.12.2022 по 14.02.2024 в размере 244 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.А.Борисова