Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А65-2800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-2800/2023


Дата принятия решения в полном объеме 03 августа 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным Решение РНП № 016/10/5-1645/2022 от 01.11.2022 УФАС по РТ о не включении сведении в отношении ООО «СИБПРОЕКТ-55» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора,

об обязании УФАС по РТ устранить допущенного нарушение путем внесения сведений в отношении ООО «СИБПРОЕКТ-55» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СибПроект-55", ООО «Сервис-Инжиниринг»,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022г., диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными требованиями.

Определением от 09.02.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 09.02.2023 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СибПроект-55" (Именуемое далее «Третье лицо»).

Определением от 25.05.2023 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Сервис-Инжиниринг» (именуемое далее ООО «Сервис-Инжиниринг».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания заявитель требования поддержал, ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как следует из представленных доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика АО "ТГК-16" о включении сведений в отношении ООО "СИБПРОЕКТ-55" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора, который должен быть заключен по результатам проведения закупки № 32211458314 на предмет: Капитальный ремонт турбоагрегата Т-100/120-130-3 ст. № 10 филиала АО "ТГК-16"-Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2022-2023

В соответствии с протоколом подведения итогов (Т.1 Л.16) закупки Третье лицо признано победителем закупки. Ценовое предложение победителя составило 27 351 603 руб. 13 коп.

Закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Заявителя от 20.05.2022.

Итоговый протокол был размещен заказчиком в ЕИС - 01.09.2022.

05.09.2022 заказчиком в адрес поставщика был направлен проект договора на подпись (Т.1 Л.18).

21.09.2022 являлось окончательным сроком для подписания договора со стороны Третьего лица. Вместе с подписанием договора, Общество должно было предоставить обеспечение исполнения договора.

13.09.2022 Третье лицо направило в адрес заказчика письмо, в котором указало, что со стороны Общества делается все возможное для подписания договора, однако в настоящий момент, банками отказано Обществу в выдаче банковской гарантии на требуемую сумму (Т.1 Л.22).

Кроме того, 15.09.2022 Третье лицо направило в адрес заказчика гарантийное письмо, в котором указало на готовность исполнения договора в полном объеме, в сроки, обозначенные договором.

16.09.2022 заказчиком в адрес Третьего лица (Т.1 Л.24) было направлено письмо, в котором заказчик повторно указал на необходимость предоставления обеспечения исполнения договора, однако Обществом обеспечение исполнения договора предоставлено не было.

В связи с тем, что Третье лицо не предоставило обеспечение исполнения договора, предоставление которого предусмотрено условиями заключаемого договора, заказчиком 03.10.2022 был составлен протокол о признании победителя закупки №32211458314 на предмет: Капитальный ремонт турбоагрегата Т-100/120-130-3 ст. № 10 филиала АО «ТГК-16»-Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) в 2022-2023, уклонившимся от подписания договора (Т.1 Л.26).

Дело было рассмотрено Комиссией Татарстанского УФАС России, в ходе которого представитель третьего лица пояснил, что в ходе процедуры заключения договора, Обществом предпринимались попытки получения банковской гарантии, в качестве обеспечения исполнения договора, однако банками в выдаче гарантии на сумму 16 410 961 руб. 88 коп. было отказано.

Комиссия Татарстанского УФАС России изучив закупочную документацию, иные представленные материалы, пояснения сторон, приняла решение, о не включении сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (Правила ведения реестра).

Пунктами 7, 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, и осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, в установленном им порядке.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки заказчик направляет в уполномоченный орган также документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужили выводы о том, что третье лицо предприняло все меры для получения банковской гарантии в течении срока подписания договора и не смогло получить гарантию в установленный срок в виду отказа банков.

В действиях заинтересованного лица усматриваются признаки противоправного поведения имевшего целю создать препятствия в заключения договора с созданием видимости объективных причин препятствующих подписанию договора.

Является общеизвестным фактом, что банки при оказании услуги в форме банковской гарантии, исследуют финансовое положение, лица обратившегося для получения гарантии.

Заявитель, в целях ухода от ответственности, путем создания видимости добросовестного поведения, формально обратился за получением гарантии стоимостью 16,4 миллионов рублей, в представлении которой ему было отказано. О том, что он не предпринял достаточных мер для избежание нарушения свидетельствует тот факт, что он обратился за оформлением гарантий только после 05.09.2023 и мог с высокой вероятностью предположить, что в связи с несоответствием цены контракта, соразмерного опыта исполнения, отсутствия ликвидного имущества (Т.1 Л.61) ему будет отказано (Т.1 Л.59).

Совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, с учетом вышеизложенного, свидетельствует о недобросовестном поведении и характере действий третьего лица, выраженных в неисполнении (ненадлежащем) исполнении контракта, не обеспечении создания всех необходимых условий своей деятельности для неукоснительного исполнения своих обязательств по государственному контракту и попытки склонить заказчика к подписанию контракта без гарантии.

Суд признает, что включение в рассматриваемом случае в реестр недобросовестных поставщиков составляет комплекс защитных мер позволяющих учреждению здравоохранения в будущем, на период в два года со дня крайнего внесения в реестр записи о недобросовестном поставщике, обеспечить невозможность участия такого общества в торгах.

Указанная мера позволяет предотвратить заключение договора хозяйствующим субъектом, не заинтересованным в его исполнении или же неоднократно нарушившим договор, дестабилизирующим своими действиями (бездействием) работу государственного заказчика и (или) его учреждений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленной информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном деле антимонопольный орган не оценил наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения третьего лица.

Со стороны Третьего лица усматривается недобросовестное поведение, которое выразилось в том, что, зная требования закупочной документации о необходимости предоставления банковской гарантии при снижении цены более чем на 25 %, не подготовил возможности получения им банковской гарантии на сумму 50 % от цены договора, тем самым не проявил заботливости и должной осмотрительности, продолжая настаивать на подписании контракта с нарушением условий конкурса.

Попытки третьего лица получить банковскую гарантию после признания его победителем суд воспринимает как формальные, призванные создать вид добросовестного поведения поскольку, учитывая свое имущественное положение (отсутствие в собственности какого-либо ликвидного имущества соразмерно цене банковской гарантии (Т.1 Л.61)) он понимал, что объем его бизнеса никак не соответствует запрашиваемой банковской гарантии.

Отсутствие имущества, достаточного для получения кредитов в банках или банковской гарантии, подтверждается самим Третьим лицом. Так, в письме исх. № 186 от 29.09.2022 в адрес Заявителя Третье лицо прилагает ответы банков об отказе в выдаче банковских гарантий, а также список имущества (Т.1 Л.61), который ему принадлежит на праве собственности, либо на праве аренды. Анализ собственного имущества позволяет прийти к выводу об отсутствии у Третьего лица имущества, достаточно для обеспечения обязательств перед банком по банковской гарантии.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемым актом нарушено право заявителя в сфере предпринимательской деятельности и он как лицо потерпевшее был лишен возможности применения санкций к нарушителю.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ закреплены цели регулирования указанным законом. Таковыми являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Оспариваемое решение препятствует достижению целей, предусмотренных частью 1 статьи 1 Федерального закона № 223-Ф3, приводит к возможности участия нарушителя в закупках, срыву, конкурентных процедур, а также ведет к неэффективному использованию денежных средств. В рамках исследованной закупки неэффективное использование денежных средств подтверждается Протоколом перевыбора победителя, в соответствии с которым вследствие уклонения ООО «Сибпроект-55» от заключения договора Заявитель заключил договор с другим участником по цене 36 239 584 руб. 03 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России о не включении сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам закупки, подлежат удовлетворению.

Доводы о пропуске срока для обращения в суд исследованы и признаны не соответствующими материалам дела. Решение заинтересованного лица изготовлено 01.11.2022, срок на обжалование истекал 01.02.2023, заявление направлено в суд, посредством почтового отправления 31.01.2023г.

Доводы заинтересованного лица о том, что термин «уклонение от заключения договора» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реальных намерений заключить и исполнить контракт, исследован судом и отводится как не соответствующий дословному формально-логическому и юридическому толкованию данного определения.

Согласно общедоступным данным, содержащимся в Большом экономическом словаре https://big_economic_dictionary.academic.ru/16636/%D0%A3%D0%9A%D0%9B%D0%9E%D0%9D%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95 «уклонение» означает:

1) отход от прямого направления, отклонение в сторону;

2) устранение чего-нибудь, отказ от чего-нибудь.

Уклонение подозревает умышленное совершение действий по отказу от подписания договора по результатам конкурса, при этом, в рассматриваемом случае доказан косвенный умысел, когда нарушитель не желал не подписания контракта на условиях определенных конкурсом, но сознательно допускал это. В рассматриваемом случае третье лицо умышленно создало ситуацию, при которой подписание договора стало на условиях конкурса стало невозможным, чем поставило под угрозу ремонт объектов критической инфраструктуры и привело к удорожанию ремонта.

Применительно к установлению вины юридического лица единообразная правоприменительная практика, предусматривает не психологическую оценку целей и намерений субъекта, поскольку являясь лишь правовой абстракцией, юридическое лицо не наделено сознанием и волей и для установления наличия вины суд исследует принятие всех разумных и достаточных мер во избежание нарушения. В рассматриваемом случае суд установил, что заявитель имея возможность предположить, что не сможет получить при своем финансовом и юридическом положении гарантию на 16,4 млн.руб. 05.09.2022 принял участие в торгах и предпринял попытку склонить к подписанию контракта без представления гарантии, уклонившись от подписания контракта на условиях которые были установлены в извещении.

Отсутствие необходимых мер по не допущению нарушения подтверждается тем, что до 05.09.2022 нарушитель не исследовал возможность и не предпринимал попыток получить гарантию.

Его заявление о том, что письмами от 13 и 15 сентября 2022 подтвердило, что он не уклоняется от заключения договора и гарантирует исполнение своих обязательств в надлежащий срок, свидетельствует о том, что он имел намерение используя плановый характер деятельности Заявителя и важность заказа подписать договор без представления гарантий т.е. заявитель изначально не имел цели получать гарантии, а собирался принудить заказчика заключить договор в своей реакции либо не подписывать его, безразлично относясь к наступлению последствий своих действий. Наличие других намерений из представленных доказательств и заявлений сторон не усматривается.

Довод о том, что третье лицо не уклонялось от взаимодействия, отводится, как не имеющий правового значения для оценки предмета требования, поскольку объективную часть нарушения образует не уклонение от общения, а уклонение от подписания контракта.

Выводы суда учитывают выводы судов, свидетельствуюе о наличии единообразной судебной практики по вопросу оценки непредставления гарантий (Определением Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. № 307-ЭС22-10335 по делу № А66-11444/2021; Определением Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 г. по делу № 306-ЭС20-860).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП от 01.11.2022г. № 016/10/5-1645/2022 признать незаконным, не соответствующим требованиям ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ, отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в установленном порядке принять меры по включению ООО «СИБПРОЕКТ-55» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Выдать Акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 02.02.2023 № 1013.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов