Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А08-8563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8563/2017
г. Белгород
11 декабря 2017 года.
Резолютивная часть подписана 27.11.2017.

Полный текст изготовлен 11.12.2017.



Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышев Ю. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 75400 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1240 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 800 руб., неустойки в сумме 74295 руб., расходов, понесенных в связи с составлением копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о взыскании страхового возмещения в сумме 75400 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1240 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 800 руб., неустойки в сумме 74295 руб., расходов, понесенных в связи с составлением копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 16.10.2017 и до 07.11.2017.

23.10.2017 ответчик направил отзыв на исковое заявление.

07.11.2017 истец направил возражения на отзыв.



Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 в г. Белгород на ул. Попова, 20 в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантра, гос. номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК".

27.04.2017 ФИО2 передала ФИО5 свое право возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом по договору уступки прав (цессии) №1 от 27.04.2017.

15.05.2017 в АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" поступило заявление о прямом возмещении убытков.

18.05.2017 произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер <***> что подтверждается актом осмотра №318, а также пояснениями истца в исковом заявлении.

23.05.2017 Союз Оценка ООО составлено экспертное заключение №318, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 87684,50 руб.

05.06.2017 ИП ФИО6 по заявлению ФИО2 организован осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер <***> сведений об извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра в материалах дела не имеется.

05.06.2017 ИП ФИО6 по заявлению ФИО5 составлено заключение эксперта №574 от 05.06.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165100 руб.

06.06.2017 ответчик направил Заике А.В. уведомление о выдаче денежных средств по почте, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией от 06.06.2017.

07.06.2017 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №2 от 07.06.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом.

14.06.2017 ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, договора уступки прав ответчику.

21.06.2017 Союз Оценка ООО составлено заключение №398 по результатам анализа предоставленных потерпевшим лицом документов.

23.06.2017 ответчиком направлен ответ на претензию, где указано, что стоимость материалов для окраски рассчитана не в соответствии с п. 7.2.3 Единой методики, к осмотру ответчиком не представлены поврежденные детали, а именно рулевая рейка, кулак поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, поперечных рычагов задней подвески. Кроме того, необоснованно заменены передний правый и задний правый колесные диски.

19.07.2017 ответчик по платежному поручению №7138 выплатил денежные средства в сумме 89700 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение оплачено не в полном размере и нарушен срок его выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, что не оспаривается истцом.

В свою очередь, истец организовал осмотр транспортного средства без извещения ответчика и в пределах 20-дневного срока, имеющегося у ответчика для выплаты страхового возмещения, учитывая, что последний день выплаты страхового возмещения приходится на 04.06.2017 – воскресенье, то окончание 20-дневного срока переносится на следующий рабочий день, то есть на 05.06.2017.

Материалы дела содержат также информацию о возможном вмешательстве в механизм транспортного средства до проведения указанных осмотров, а именно 11.04.2017 работниками ИП ФИО7 по заказу ФИО2 производился осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер <***> что подтверждается заказ-нарядом №СЛ0020649 от 11.04.2017, где имеется указание также на вид ремонта: текущий ремонт мастером ФИО8.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ответчика от 23.06.2017 на претензию истца.

В справке о ДТП от 31.03.2017 сведений о повреждении колес или их дисков не имеется.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Данные требования закона истцом выполнены не были.

До обращения к ответчику о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения истец организовал осмотр транспортного средства, при этом сведений о получении ответчиком извещения о проведении данного осмотра в материалы дела не представлено.

Проведение независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд признает необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения истцом не представлено, в связи с чем, потерпевший несет риск наступления негативных последствий (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №А40-127178/16-108-1086).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 75400 руб. и расходов, затраченных на проведение экспертизы, отказать.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме оплачены ответчиком добровольно, что подтверждается отзывом им исковым заявлением (указана сумма, выплаченная ответчиком – 89700 руб.), в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 74295 руб. неустойки за период с 05.06.2017 по 19.07.2017.

При этом период неустойки определен истцом неверно, так как окончание 20-дневного срока выплаты страхового возмещения приходится на воскресенье, то датой начала неустойки следует считать 06.06.2017, а также выплата страхового возмещения произведена 19.07.2017, что подтверждается сторонами в исковом заявлении и в отзыве, поэтому датой окончания начисления неустойки является 18.07.2017.

Кроме того, в связи с признанием исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения необоснованными, неустойка подлежит начислению на сумму 87700 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В материалы дела не представлено доказательств извещения истца по телефону, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, о необходимости явиться за получением денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 87700 руб., в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки, начисленной на данную сумму, за период с 06.06.2017 по 18.07.2017, сумма которой составит 37711 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик просил о снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данные положения позволяют сделать вывод о том, что сумма почтовых расходов в размере 400 руб. за направление заявления страховщику о страховой выплате и расходов на нотариуса в сумме 1240 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу в составе страховой суммы, являются убытками истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

08.06.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (исполнитель) заключен договор №574, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 15000 руб., которые были оплачены в соответствии с платежным поручением №127 от 10.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая проделанную работу, заявление о несоразмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 10000 руб.

Расходы по оплате курьерской доставки претензии подлежат удовлетворению в составе судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1640 руб., неустойку за период с 06.06.2017 по 18.07.2017 в сумме 37711 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2257,21 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 90,29 руб., государственную пошлину в сумме 776,24 руб., а всего 42474,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 630 руб.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Дробышев Ю. Ю.