Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-382/2023
29 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4302/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-382/2023, принятое

по заявлению ФИО3

к УФАС по Ленинградской области

3) МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об оспаривании решения в части



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2022 по делу № 047/10/18.1-3481/2022 в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений, обязании устранить выявленные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

ФИО3 также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры площадью 50,70 кв.м., кад.№ 78:15:0008436:8108, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 76.

Определением от 25.01.2023 суд первой инстанции ходатайство ФИО3 об обеспечительных мерах оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на объект торгов поступили документы о переходе права собственности на объект недвижимости. Без принятия испрашиваемых мер решение суда будет являться неисполнимым.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры площадью 50,70 кв.м., кад.№ 78:15:0008436:8108, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 76, обосновано тем, что решением комиссии УФАС от 06.12.2022 по делу № 047/10/18.1-3481/2022 установлено нарушение прав заявителя в результате необоснованного недопуска его до участия в публичных торгах. При этом на спорный объект недвижимости заключен договор купли-продажи по итогам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца исходил из того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Истец не указывает на причинение значительного ущерба. Доводы в части того, что непринятие данных мер ставят под угрозу надлежащее исполнение судебного акта, основываются на предположениях заявителя.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 13.03.2023 судом первой инстанции по настоящему делу вынесен судебный акт в виде резолютивной части об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2023 года по делу № А56-382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова