Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А72-1274/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-1274/2024

«01» ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ярославская область, г. Гаврилов-Ям

о взыскании 470 028 руб. 00 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак


при участии в заседании:

от истца – до перерыва 10.10.2024 - ФИО2, доверенность, диплом; после перерыва 11.10.2024, 21.10.2024 - не явились, уведомлены;

от ответчика – до и после перерывов - не явились, уведомлены;

от третьего лица – до и после перерывов - не явились, уведомлены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миранда» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании основного долга в размере 470 028 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 27.06.2024 в соответствии со ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля.

В судебном заседании 27.06.2024 опрошен свидетель ФИО3, свидетель дала пояснения по обстоятельствам дела, известным ей, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле; показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 принято к производству ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1.

Также указанным определением суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу - актов № 144 от 12.05.2023, № 145 от 13.05.2023, №146 от 14.05.2023, №118 от 24.04.2023, №117 от 23.04.2023, №116 от 22.04.2023, №115 от 21.04.2023, №114 от 20.04.2023, №113 от 19.04.2023, №112 от 18.04.2023, №111 от 17.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Протокольным определением от 10.10.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 358 104 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также протокольным определением от 10.10.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11.10.2024 до 14 час. 00 мин. для предоставления дополнительных документов.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.10.2024.

11.10.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 11.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2024, ответчику предложено ознакомиться с представленными истцом документами, представить дополнительные пояснения.

В судебное заседание после перерыва 21.10.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом посредством размещения определения о перерыве на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Миранда» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуги в целях организации питания-обеды, по договору с Заказчиком а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора услуги оказываются в месте нахождения Исполнителя/Заказчика. Исполнитель обязан оказывать услуги лично.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуг включает вознаграждение Исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора, оплата стоимости оказанных услуг производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Обязательства Заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный Исполнителем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится Заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг Исполнителем.

Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, оказываются Исполнителем в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 (п.5.1 договора)

В соответствии с п.6.1 договора приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора акта об оказании услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора №1 от 01.04.2023 истец в период с 01.04.2023 по 28.05.2023 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 513 006 руб. 00 коп., что подтверждается актами №144 от 12.05.2023, №145 от 13.05.2023, №146 от 14.05.2023, №152 от 15.05.2023, №153 от 16.05.2023, №154 от 17.05.2023, №155 от 18.05.2023, №156 от 19.05.2023, №157 от 20.05.2023, №158 от 21.05.2023, №161 от 22.05.2023, №162 от 23.05.2023, №163 от 24.05.2023, №164 от 25.05.2023, №165 от 26.05.2023, №166 от 27.05.2023, №168 от 28.05.2023, №118 от 24.04.2023, №117 от 23.04.2023, №116 от 22.04.2023, №115 от 21.04.2023, №114 от 20.04.2023, №113 от 19.04.2023, №112 от 18.04.2023, №111 от 17.04.2023, №101 от 16.04.2023, №100 от 15.04.2023, №99 от 14.04.2023, №98 от 13.04.2023, №97 от 12.04.2023, №96 от 11.04.2023, №95 от 10.04.2023, №89 от 09.04.2023, №88 от 08.04.2023, №86 от 06.08.2023, №85 от 05.04.2023, №84 от 01.04.2023, №83 от 02.04.2023, №82 от 03.04.2023, №81 от 04.04.2023, №87 от 07.04.2023, №119 от 25.04.2023, №120 от 26.04.2023, №121 от 27.04.2023, №122 от 28.04.2023, №123 от 29.04.2023, №124 от 30.04.2023, №134 от 02.05.2023, №133 от 01.05.2023, №135 от 03.05.2023, №136 от 04.05.2023, №137 от 05.05.2023, №138 от 06.05.2023, №139 от 07.05.2023, №140 от 08.05.2023, №141 от 09.05.2023, №142 от 10.05.2023, №143 от 11.05.2023, актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 29.05.2023, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.05.2023 составляет 470 028 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату задолженности в размере 42 978 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2023 исх. №10, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 470 028 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу - актов № 144 от 12.05.2023, № 145 от 13.05.2023, №146 от 14.05.2023, №118 от 24.04.2023, №117 от 23.04.2023, №116 от 22.04.2023, №115 от 21.04.2023, №114 от 20.04.2023, №113 от 19.04.2023, №112 от 18.04.2023, №111 от 17.04.2023, просил исключить вышеуказанные акты из числа доказательств по делу.

В обоснование поданного заявления о фальсификации ответчик указывал, что акты подписаны другим лицом с подделкой подписи директора и печати директора ООО «Энергостроймонтаж» ФИО4, подписи в актах скреплены печатью, доступ к которой не предоставлялся для проставления печати в вышеуказанных актах; в случае наличия у суда сомнений относительно подлинности подписи директора в указанных актах ответчик просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В процессе рассмотрения спора истец исключил из числа доказательств по делу заявленные ответчиком акты № 144 от 12.05.2023, № 145 от 13.05.2023, №146 от 14.05.2023, №118 от 24.04.2023, №117 от 23.04.2023, №116 от 22.04.2023, №115 от 21.04.2023, №114 от 20.04.2023, №113 от 19.04.2023, №112 от 18.04.2023, №111 от 17.04.2023, указав, что данные акты представителями ответчика предоставлялись истцу уже в подписанном виде с оттисками печати, в связи с чем достоверно указать, принадлежит ли подпись в данных актах директору Общества, не представляется возможным.

Таким образом, руководствуясь ст.161 АПК РФ, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом не рассматривается в связи с исключением истцом заявленных документов из числа доказательств по делу.

С учетом исключенных актов из числа доказательств по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 358 104 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывал, что акты, подписанные от имени ответчика ФИО1, подписаны в отсутствие у данного лица полномочий на подписание актов.

Кроме того, по мнению ответчика, договор №1 от 01.04.2023 является незаключенным, а перечисленный на счет истца платеж ошибочным; также ответчик ссылался на неверный расчет задолженности, несогласование в договоре условия о цене, порядке и количестве предоставляемых обедов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлена доверенность №1 от 09.01.2023, выданная ФИО1 директором ООО «Энергостроймонтаж» ФИО4, предусматривающая право ФИО1 на заключение и подписание договоров и приложений к ним, актов, включая акты формы КС-2, справки формы КС-3, иных документов, получение товарно-материальных ценностей, совершение иных действий, касающихся деятельности Общества, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие полномочий у ФИО1 несостоятельна.

В доверенности имеется подпись директора ООО «Энергостроймонтаж» ФИО4, а также проставлен оттиск печати Общества.

Договор возмездного оказания услуг №1 от 01.04.2023 подписан ФИО1 со ссылкой на указанную доверенность, имеется оттиск печати Общества.

О фальсификации доверенности №1 от 01.04.2023 и договора возмездного оказания услуг №1 от 01.04.2023 ответчиком не заявлялось,

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся бухгалтером в ООО «Миранда», пояснила, что в период с апреля по май 2023г. ООО «Миранда» оказывало услуги по предоставлению питания работникам ООО «Энергостроймонтаж», которые, как ей известно, в указанный период проживали в гостинице и работали на АО «ГНЦ НИИАР»; количество завтраков, обедов и ужинов согласовывалось по телефонным заявкам ответчика, питание доставлялось как в гостиницу, так и по адресу предприятия; на ФИО5, подписывавшего акты оказанных услуг, была предъявлена доверенность; в последующем в отсутствие ФИО6 акты подписывались иным лицом от имени ООО «Энергостроймонтаж», кем именно - не знает.

Исходя из изложенного, суд считает, что полномочия лица, подписавшего от имени ответчика акты, содержащие подпись и фамилию директора ФИО4, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, при этом, полномочия ФИО5 были подтверждены доверенностью №1 от 09.01.2023.

Кроме того, передача печати лицу, осуществлявшему фиксирование факта оказания услуг и их объема, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени Общества, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке (о фальсификации) в ходе судебного процесса ответчик не заявлял.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19- 26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40- 175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06- 56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57- 31954/2016). Изложенный правовой подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Доказательств выбытия печати из распоряжения общества (несмотря на предложение суда определением от 10.07.2024), а также того, что лица, подписавшие акты, договор, акт сверки, получили доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено; документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати суду не представлено; ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности печати, проставленной в оспариваемых документах, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 также подписан акт сверки взаимных расчетов с проставлением печати ответчика, согласно которому у ответчика перед истцом имеется долг в размере 470 028 руб. коп.

В судебное заседание 11.10.2024 истец посредством сервиса «Мой арбитр» представил дополнительные документы (ранее не представленные с исковым заявлением) – акты оказанных услуг №87 от 07.04.2023, №119 от 25.04.2023, №120 от 26.04.2023, №121 от 27.04.2023, №122 от 28.04.2023, №123 от 29.04.2023, №124 от 30.04.2023, №134 от 02.05.2023, №133 от 01.05.2023, №135 от 03.05.2023, №136 от 04.05.2023, №137 от 05.05.2023, №138 от 06.05.2023, №139 от 07.05.2023, №140 от 08.05.2023, №141 от 09.05.2023, №142 от 10.05.2023, №143 от 11.05.2023, содержащие подпись директора ФИО4, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными документами.

Определением о перерыве в судебном заседании от 11.10.2024, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, ответчику предложено ознакомится с представленными истцом документами и представить дополнительные пояснения и доказательства (при наличии).

Ответчик, несмотря на предоставленную судом возможность, с представленными документами не ознакомился, позицию по делу в данной части не высказал.

Суд принимает указанные акты в качестве доказательств оказания услуг, при этом тот факт, что истцом оспаривалась подпись директора в актах, исключенных истцом из числа доказательств по делу, при отсутствии обоснованных доводов о фальсификации печати, на выводы суда не влияет.

Таким образом, доказательства, опровергающие факт оказания услуг, их ненадлежащее качество в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 358 104 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о несогласовании условий договора о стоимости услуг суд считает несостоятельным, поскольку цена за одну порцию каждого блюда определена сторонами в Приложении №1 к договору, количество порций, как пояснил свидетель в судебном заседании, согласовывалось ежедневно по заявкам ответчика, итоговая стоимость отражена в актах оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний.

Оснований для признания договора №1 от 01.04.2023 незаключенным суд из материалов дела также не усматривает.

Довод ответчика об ошибочности произведенного платежа в размере 42 978 руб. 00 коп. судом отклоняется как несостоятельный, претензий о возврате указанного платежа ответчиком не предъявлялось, с исковым заявлением либо встречным исковым заявлением о взыскании указанной суммы ответчик не обращался.

При этом, противоречивую позицию ответчика, заявлявшего о неоказании услуг вообще и об ошибочности произведенного платежа, при этом одновременно указывая на неверный расчет истца в части количества предоставленных блюд, о фальсификации актов оказанных услуг по причине подделки подписи директора и печати Общества, однако, не заявляя при этом о фальсификации доверенности на ФИО1 (содержащей подпись директора и аналогичный оттиск печати, что и в актах оказанных услуг), договора и акта сверки, подписанных ФИО1 (содержащих аналогичные оттиски печати, что и в доверенности и актах оказанных услуг), суд в целом расценивает как попытку избежать оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 12/05/23 на оказание правовых услуг от 12.05.2023, платежное поручение №364 от 18.07.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

12.05.2023 между ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Миранда» (Заказчик) заключен договор № 12/05/23 на оказание правовых услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие правовые услуги:

подготовку документов для направления в ходе досудебного урегулирования спора, направление искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.04.2023, заключенному с ООО «Энергостроймонтаж», составление иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, получение решения по делу и исполнительного документа. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать указанные в п.1 настоящего договора правовые услуги по заданию Заказчика. (п.1 договора)

Согласно п.2 договора, стоимость услуг по договору складывается из следующих сумм:

- услуги, указанные в п 1.1 договора - подготовка документов для направления в ходе досудебного урегулирования спора, направление искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №1 от 01.04.2023, заключенному с ООО «Энергостроймонтаж», составление иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, получение решения по делу и исполнительного документа: 10 000 руб. 00 коп., без НДС.

Всего сумма по договору составляет 10 000 руб. 00 коп., без НДС.

Расчеты сторон осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на счет Исполнителя на основании акта оказанных услуг не позднее трех рабочих дней со дня выставления счета и акта оказанных услуг Исполнителем.

В доказательство оплаты юридических услуг представлено платежное поручение №364 от 18.07.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик возражения на заявление о взыскании судебных расходов и доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных в материалы дела не представил.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявленные истцом судебные издержки суд находит разумными, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с госпошлиной возлагает на ответчика.

В силу ст.333.40 НК РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2 239 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению №365 от 18.07.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» 358 104 руб. 00 коп. - основной долг, 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 10 162 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 239 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №365 от 18.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова