Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А09-1459/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1459/2023
город Брянск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», г. Москва,

к администрации Почепского района, г. Почеп Брянской области,

о взыскании 695 984 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2023 (до перерыва),

от ответчика: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Почепского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 695 984 руб. 28 коп., в том числе 664 945, 18 руб. задолженности по муниципальному контракту №0127300011120000007 от 24.04.2020 и 31 039, 10 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 02.02.2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 по делу №А09-1459/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между администрацией Почепского района (муниципальный заказчик) и ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0127300011120000007, по условиям которого на основании решения, принятого единой комиссией по осуществлению закупок для нужд администрации Почепского района, по результатам открытого конкурса в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.04.2020 №ППИ1), исполнителю поручается выполнение проектно-изыскательских работ с оформлением проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт моста через р. Судость на автомобильной дороге по улице Ленина в городе Почепе Брянской области" (далее - «Работы»), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту) в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Работы могут выполнятся по месту нахождения исполнителя с выездом на объект: <...> строение 1М. Материалы, являющиеся результатом выполненных работ, передаются заказчику по месту его нахождения (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 3 179 780 руб. 98 коп., НДС не облагается.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта,включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательныхплатежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств поконтракту.

Согласно п. 4.1. контракта заказчик осуществляет оплату результатов выполненных по контракту работ в сроки не более 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определены сторонами в один этап: дата начала выполнения работ — с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 31.08.2020. Срок окончания работ включает в себя выполнение работ в полном объеме (согласно технического задания), прохождение экспертизы достоверности стоимости объекта подписание акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых обязательств истцом были выполнены работы на сумму 3 179 780, 98 руб. Выполненные работы были приняты ответчиком, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2022 № 67.

Не получив оплату за выполненные работы, ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» письмом от 18.01.2023 № 55/23 направило администрации Почепского района претензию с требованием оплатить задолженность в размере 3 179 780, 98 руб. и 19 079, 69 руб. неустойки.

Платежным поручением №850798 от 02.02.2023 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ и перечислил ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» 2 514 835, 80 руб.

В связи с тем, что требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что недоплаченная подрядчику сумма является удержанной заказчиком неустойкой за нарушение сроков выполнения работ. Работы по настоящему контракту были выполнены и подписан акт выполненных работ только 02.12.2022, тем самым просрочка исполнения обязательств, согласно п.5.1 составила 823 дня, размер пени составил 664 945,18 руб.

На основании п.п.10.8 контракта в адрес ООО Инвест «Групп» было направлено требование ответчика о выплате пени от 02.12.2022 №4250-и, размещенное на сайте ЕИС ЗАКУПКИ в установленном порядке, и сумма пени после перерасчета была удержана при оплате выполненных согласно муниципального контракта № 0127300011120000007 работ.

Тем самым, по мнению ответчика, заявленная истцом ООО «Инвест групп» сумма к взысканию является суммой, удержанной в виде пеней, согласно муниципального контракта № 0127300011120000007 на выполнение проектно-изыскательских работ с оформлением проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт моста через р. Судость на автомобильной дороге по улице Ленина в городе Почепе Брянской области".

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определены сторонами в один этап: дата начала выполнения работ — с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 31.08.2020. Срок окончания работ включает в себя выполнение работ в полном объеме (согласно технического задания), прохождение экспертизы достоверности стоимости объекта подписание акта сдачи-приемки работ.

Письмом от 26.08.2020 № 2585-и заказчик сообщил исполнителю о возникновении и поручении к выполнению дополнительных работ, в виде разработки временного моста.

Как пояснил истец, 27.08.2020 заказчик сообщил исполнителю о необходимости прохождения полной экспертизы документации, что, по сути, является увеличением объёма работ (письмо исх. № 2591-й от 27.08.2020). Однако заказчик уклонился от внесения в условия контракта соответствующих изменений, в части объёмов, стоимости и сроков.

В связи с чем, возникли обстоятельства, объективно независящие от истца, препятствующие выполнению контракта в установленный срок, сроки выполнения работ по контракту были увеличены.


В этой связи суд полагает, что срок выполнения работ увеличивался по обстоятельствам, которые напрямую зависели от воли заказчика, обязанного в силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации создать необходимые условия для своевременного проведения подрядчиком работ, и не исполнившего эту обязанность надлежащим образом.

В связи с чем, срок выполнения работ, установленный в контракте, следует исчислять с момента согласования дополнительных работ, а именно, после направления в адрес подрядчика письма от 26.08.2020 №2585-и (т.1 л.д.141), то есть с 27.08.2020 на 129 дней, установленных контрактом по 03.01.2021.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Работы по настоящему контракту были выполнены и подписан акт выполненных работ 02.12.2022, тем самым просрочку исполнения обязательств следует считать с 04.01.2021.

Выполненные работы были приняты ответчиком, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2022 № 67.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца о том, что в связи с подписанием акта, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки.

Размер пени составит 554 871, 78 руб. за период с 04.01.2021 по 02.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафные санкции уплачиваются поставщиком (подрядчиком, исполнителем в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в областной бюджет, по указанным Заказчиком в претории реквизитам, с представлением Заказчиц соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафных санкций в 10-ти дневный срок с момента оплаты (п. 10.7. контракта).

В соответствии с п. 10.08. контракта на основании ст.313 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем по Контракту своих обязательств по уплате неустойки (пени Заказчик на основании требований об уплате неустойки, осуществляет ее оплату за Исполнителя из средств, подлежащих выплате Исполнителю в связи с приемкой выполненной работы в доход областного бюджета.

В то же время, в части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами N 783 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил N 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б" пункта 3 Правил N 783).

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заказчик должен был списать неустойку в 50% размере, в связи с тем, что с учетом того, что неустойка должна была составлять 554871,78 руб., что не превышает 20% от цены контракта – 3 179 780,98 руб.

Ввиду вышеизложенного, начисленная неустойка подлежит списанию в сумме (554871,78:2) - 277 435, 89 руб.

Как указано в п.27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца надлежит квалифицировать не как взыскание задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0127300011120000007 от 24.04.2020, а неосновательное обогащение, установив факт увеличения имущества на стороне ответчика за счет истца.

В связи с чем, в рамках настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением при подрядных отношениях сторон будет являться стоимость работ, фактически выполненных истцом ответчику.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлен факт выполнения ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» работ на спорном объекте.

Администрация, приняв выполненные истцом работы, неосновательно сберегла за его счет денежные средства в размере 418 548,39 руб.

Таким образом, требование ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» о взыскании с администрации Почепского района неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 418 548, 39 руб. (664945,18 руб. – удержанная неустойка минус (554871,78 : 2 =277 435, 89 руб.).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 31 039, 10 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 02.02.2023.

Учитывая, что исковые требования истца судом переквалифицированы, не как взыскание задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0127300011120000007 от 24.04.2020, а неосновательное обогащение, требование о взыскании неустойки начисленной истцов в соответствии с п. 10.5 контракта, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Российской Федерации, арбитражный суд арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец по платежному поручению №95 от 07.02.2023 перечислил в доход федерального бюджета РФ 16 920 руб. государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 418 548, 39 руб., на ответчика относится государственная пошлина в размере 10 175 руб., на истца в размере 6745 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 175 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Почепского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» 418 548,39 руб. неосновательного обогащения, 10175 руб. по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.