Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-137630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-137630/17-105-1057

21.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Текст решения изготовлен в полном объеме 21.12.2018

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (123995,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 05.02.2003)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (121357,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 03.06.2008)

Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

О взыскании 175 000 руб. неустойки по лицензионному договору №1-01-12-00251 от 22.05.2012г., об обязании предоставить отчетную документацию за 1 квартал 2014г., 3 и 4 кварталы 2015года, 1-4 кварталы 2016г.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 23.10.2018г.,

от ответчика – ФИО3 , дов .от 25.10.2018г.

от третьего лица Министерство финансов Российской Федерации: не явился, извещен

от третьего лица Федеральная служба по интеллектуальной собственности: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафа в размере 175 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение условий Лицензионного договора от 22.05.2012 № 1-01-12-00251, об обязании АО «Авиационная Сервисная Компания» предоставить отчетную документацию за 1 квартал 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года по Лицензионному договору от 22.05.2012 № 1-01-12-00251.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1, 2, 309, 310, 314, 329, 330, I 432, 450, 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и мотивированы не исполнением обязательств по Лицензионному договору от 22.05.2012 № 1-01-12-00251.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении истцом правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 127, 156 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 N С01-295/2018 по делу NА40-137630/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-137630/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, относительно факта нарушения ответчиком прав истца, а также доказательства подлежащие учету, и принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор от 22.05.2012 № 1-01-12-00251, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования Результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2 Договора.

При этом, "Контракт" - Дополнение от 17.01.2012 № 135611241322 к Контракту от 24.08.2011 № Р/135611240901, заключенному с Компанией "Def-tech Services", Дели, Республика Индия., «Договор комиссии» - Дополнение от 05.03.2012 № 135611241322-1210264 к Договору комиссии от 12.08.2Uii №Р/03561 Р41893-015306, заключенному Лицензиатом с Экспортером.

При этом Лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование Результатов интеллектуальной деятельности другим лицам.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, в связи с невступлением Контракта в силу и отказом Министерства обороны Индии, в интересах которого должна была быть поставлена продукция военного назначения, от поставки были подписаны Дополнение 1435611241713 от 17.12.2011 и Дополнение 1435611241713-1510555 от 16.03.2015 о расторжении указанного Контракта и Договора комиссии.

С момента заключения Лицензионного договора до расторжения Контракта и Договора комиссии имущество по указанным документам не изготавливалось и не поставлялось, РИД Ответчиком не использовались.

ФГБУ «ФАПРИД» ответчиком было предложено подготовить дополнение о расторжении указанного лицензионного договора. При этом в соответствии с п.7.6 лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД» должно было подготовить данное дополнение в течение 30 дней с момента обращения АО «АСК». До настоящего времени дополнение на его расторжение ФГБУ «ФАПРИД» не предоставило.

В соответствии с п.5.1. Лицензионного договора Ответчик обязуется использовать Результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения Договора комиссии.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

Поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями Контракта и Договора комиссии, вывод о прекращении либо о наличии обязательств по предоставлению отчетной документации подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения Контракта и Договора комиссии и не должен зависеть от факта подписания Акта выполненных обязательств по Лицензионному договору.

В марте 2015 года Ответчик известил Истца о расторжении Контракта и Договора комиссии, в соответствии с п.9.5. Лицензионного договора, с приложением подтверждающих документов и обратился с просьбой расторгнуть Лицензионный договор, однако Истец затягивал процесс оформления и подписания документов и до настоящего момента так не предпринял никаких действий по расторжению Лицензионного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Пунктом 1.9. Лицензионного договора, на который ссылается Истец, предусмотрено предоставление отчета о выполнении указанного договора и об использовании РИД, таким образом обязанность по предоставлению отчетов обусловлена исключительно фактом использования РИД. Кроме того, согласно форме отчета (Приложение к Лицензионному договору), данная форма должна заполняться после получения денежных средств на счет Ответчика.

Предоставление «нулевых» отчетов (т.е. о неиспользовании РИД) Лицензионным договором не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик во исполнение пункта 9.1 Лицензионного договора представлял истцу "нулевые" отчеты, в том числе за периоды с 01.04-30.06.2012, 01.07-30.09.2012, 01.10-31.12.2012, 01.01-31.03.2013, 01.04-30.06.2013, 01.07-30.09.2013, 01.10-31.12.2013, 01.04-31.06.2014, 01.07-30.09.2014, 01.10-31.10.2014, 12.01-31.03.2015, 01.04-30.06.2015, 01.04-30.06.2015. Данные отчеты подписаны заместителем генерального директора и главным бухгалтером, а также скреплены печатью общества "АСК" (т. 1 л.д. 25-38). О фальсификации указанных доказательств стороны не заявляли.

При этом, Ответчик неоднократно обращался к Истцу за разъяснениями о необходимости в предоставлении «нулевых» отчетов и пытался разрешить указанный спор в досудебном порядке. Заявление Истца о том, что ответ на претензию не поступал является не обоснованным, так как на предоставленном Ответчиком ответе на претензию имеется отметка о его получении Истцом, и, кроме того, на него было получено ответное письмо.

Пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено предоставление лицензиару отчетов о фактическом использовании РИД. Пунктом 1.9 лицензионного договора предусмотрена подготовка отчетов согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ. Данная форма (колонки 4-9) заполняется только после произведенной реализации продукции.

Вплоть до мая 2017г., т.е. на протяжении свыше полутора лет, а в отношении отчета за 1 квартал 2014 г. - свыше 3-х лет, истец не направил ответчику ни одного письменного требования о предоставлении какого-либо из 7-ми комплектов отчетной документации, указанных в иске.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа (стр. 3 искового заявления), осуществления контроля за осуществлением расчетов с Российской Федерацией за предоставленное ответчику право на использование РИД (т. 2, л.д. 33), т.к. "только исходя из отчетной документации ... ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность получить необходимую информацию о поступившей или не поступившей выручки" (стр. 3 Письменных пояснений ФГБУ "ФАПРИД" в соответствии со ст. 41 АПК РФ от 05.07.2018).

Однако в рамках взаимоотношений сторон по Лицензионному договору непредоставление ответчиком отчетной документации за рассматриваемый период неуплату или несвоевременную уплату лицензионного платежа не повлекло: поскольку Договор комиссии был расторгнут, и Лицензиат денежных средств (выручки) по нему не получал, то обязанность по перечислению лицензионного платежа (его части) в соответствии с п. 7.3 лицензионного договора у ответчика не наступила.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что задолженность ответчика по уплате лицензионного платежа отсутствует.

Истец мог и должен был обеспечить подготовку необходимого соглашения, предусматривающего расторжение Лицензионного договора, стороной которого (лицензиаром) он является.

Довод истца о том, что именно бездействие ответчика не позволяет оформить расторжение Лицензионного договора, является по существу надуманным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, включая письма самого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцу было известно о невозможности использования РИД, истец уклоняется от расторжения лицензионного соглашения, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций за не представление "нулевых отчетов" суд оценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец взыскивает штраф по п. 9.6. Лицензионного договора за период - 1 квартал 2014, 3 и 4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в размере 175 000 руб.

Согласно ст. 9 договора Лицензиат в течение 30 (тридцать) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию. Копии экспортной лицензии и паспорта сделки предоставляются при первом отчете Лицензиата и в последующем высылаются только в случае их корректировки или переоформления.

Отчетная документация, предоставляемая Лицензиатом согласно разделу 9. Договора, может быть предоставлена им посредством факсимильной связи с обязательным последующим направлением в адрес Лицензиара отчетных документов почтой.

Как следует из искового заявления, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Предприятия в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. Крайняя дата предоставления отчетной документации:

-за 1 квартал 2014 г. - 30 апреля 2014 г.;

-за 3 квартал 2015 г. - 30 октября 2015 г.;

-за 4 квартал 2015 г. - 30 января 2016 г.;

-за 1 квартал 2016 г. - 30 апреля 2016 г.;

-за 2 квартал 2016 г. - 30 июля 2016 г.;

-за 3 квартал 2016 г. - 30 октября 2016 г.;

-за 4 квартал 2016 г. - 30 января 2017 г..

Таким образом, истцу было известно о нарушении права на представление отчета за 1 квартал 2014 - 1.05.2014.

Исковое заявление подано 26.07.2017 г. По требованию о взыскании штрафа за не представление отчета за 1 квартал 2014 года истцом пропущен срок исковой давности. Требование о взыскании 25 00 руб. не подлежит удовлетворению по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика предоставить истцу отчетную документацию за 3 и 4 кварталы 2015г., 1 квартал 2016г., по лицензионному договору от 22.05.2012 № 1-01-1200251.

В части взыскания штрафа в размере 175 000,00 рублей суд отказывает в удовлетворении требования с учетом ст. 10 ГК РФ, ст. 199-200 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" предоставить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" отчетную документацию за 3 и 4 кварталы 2015г., 1 квартал 2016г., по лицензионному договору от 22.05.2012 № 1-01-1200251.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова