Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А60-51111/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51111/2016
04 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-51111/2016 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 737 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2017.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.03.2017 № 1/1831.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области с требованием о взыскании 165 737 руб. 47 коп., в том числе 162 253 руб. 03 коп. долга за потребленную в июне-сентябре 2016 электроэнергию по контракту от 27.01.2016 № 70144, 3 484 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.12 договора за период с 19.07.2016 по 31.10.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 31.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на отзыв, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве его на ГУ МВД России по Свердловской области. Ходатайство принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения, по ходатайству ответчика – дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 70 389 руб. 85 коп. долга за потребленную в июне-сентябре 2016 электроэнергию по контракту от 27.01.2016 № 70144, 7 463 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.12 договора за период с 19.07.2016 по 14.03.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в июне-сентябре 2016 осуществляло поставку электрической энергии ответчику – управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области на основании заключенного между ними контракта на поставку электрической энергии от 27.01.2016 № 70144.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных-потребленных энергоресурсов. Факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, в частности, ведомостями объемов передачи электрической энергии за спорный период.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату поставленного энергоресурса предъявлены ответчику счета-фактуры. Общая сумма задолженности по выставленным счетам-фактурам на момент рассмотрения настоящего дела составляет 70 389 руб. 85 коп.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку расчет за поставленную электрическую энергию произведен истцом правильно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 70 389 руб. 85 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что иск должен быть предъявлен к ГУ МВД России по Свердловской области, так как он является его правопреемником, что следует также из дополнительного соглашения к контракту на поставку электрической энергии от 27.01.2016 № 70144, судом отклонен. Действительно, между сторонами (истцом и ответчиком) подписано дополнительное соглашение № 628 к контракту на поставку электрической энергии от 27.01.2016 № 70144, однако данное соглашение датировано 20.10.2016 и срок его действия также установлен с 20.10.2016 (п. 4), в то время как исковой период заявлен с июня по сентябрь 2016, то есть до заключения соглашения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 463 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.12 договора за период с 19.07.2016 по 14.03.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.12 договора, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4. настоящего контракта срока оплаты по день фактической выплаты включительно в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 7 463 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3 114 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2015 № 43483 госпошлину в сумме 3 751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" 70 389 (семьдесят тысяч триста восемьдесят девять) руб. 85 коп. долга, 7 463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 14.03.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2015 № 43483 госпошлину в сумме 3 751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова