Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А19-1593/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1593/2021


18.11.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙТЕХ» (ОГРН: 1103850013410, ИНН: 3811139030, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 295/2, КВАРТИРА 24)

о взыскании 186 031 руб. 26 коп.,

с участием третьих лиц: Герасимчик Елена Степановна, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН» (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН КРЫЛАТЫЙ, ДОМ 22/3, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ №1, ОГРН: 1123850001637, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: 3849020186), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 14, ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (Герасимчик Е.С.) – Магомедов А.О. – представитель по доверенности, от сторон, иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец; ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙТЕХ» (далее – ответчик; ООО «Инстройтех») о взыскании суммы основного долга по договору от 10.11.2014 № 9823 в размере 186 031 руб. 26 коп.

Определениями суда от 22.06.2021, от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимчик Елена Степановна (далее – Герасимчик Е.С.) - конкурсный кредитор ООО «Инстройтех»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (далее – ООО УК «Флагман»), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ).

В судебном заседании представитель Герасимчик Е.С. в удовлетворении требований просил отказать, указав что ответчик не является собственником либо владельцем спорных сетей, а дополнительное соглашение от 16.03.2016 к договору №9823 от 10.11.2014г., по условиям которого он принял на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии, нарушает законные права и интересы третьего лица, а также права и интересы иных конкурсных кредиторов ООО «Инстройтех», признанного несостоятельным (банкротом).

Стороны, иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв не представил, требование не оспорил.

ООО УК «Флагман» в письменном отзыве сослалось на позицию судов по делам №№ А19-1044/2020 и А19-7615/2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.11.2021 до 18.11.09 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 по делу №А19-9909/2017 ООО «Инстройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ООО «Инстройтех» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с марта 2020 по ноябрь 2020 года относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО «Инстройтех» (потребитель) заключен договор от 10.11.2014 №9823, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки поставки в количестве, установленном сторонами в приложении №1, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок расчетов за принятую тепловую энергию.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание №142 от 07.07.2015 граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности определена по внешней стороне тепловой камеры ТК-35Д-5-13*-13 в сторону домов по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, дома №№22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5.

В период с марта по ноябрь 2020 года потери тепловой энергии в спорных сетях в денежном выражении составили на общую сумму 186 031 руб. 26 коп., в связи с чем истцом предъявлены ответчику к оплате счета–фактуры № 14614-9823 от 31.03.20г. на сумму 25 073,20 руб.; № 19567-9823 от 30.04.20г. на сумму 20 602,31 руб.; № 24982-9823 от 31.05.20г. на сумму 21 811,02 руб.; № 31004-9823 от 30.06.20г. на сумму 19 603,78 руб.;№ 35062-9823 от 31.07.20г. на сумму 19 690,83 руб.; № 38313-9823 от 31.08.20г. на сумму 18 943,43 руб.; № 43640-9823 от 30.09.20г. на сумму 17 675,26 руб.; № 49126-9823 от 31.10.20г. на сумму 19 001,86 руб.; № 53694-9823 от 30.11.20г. на сумму 23 629,57 руб.

В связи с задолженность ответчика по оплате указанных счетов-фактур истцом направлены ответчику претензия от 16.12.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Анализ условий договора от 10.11.2014 № 9823 позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения; в связи с чем спорные отношения регулируются положениям главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, содержания товарных накладных от 31.03.2020 № 6908, от 30.04.2020 № 8535, от 31.05.2020 № 11273, от 30.06.2020 № 14227, от 31.07.2020 № 15942, от 31.08.2020 № 17001, от 30.09.2020 № 20308, от 31.10.2020 № 23451, от 30.11.2020 № 25660 истцом предъявлены ответчику объемы потерь тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям от ТК-35Д-5-13*-13 в сторону мкр. Крылатый, дома №№22/1, 22/2, 22/3, 24/1, 24/2, 24/3, 24/4, 24/5.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения и, соответственно, исполнения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Исходя из анализа указанных норм, законодатель предусмотрел возможность компенсации потерь тепловой энергии только ограниченным кругом субъектов теплоэнергетики: теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией, являющимися профессиональными участниками рынка теплоэнергетики, которые на основе установленных регулирующим органом тарифов получают плату за поставку тепловой энергии и за услуги по передаче тепловой энергии соответственно.

Обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях по своей правовой природе является встречной в отношении обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Следовательно, при оказанной услуге по передаче тепловой энергии у теплосетевой организации появляется право на получение с теплоснабжающей организации платы за такую услугу и, соответственно, возникает обязанность по оплате теплоснабжающей организации фактических потерь. В свою очередь обязанность по оплате фактических потерь одной теплоснабжающей организации, которая перепродает тепловую энергию в пользу другой теплоснабжающей организации, которая производит тепловой ресурс, возникает в процессе перепродажи энергии.

Таким образом, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца или собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (статусом теплосетевой организации или теплоснабжающей организации), которые не имеют право на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстройтех» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, к которым присоединены спорные наружные тепловые сети. Доказательства того, что указанные сети находятся в собственности ООО «Инстройтех», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Инстройтех» не обладает статусом теплосетевой или теплоснабжающей организации, а потери тепловой энергии, образующиеся при передаче теплового ресурса относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 10.11.2014 № 9823 и дополнительное соглашение к нему от 16.03.2016, не может быть принято судом во внимание, исходя из следующего.

Договор от 10.11.2014 № 9823 прекращен надлежащим исполнением в связи с выбытием застройщика из спорных правоотношений после получения разрешений на ввод спорных многоквартирных домов в эксплуатацию.

Заключенное после ввода в эксплуатацию спорных домов дополнительное соглашение к договору от 16.03.2016 является ничтожным.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ООО «Инстройтех» не является законным владельцем спорного имущества, соответственно не может являться стороной обязательственных правоотношений по использованию этого имущества, принятие ООО «Инстройтех» каки-либо обязательств в отношении данного имущества посредством заключения дополнительного соглашения от 16.03.2016 по оплате потерь в тепловых сетях противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому дополнительное имущественное бремя по оплате потерь в тепловых сетях, которые ответчику не принадлежат, ведет к умалению материальной сферы должника, а также к уменьшению его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Инстройтех" (третьих лиц).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях суда кассационной инстанции по делу №А19-1044/2020, А19 - 7615/2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 581 рубль (с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей при обращении с иском в арбитражный суд).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Б.В. Красько