Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А83-22472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22472/2024
15 февраля 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ»

о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 02.11.2023) просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму пени в размере 165 678,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023 дело №А83-22472/2023 принято судьей Букиной Е.Н., возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 02.11.2023 суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В связи с уходом судьи Букиной Е.Н. в длительный отпуск, определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023г. по делу №А83-22472/2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-22472/2023 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г. для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 22.11.2023 дело принято к производству судьи Колосовой А.Г.

В судебное заседание, состоявшееся 30.01.2024, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 февраля 2024 года до 12 часов 05 минут.

07.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 08.02.2024 после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 08.02.2024 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фармру» (далее - Поставщик, Истец) и ГУП Республики Крым «Крым-Фармация» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №183-05/23КС от «01» февраля 2023 года (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Договор заключен по результатам проведения запроса котировок в электронной форме - извещение № 32312024388 от «19» января 2023 года.

Оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов, (п.2.5. Договора).

Поставка Товара производится Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки на поставку Товара, (п.3.1. Договора).

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 5 601 604,80 рублей, что подтверждается товарными накладными №477 от 27 марта 2023 года, №804 от 19 апреля 2023 года.

Ответчик в установленный Договором срок, оплату за поставленный товар совершил не в полном объеме, в результате чего на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 3 590 584,80 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия №20 от 30.05.2023, которая в свою очередь осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор поставки №183-05/23КС от 01.02.2023, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 3 590 584,80 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по Договору поставки в размере 3 590 584,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №4678 от 27.09.2023.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, которые, как указывалось ранее, приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 02.11.2023.

С учетом уточненных требований, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 07.09.2023 в размере 165 678,80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора, а также представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик, не отрицая факта просрочки поставки товара, указывает, что, по его мнению, нарушение сроков поставки произошло в связи с тем, что истец самовольно сдвинул сроки поставки товара.

Указанный довод судом не принимается, поскольку неустойка рассчитана истцом с учетом фактической даты поставки товара.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 165 678,80 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик исковое заявление в части долга признал в полном объеме.

При заявленной цене иска (3 756 263,60 руб.) государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 41781,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 51475,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №1885 от 18.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Также суд принимает во внимание, что платежным поручением №4678 от 27.09.2023 ответчик оплатил сумму долга в размере 3 590 584,80 рублей. Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 08.09.2023 через программу «Мой арбитр», данная оплата совершена ответчиком до подачи иска, в связи с чем, государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из бюджета.

Сумма задолженности (3 590 584,80 руб.) составляет 95,59% от суммы заявленных требований.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования о взыскании задолженности, составляет 39 938,46 руб. (95,59% от 41781,00 руб.).

С учетом признания ответчиком суммы долга, госпошлина в размере 11 981,54 рублей (30% от 39 938,46 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1842,54 руб. за требование о взыскание неустойки, удовлетворенное судом в полном объеме.

Госпошлина в размере 27 956,92 рублей (70% от 39 938,46 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

При этом, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9694,00 руб. так же подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резюмируя изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 824,08 руб., государственная пошлина в размере 37 650,92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования – удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» пеню в размере 165 678,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26207,72 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМРУ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 650,92 рублей, уплаченную платежным поручением №1885 от 18.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Колосова А.Г.