Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-329281/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-329281/19-145-910
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 17 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (127411, <...>, эт подвал пом I ком 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кобекс Интернешнл" (117449, <...>, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 250 192 руб. 70 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кобекс Интернешнл" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки № ЭТС042200-20180402 (далее - «Договор») на поставку светотехнического и электротехнического оборудования в размере 124 497,42 рублей, пени за период с 03.07.2018 по 24.07.2018 в размере 125 695,28 рублей, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 124 497,42 рубля за период с 10.12.2019 по день фактической оплаты.

К установленному сроку ответчиком подан отзыв на иск, согласно которому общество относительно исковых требований возражает. Также, ответчиком подано ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

17.02.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения от 17.02.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020 в 20 час. 24 мин. МСК.

25.02.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 между ООО «ЭК «Эко Свет» (далее - истец, Поставщик) и ООО «Компания «Кобекс Интернешнл» (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № ЭТС042200-20180402 (далее - «Договор») на поставку светотехнического и электротехнического оборудования (далее - Товар).

Согласно п. 3.3 Договора оплата каждой партии Товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Ответчик по состоянию на 09.12.2019 не выполнил взятых на себя обязательств по оплате и не оплатил поставленный Поставщиком Товар в полном объеме по товарным накладным № 30946 от 03.07.2018 г. на сумму 158 331,75 руб., № 31637 от 09.07.2018 г. на сумму 66 165,67 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 124 497 руб. 42 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 3467 от 12.11.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности задолженности в размере 124 497 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной) партии Товара за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 Договора начислена неустойка в размере 125 695 руб. 28 коп. (за период с 03.07.2018 по 24.07.2018).

Однако, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из 0,1% от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной) партии Товара за каждый день просрочки в сумме 62 847 руб. 65 коп.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 10.12.2019 по день фактической оплаты, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 124 497,42 руб.

Требования истца в остальной части суд считает не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кобекс Интернешнл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" задолженность в размере 124 497 (сто двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) руб. 42 коп., пени в размере 62 847 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 65 коп., взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 124 497,42 руб. за период с 10.12.2019 по день фактической оплаты, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6 620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель